Кравец Денис Олегович

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-10702/2024

в суде 1 инст. материал № 9-1279/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009286-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 декабря 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО16,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО5 по доверенности ФИО15

на определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности и аннулировании записи в ЕГРН,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности и аннулировании записи в ЕГРН

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, а именно: указать в исковом заявлению цену иска, приложить к иску документы, подтверждающие стоимость спорного недвижимого имущества, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением к назначенному срок...

...у недостатков искового заявления, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО15 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указала, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ею ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано исправленное исковое заявление, в котором указана цена иска исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН, а также приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска. В связи с этим считает незаконным и необоснованным возврат искового заявления без рассмотрения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления ФИО1 и других к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение, без движения послужило то, что истцами в исковом заявлении не была указана цена иска, к иску не был приложен документ, подтверждающий стоимость спорного недвижимого имущества, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок истцами не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 132 того же Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных в порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности и аннулировании записи в ЕГРН, то есть требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно содержанию искового заявления истцами к иску были приложены документы, в том числе, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также выписка из ЕГРН, содержащая информацию о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оплаченная истцами при подача искового заявления государственная пошлина в размере 900 рублей, не соответствует заявленным требованиям, в связи с чем, истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать в исковом заявлению цену иска, приложить к иску документы, подтверждающие стоимость спорного недвижимого имущества, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Во исполнение указаний суда, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истцов ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано исправленное исковое заявление, в котором указана цена иска исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости – 269536,58 рублей, к иску была приложена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере 5600 рублей.

С учетом изложенного, истцами были устранены недостатки поданного ими искового заявления, исходя из имеющихся у них документов о кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества, в связи с чем после устранения указанных судом недостатков исковое заявление соответствовало требованиям ст.132 ГПК РФ. При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по мотиву неустранения истцами к назначенному сроку недостатков, указанных в определении суда от 16 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 октября 2024 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 октября 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 к ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности и аннулировании записи в ЕГРН, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО15 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2024.

Судья: ФИО16

М-5849/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2024 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления Мартиросян К. Е., Кристовой А. Н., Дулиной Н. В., Столярчук А. Н., Труфанова А. Н., Орловой Т. В., Токаревой М. Е., Шамлиян Ю. Г., Шайдаевой З. А., Будагова Л. Э. к Маслову Д. Н. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности и аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Мартиросян К.Е Кристова А.Н, Дулина Н.В., Столярчук А.Н, Труфанов А.Н, Орлова Т.В, Токарева М.Е, Шамлиян Ю.Г, Шайдаева З.А,, Будагов Л.Э. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении цена иска не указана. При этом документов, подтверждавших стоимость спорного имущества на момент подачи иска, к исковому заявлению не приложено, как и не приложено документов подтверждающих инвентаризационную (кадастровую) стоимость указанной недвижимости, в связи с чем суд лишен возможности определить цену иска и размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд. Кроме того, в силу ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, по заявленному требованию подлежит уплате госпошлина исходя из цены иска, а также требований неимущ...

...ественного характера. При этом к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 900 руб. что явно не соответствует заявленным требованиям.

Срок для исправления указанных в определении недостатков установлен до дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

дата во исполнение определения от дата от представителя истцов Головлевой Н.И. в адрес суда поступило заявление с указанием цены иска, а также квитанция об оплате госпошлины. Однако документов, подтверждающих инвентаризационную (кадастровую) стоимость указанной недвижимости истцами суду не предоставлено, в связи с чем суд лишен возможности определить цену иска и размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение от дата не подлежит обжалованию, следовательно, подлежит исполнению. Однако в предоставленный судом срок и на момент вынесения данного определения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем не устранены, ходатайств о продлении установленного судом срока от заявителя не поступало, а при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему, ввиду неисполнения определения от дата об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Мартиросян К. Е., Кристовой А. Н., Дулиной Н. В., Столярчук А. Н., Труфанову А. Н., Орловой Т. В., Токаревой М. Е., Шамлиян Ю. Г., Шайдаевой З. А., Будагова Л. Э. исковое заявление к Маслову Д. Н. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности и аннулировании записи в ЕГРН.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.<адрес>