Кравец Инна Николаевна

судья Фурманов И.В. № 22-15/2022 (22-584/2021)

г. Элиста 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Басанговой Г.В.,

осужденной Кравец И.Н.,

защитника – адвоката Шаральдиновой Б.В.,

осужденной Кравец А.В.,

защитника – адвоката Дорджиева Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Шаральдиновой Б.В. и Дорджиева Д.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2021 года, которым

Кравец И.Н., родившаяся ***, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

Кравец А.В., родившаяся ***, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных Кравец И.Н. и Кравец А.В., их защитников – адвокатов Шаральдиновой Б.В. и Дорджиева Д.Б., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кравец И.Н. и Кравец А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, примерно в 15 часов 37 минут 26 мая 2021 года Кравец И.Н. и Кравец А.В., вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, совместно прибыл...

Показать ещё

...и в магазин «***», расположенный по адресу: ***, где действуя умышленно, из корыстных побуждений со стеллажей торгового зала поочередно складывали различные продукты питания и косметику в сумку Кравец А.В. и в карманы одежды, рюкзак Кравец И.Н.

Примерно в 16 часов 8 минут 26 мая 2021 года Кравец И.Н. и Кравец А.В. с похищенным имуществом прошли через кассовую зону магазина, товар не оплатили и с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Кравец И.Н. и Кравец А.В. тайно похитили продукты питания и косметику на общую сумму 3 650, 91 рублей, чем причинили АО «***» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Кравец И.Н. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что кражу продуктов питания и других предметов из магазина «***» не совершала.

Подсудимая Кравец А.В. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дорджиев Д.Б. просит отменить приговор суда с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления. В обоснование доводов указывает, что на исследованной в суде видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета «***» запечатлено, как осужденные Кравец совершают покупки, но в связи с плохим качеством видеозаписи и удалённостью камер не представляется возможным определить, какой именно товар, в каком количестве был взят с полок. Находит показания свидетеля Ш. о количестве похищенного голословными. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует документ, подтверждающий хищение товарно – материальных ценностей, принадлежащих АО «***». Полагает, что установить принадлежность изъятых у Кравец кремов и продуктов питания не представляется возможным в виду отсутствия упаковки, маркировки, серийных номеров. Автор жалобы ставит под сомнение допустимость протокола явки с повинной, поскольку явка с повинной была дана Кравец И.Н. спустя сутки после совершения преступления, в ночное время, под давлением сотрудников полиции, в отсутствие защитника. Указанные обстоятельства остались без внимания суда, что противоречит презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаральдинова Б.В. просит отменить приговор суда, оправдать осужденных. Ссылаясь на показания Кравец И.Н. в судебном заседании, отмечает, что явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, поскольку была дана под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что в детском рюкзаке и женской сумке, которые были исследованы в судебном заседании, невозможно было вынести данные товары. Указывает, что в основу обвинительного приговора легли показания представителя потерпевшего Т.О.В., свидетелей Ш.О.В. и К.А.С., а также письменные доказательства. Полагает, что вина Кравец И.Н. и Кравец А.В. не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кравец И.Н. и Кравец А.В. состава инкриминируемого преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда об их виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина Кравец И.Н. и Кравец А.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями представителя потерпевшего Т.О.В. в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте от 3 июня 2021 года, согласно которым 27 мая 2021 года специалист сектора безопасности магазина «***» Ш.О.В. сообщил ему, что в магазине произошла кража. При просмотре видеозаписи было установлено, что 26 мая 2021 года примерно в 15 часов 35 минут в торговый зал гипермаркета зашли две женщины, как позже выяснилось, мать и дочь Кравец. В торговом зале магазина Кравец И.Н. и Кравец А.В. брали различные продукты питания, крема и помещали их в корзину, сумки и карманы своей одежды. Далее они вышли за кассовую зону, оставив девочку оплачивать покупку, а сами ушли. Девочка оплатила только игрушку «Рыбалка», хлеб «Чиабатта», хлеб «Мариинский» и персики на общую сумму 287 рублей 77 копеек. Остальные товары к оплате предъявлены не были. Кравец И.Н. и Кравец А.В. причинили ущерб АО «***» на сумму 3 650 рублей 91 копейка.

Согласно показаниям свидетеля Ш.О.В. в судебном заседании он работает в АО «***» в качестве специалиста сектора безопасности. В ходе просмотра видеозаписи он выявил факт кражи товарно - материальных ценностей, совершённой двумя женщинами 26 мая 2021 года в торговом зале гипермаркета «***».

Из показаний свидетеля К.А.С. в судебном заседании следует, что 27 мая 2021 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине «***» по ул. *** совершено тайное хищение товарно - материальных ценностей. Позже по данному факту добровольно обратилась с явкой с повинной Кравец И.Н., сообщив о совершённом преступлении.

В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года и фототаблицей к ним, выемки от 1 и 3 июня 2021 года, осмотра предметов от 1, 3 и 10 июня 2021 года, осмотра видеозаписи от 3 июня 2021 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кравец И.Н. и Кравец А.В. в совершённом деянии и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В связи с чем доводы защиты о невиновности Кравец И.Н. и Кравец А.В. в инкриминируемом деянии, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения преступления.

Показания представителя потерпевшего Т.О.В. и свидетеля Ш.О.В. являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого осужденными преступления, а также согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Кроме того, при оценке правдивости указанных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что до совершения осужденными инкриминируемого деяния указанные лица неприязненных отношений к ним не испытывали, а потому причин для их оговора у них не имелось. Оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Кравец И.Н. и Кравец А.В. кражи товарно - материальных ценностей со стеллажей магазина зафиксированы видеозаписью с камер видео наблюдения гипермаркета «***», которая, как правильно установлено судом, получена в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ.

Более того, часть похищенного была обнаружена и изъята по месту жительства Кравец И.Н. и Кравец А.В. В связи с чем доводы защиты о том, что установить принадлежность изъятых у Кравец кремов и продуктов питания не представляется возможным в виду отсутствия упаковки, маркировки, серийных номеров, а также плохого качества видеозаписи, судебная коллегия расценивает как необоснованные, свидетельствующие о выбранном способе защиты.

Доводы защиты о том, что в детском рюкзаке и женской сумке, которые были исследованы в судебном заседании, невозможно было вынести данные товары, противоречат фактическим обстоятельствам, в частности, из исследованной видеозаписи следует, что Кравец И.Н. и Кравец А.В. сложили похищенное в рюкзак, сумку и карманы своей одежды, а затем вынесли похищенное из магазина, оплатив только часть товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кравец И.Н. и Кравец А.В. осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, действовали совместно и согласованно с корыстным мотивом, направленным на завладение чужим имуществом, с целью обогащения и удовлетворения своих потребностей.

Указание защитника в жалобе, что в материалах уголовного дела не имеется документа, подтверждающего отсутствие товарно – материальных ценностей, принадлежавших АО «***», опровергается справкой о причинённом ущербе от 27 мая 2021 года, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Ш.О.В., видеозаписью камер видеонаблюдения в гипермаркете «***», а также иными письменными доказательствами.

Более того, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уго­ловного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое осужденными умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительном сговору, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Совершение хищения имущества группой лиц по предварительном сговору является ква­лифицирующим признаком совершённого преступления и характеризуется повышенной общественной опасностью, на что и указывает законодатель, квалифицируя деяние как более тяжкое, в связи с чем размер, причинённого ущерба, на общую сумму 3 650 рублей 91 копейку не влияет на квалификацию содеянного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Кравец И.Н. от 27 мая 2021 года.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

По смыслу закона в случае, когда подсудимый обратился с заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на протокол явки с повинной как на одно из доказательств его виновности, суду необходимо проверять, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Эта позиция согласуется с Постановлением ЕСПЧ от 9 февраля 2016 года «Дело «Шлычков против Российской Федерации» и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В судебном заседании Кравец И.Н. свою вину не признала, не подтвердила сведения, изложенные в протоколе явки её с повинной от 27 мая 2021 года, который был составлен без участия защитника. Кравец И.Н. не была реально обеспечена возможностью осуществления прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Поскольку явка с повинной Кравец И.Н. получена с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства о порядке собирания доказательств и их закрепления, оформлена без участия адвоката, то в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия признаёт протокол явки с повинной Кравец И.Н. недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы. В этой связи приговор подлежит изменению.

В то же время исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Кравец И.Н. и Кравец А.В. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку по делу имеются другие неоспоримые доказательства, совокупность которых является достаточной для признания Кравец И.Н. и Кравец А.В. виновными в совершении этого преступления.

Между тем, судебная коллегия, не исключает факт добровольного обращения Кравец И.Н. с заявлением о преступлении, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённого Кравец И.Н. и Кравец А.В. деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа в минимальных размерах. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденная Кравец И.Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, ранее не судима, положительно характеризуется. Кравец А.В. является пенсионером, ветераном труда, имеет ряд заболеваний, ранее не судима, положительно характеризуется. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

Кроме того, поскольку протокол явки с повинной исключён из числа доказательств, обращение Кравец И.Н. признаётся как заявление о совершённом преступлении и подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако исключение из числа доказательств протокола явки с повинной и признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное обращение Кравец И.Н. с заявлением о преступлении, не может служить основанием для изменения назначенного осужденным наказания, поскольку оно является справедливым, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, определено судом в минимальном размере, установленном ст. 46 УК РФ для денежного взыскания, назначаемого в качестве штрафа, с учётом данных об их личностях, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Принимая во внимание сведения о личности осужденных, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Кравец И.Н. и Кравец А.В. или обстоятельства содеянного ими, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

При постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в том числе и тем, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2021 года в отношении Кравец И.Н. и Кравец А.В. изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Кравец И.Н. от 27 мая 2021 года;

- признать заявление о совершённом преступлении смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Свернуть