Ярмухаметов Вильдан Дамирович

Дело № 11-613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов связанных с услугами аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирование документов в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 1620 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио г.р.з. О 453 НУ 102 принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта г.р.з. Н533 ХТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, ФИО1 понес расходы, связанные с услугами аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы по подготовке до...

...судебной претензии, нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых у4слуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка- 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей, почтовые расходы - 1334.12 рублей и услуги нотариуса- 1620 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 30 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что расходы, связанные с услугой аварийного комиссара не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, как следствие судом необоснованно взысканы моральный вред, штраф, суд. расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение отменить. Суду пояснил, что в расходах на аварийного комиссара необходимости не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснила, что участие аварийного комиссара подтверждается договором, актом выполненных работ, при вынесении решения мировой суд учел проведенные работы и снизил расходы на аварийного комиссара

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 27.07.2020г. соответствует в полной мере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио г.р.з. О 453 НУ 102 принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта г.р.з. Н533 ХТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, который был признан виновником ДТП.

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако, ФИО1 понес расходы, связанные с услугами аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы по подготовке досудебной претензии, нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, Заявитель вправе в течении тридцати дней после вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг, будучи не согласным с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратился за защитой своих прав в суд.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, фотографии автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате суммы 5000 рублей. Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Решение мирового судьи соответствует указанным выше нормам, иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.В.Ефремова

Копя верна: судья: М.В.Ефремова