Кравец Павел Михайлович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/18 по иску Кравец Аллы Павловны, Кравец Павла Михайловича и Кравец Елены Михайловны к ООО «Жилищно-коммунальная система» возмещении ущерба в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что они являются собственниками жилого помещения № 143 в многоквартирном адрес. Квартира находится на 9 этаже девятиэтажного дома. Между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «ЖКС» заключен договор управления многоквартирным домом. В период с 20.06.2017 по 08.09.2017 квартиру 5 раз заливало дождевой водой с крыши. Заливы происходили: 20.06.2017, 24.06.2017, 01.07.2017, 25.08.2017, 08.09.2017. Все неоднократные заявления с требованием возместить убытки проигнорированы. О виновном бездействии ответчика относительно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома свидетельствуют документы: первичный акт осмотра квартиры от 27.06.2017 с указанием причины залития «течь кровельного покрытия 20 и 24.06.2017»; вторичный акт осмотра квартиры от 04.07.2017 с указанием причины залития «засор ливневой канализации, пролития были 20, 24.06.2017, 01.07.2017». В нарушение законодательства ответчик не составил актов, по фактам залития от 25.08.2017 и 08.09.2017. С вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры Кравец А.П. обратилась к ЧУ «Агентство экспертных исследований». Согласно отчету № 0709-134 от 04.10.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 124491,68 руб. За изготовление отчета оплачено 7900 руб. После залива в квартире пострадала мебель: в виде встроенной прихожей, для оценки стоимости устранения дефектов Кравец А.П. обратилась к изготовителю ООО «Эталон-Интерьер», согласно спецификации стоимость восстановления прихожей составит 65465 руб. За выезд менеджера и проведенную оценку истец понесла расходы в размере 1500 руб. Сборный шкаф из магазин...

...а IKEA, согласно чеку 3978 руб. также в квартире повреждена телефонная линия. Стоимость восстановления с учетом выезда специалиста 1100 руб. Кроме того, в процессе залива пострадало электронное пианино синтезатор фирмы «YAMAHA». Перестало работать электронное табло (попала влага). 28.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требование возместить причиненные убытки. До настоящего времени требования не удовлетворены. На основании изложенного просят возместить причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 124491,68 руб., стоимость отчета – 7900 руб., стоимость работ по устранению дефектов мебели после затопления – 65465 руб., стоимость услуг по оценке дефектов мебели – 1500 руб., стоимость работ по восстановлению телефонной линии – 1100 руб., стоимость шкафа IKEA – 3978 руб., пени – 204435 руб., штраф 50%.

В судебное заседание истцы, их представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кравец А.П. (1/2 доли), Кравец П.М. (1/4 доли), Кравец Е.М. (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

дата между ООО «Жилищно-коммунальная система» и собственниками адрес в адрес заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация (ООО ЖКС») обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в адрес в адрес, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом. В соответствии с п. 3.1.3 договора управляющая компания приняла на себя обязанность предоставлять собственнику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему, холодному водоснабжению помещений, а также горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению мест общего пользования в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу собственников. Согласно п. 5.3 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном действующим законодательством, только при наличии прямой вины управляющей организации.

Как следует из представленных в дело доказательств, в период с 20.06.2017 по 08.09.2017 квартиру многократно проливало, заливы происходили: 20.06.2017, 24.06.2017, 01.07.2017, 25.08.2017, 08.09.2017.

27.06.2017 сотрудниками ООО «ЖКС» составлен первичный акт осмотра помещения, в котором отражены повреждения.

04.07.2017 сотрудниками ООО «ЖКС» составлен вторичный акт осмотра помещения, в котором отражены повреждения.

После каждого факта пролития истцы обращались к ответчику с заявлением об установления причины пролития, возмещении ущерба.

В первичном акте осмотра квартиры от 27.06.2017 указана причина залития «течь кровельного покрытия 20 и 24.06.2017»; во вторичном акте осмотра квартиры от 04.07.2017 указана причина залития «засор ливневой канализации, пролития были 20, 24.06.2017, 01.07.2017».

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролития произошли вследствие ненадлежащего качества оказываемых ООО «ЖКС» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, ливневой канализации, в связи с чем у ООО «ЖКС» возникла обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

Размер причиненного истцам ущерба определен на основании акта экспертизы от 04.10.2017 выполненного ЧУ «Агентство экспертных исследований», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате заливов 25.08.2017 и 08.09.2017, составляет 124491,68 руб.

Участвуя в предварительном судебном заседании представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие иного размера ущерба, суд признает полным, обоснованным заключение ЧУ «Агентство экспертных исследований», принимает его в качестве доказательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 124491,68 руб. пропорционально доли каждого истца в квартире.

Также истцы просят взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов мебели после затопления в размере 65465 руб. Данные расходы подтверждаются договором платных услуг, спецификацией, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально в пользу истцов.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку поврежденной мебели в размере 1500 руб., которые подтверждаются договором и квитанцией.

Расходы истцов по восстановлению телефонной линии в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано фактическое несение указанных расходов.

Расходы по оценке в размере 7900 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату данной оценки.

В удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу стоимости шкафа IKEA в размере 3978 руб. суд отказывает, поскольку представленные чеки не подтверждают факта его повреждения именно в результате заявленных пролитий, в перечне поврежденного имущества, перечисленного в актах о пролитии шкаф отсутствует.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 204435 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в пользу истца до 10000 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, претензию истцов от 16.10.2017 добровольно не удовлетворил, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 5514,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец Аллы Павловны, Кравец Павла Михайловича и Кравец Елены Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Кравец Аллы Павловны денежные средства в общем размере 115728 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в Кравец Павла Михайловича денежные средства в общем размере 57864 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в Кравец Елены Михайловны денежные средства в общем размере 57864 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 5514 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.05.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь