Жаворонкин Даниил Викторович

м.с. Велюханова Т.А №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласен с вынесенным мировым судьей решением.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен направленным по номеру его мобильного телефона СМС-сообщением, на что ФИО1 давал свое согласие, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ...

...ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Суду представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 указал на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку законных оснований для этого не имелось. Он находился в трезвом состоянии. Ему сотрудники ДПС не показали исправность используемого для освидетельствования оборудования, в связи с чем, действия сотрудников вызвали у него подозрение. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленный в суд материал административного дела, изучив доводы заявителя, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после остановки его автотранспортного средства при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа пройти освидетельствование на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имели место последовательно в один продолжаемый промежуток времени.

ФИО1 каких – либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления при подписании протоколов не указал, протоколы не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний от него отказался. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. Все действия были проведены в присутствии понятых.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершение грубого административного правонарушения, поскольку существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Кроме того, никаких конкретных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения - в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, дающих основания для прекращения производства по административному делу, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему инспектором ГИБДД не была продемонстрирована целостность прибора, не предъявлен мундштук, не показано свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1. поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В тоже время суд считает необходимым отметить, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого, в случае согласия ФИО1 должно было быть проведено освидетельствование, также указана дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, следовательно, ФИО1 был проинформирован о техническом средстве измерения в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", копия данного акта ФИО1 получена на руки.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не усматривает. ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.В. Дементьева