Кравец Ярослав Евгеньевич

Судья: Юрьева Н.В. № 33А- 9556

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» сентября 2014г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Закржевской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам государственного инспектора ОПиОД РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Шайдурова В.С. и представителя Управления МВД России по г.Новокузнецку Ма И.С. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года

по делу по заявлению Кравец Я.А. о признании незаконными действий должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецка об отказе в проведении регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравец Я.А. обратился с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № (изменения от ДД.ММ.ГГГГ номер шасси <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №

Заявление мотивировано тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль был поврежден. Для восстановления автомобиля на основании договора купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>» <адрес> он приобрел номерной агрегат - кузов транспортного средства аналогичной модели. Согласно договору купли-продажи, п. 1.1 сведения о продаваемом номерном агрегате: модель <данные изъяты> кузов №, шасси <данные изъяты>, двигател...

...ь <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи, вместе с кузовом автомобиля ему передали декларацию на товар, подтверждающую прохождение таможенной декларации кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку для внесения изменения регистрационных данных, в связи с заменой кузова автомобиля согласно заявления.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОПиОД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Шайдуровым B.C. ему было отказано в регистрации по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату утилизационного сбора. Считает данные действия незаконными, нарушающими его конституционные права.

В судебном заседании заявитель Кравец Я.А., его представитель Кызынгашев С.Е. требованиях настаивали.

Заинтересованное лицо - госинспектор ОПиОД РЭО ГИБДД УМВД Poссии по г. Новокузнецку Шайдуров B.C. в удовлетворении требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ФТС Сибирского таможенного управления Кемеровская таможня в судебное заседание не явился, представлены возражения.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года постановлено:

«Требования Кравец Я.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица - госавтоинспектора ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Шайдурова В.С. в отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ модель, двигатель № №, шасси <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства № принадлежащего на праве собственности Кравец Я.А..

Обязать ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку произвести регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, шасси <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Кравец Я.А.»

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года в решении Осинниковского городского суда от 03 апреля 2014 года исправлена описка указании отчества заявителя.

В апелляционной жалобе госинспектор ОПиОД РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Шайдуров В.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о том, что кузов автомобиля не относится к колесному транспортному средству. Ссылается на п. 3 Правил регистрации транспортных средств.

Указывает, что произошла замена номерного агрегата, (кузова) на который ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора. К исключению данный случай не относится, поскольку номерной агрегат (кузов) был приобретен по договору купли-продажи агрегата (транспортное средство) от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после ДД.ММ.ГГГГг.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности абз.4 п.24 Административного регламента МВД России.

Указывает, что при замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. Данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством по причине изменения идентификационной маркировки (замена кузова), нанесенной организацией - изготовителем.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Новокузнецку Ма И.С. просит решение суда отменить, принять новое. Доводы аналогичны жалобе, поданной должностным лицом, принявшим оспариваемое решение.

В судебном заседании госинспектор ОПиОД РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Шайдуров В.С. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что принятое при совершении действий решение указано на заявлении, основанием для отказа явилась неуплата утилизационного сбора. Письменный ответ был предоставлен по запросу суда, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации не выносился.

Заявитель Кравец Я.А. и его представитель Кызынгашев С.Е. в удовлетворении жалобы возражали.

Представитель Сибирского таможенного управления Мигулев В.В. полагал жалобы подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравец Я.А., являясь собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ номер шасси <данные изъяты> кузов № цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, гос. регистрационный знак № обратился ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД г. Новокузнецка с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи с заменой кузова автомобиля. При обращении были предоставлены ПТМ, ГТД и договор купли – продажи.

Согласно результатам осмотра предоставлено транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя отсутствует, номер шасси <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, гос. регистрационный знак №

Из договора купли – продажи номерного агрегата (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кравец Я.А. приобрел номерной агрегат (транспортное средство) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, кузов № цвет <данные изъяты>. Согласно таможенной декларации, указанной в договоре как основание права собственности продавца были ввезены зап. Части автомобилей, бывших в употреблении: кузов легкового автомобиля без двигателя и ходовой части, укомплектованный салоном в сборе, оптикой с остеклением <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Решением госинспектора ОПиОД РЭО ГИБДД УМВД России по Г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ. в совершении регистрационных действий отказано на основании п. 24 Административного регламента в связи отсутствием документа, подтверждающего уплату утилизационного сбора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в связи с отсутствием доказательств уплаты утилизационного сбора, поскольку оснований для уплаты утилизационного сбора не имеется. Судом возложена обязанности произвести регистрационные действия.

Выводы суда о незаконности отказа по указанному основанию судебная коллегия полагает правильными.

Согласно абз. 10 п. 24 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 установлено, что государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года. Аналогичное требование содержится в п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Поскольку кузов автомобиля не является колесным транспортным средством, за ввоз которого на территорию Российской Федерации предусмотрена уплата утилизационного сбора в соответствии со ст. 24.1Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" оснований для уплаты утилизационного сбора в рассматриваемом случае не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности совершить регистрационные действия, поскольку указанные выводы не соответствуют требованиями ст. 258 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом были указанные иные обстоятельства, препятствующие регистрации указанных изменений, в частности: невозможность идентификации транспортного средства вследствие изменения или уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом – изготовителем, указанные доводы не были предметом судебной оценки в ходе рассмотрения дела с учетом оснований для отказа в совершении регистрационный действий, однако возложение обязанности по совершению регистрационных действий без оценки иных обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд при вынесении решения не должен предрешать существа решения, которое должно быть принято должностным лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем требований о возложении обязанности не заявлялось. Суд, в нарушение требований ст. 258 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части обязания произвести регистрационные действия нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене в указанной части. В останой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года в части обязания ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку произвести регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Кравец Я.А. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного инспектора ОПиОД РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Шайдурова В.С. и представителя Управления МВД России по г.Новокузнецку Ма И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: