logo

Кравец Зоя Ивановна

Дело 2-4956/2021 ~ М0-3136/2021

В отношении Кравца З.И. рассматривалось судебное дело № 2-4956/2021 ~ М0-3136/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Закировым В.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кравца З.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кравцем З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4956/2021 ~ М0-3136/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.04.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Закиров Владимир Федорович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
17.09.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Кравец Виктор Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кравец Зоя Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Андреев Андрей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Макарова Ольга Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Милькина Галина Андреевна (пред-ль Кравец З.И.)
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Сологуб Ваилий Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ТСЖ Юбилейная 2
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4956/2021 по иску Кравец Зои Ивановны, Кравца Виктора Александровича к Макаровой Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кравец Зоя Ивановна и Кравец Виктор Александрович обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Макаровой Ольге Ивановне и Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании стоимости причиненного материального ущерба, расходов по оплате съема жилого помещения.

В исковом заявлении истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где каждому из них приходится по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Андреева Андрея Анатольевича, выразившихся в самовольном произведении открытия пробки на радиаторе отопления для спуска воздуха, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Макаровой Ольге Ивановне. Из радиатора полилась горячая вода, в результате чего произошло полное затопление квартиры, принадлежащей истцам, расположенной под квартирой, в которой Андреев А.А. производил незаконные действия с радиатором отопления. Для решения вопроса по возмещению причиненного ущерба, Кравец 3.И. обращалась к собственнику Макаровой О.И. с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 174788,85 рублей и о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 20000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ на нее не поступил. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчикам с устной претензией возместить ущерб, на что был получен ответ, что они возместят ущерб только через суд. Кравец З.И. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживал ее сын Кравец В.А. с супругой и малолетним р...

Показать ещё

...ебенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бремя содержания жилого помещения, оплата коммунальных платежей было возложено по совместной договоренности на Кравца В.А. При этом содержание совместного долевого имущества, а именно произведение ремонта жилого помещения, покупка необходимой мебели, электроприборов, бытовой техники осуществлялось Кравец 3.И. для подготовки жилого помещения к проживанию там ее сына с его супругой и новорожденным ребенком. Из-за случившегося Кравец В.А. был вынужден покинуть жилое помещение по адресу: <адрес>, как не пригодное к проживанию, и снять другое жилое помещение, в результате чего понес дополнительные расходы на его оплату.

В исковом заявлении истцы просили суд взыскать в их пользу солидарно с ответчиков Макаровой О.И. и Андреева А.А. стоимость причиненного ущерба в сумме 174788,85 рублей, расходы по оплате госпошлины. Истец Кравец В.А. также просил взыскать солидарно с ответчиков Макаровой О.И. и Андреева А.А. расходы, связанные с оплатой съема жилого помещения в размере 35000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска в части требований к Андрееву Андрею Анатольевичу. Поэтому определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к Андрееву А.А. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате съема жилого помещения, было прекращено.

В последующем истцы уточнили требования, просили суд взыскать с Макаровой О.И. в пользу Кравец З.И. стоимость причиненного ущерба в размере 174788,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 818,56 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины. В пользу Кравца В.А. истцы просили суд взыскать с ответчика Макаровой О.И. убытки по оплате съема жилого помещения в размере 35000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец Кравец З.И. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кравец В.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика Макаровой О.И. и третьего лица Андреева А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в связи с тем, что прогнила заглушка на радиаторе отопления. После произошедшего, товариществом заглушка была заменена на новую, так как старая была разрушена. При этом заглушка радиатора отопления является частью общедомового имущества. Указанная заглушка служит инструментом для спуска воздуха из системы отопления и должна обеспечивать безопасную эксплуатацию оборудования. И при том, что попытка спуска воздуха была осуществлена самостоятельно Андреевым А.А., такая пробка не должна разрушаться по причине ее ветхого состояния. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Такая обязанность закреплена пунктом 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проведения осмотра общедомового имущества составляется акт. Управляющая МКД должна вести журнал осмотров общего имущества в МКД, рекомендованная форма которого приведена в приложении 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам осмотра в журнале необходимо отразить выявленные неисправности и повреждения; техническое состояние элементов общего имущества. Общедомовое имущество в комнате Макаровой О.И. не осматривалось. Таким образом, по мнению представителя ответчика, вина Товарищества в причиненном истцам ущербе заключается в халатном бездействии при содержании общего имущества МКД. Макарова О.И. не давала каких-либо поручений относительно ремонта или обслуживания оборудования, расположенного в своем помещении, Андреев А.А. не согласовывал намерение произвести спуск воздуха из радиатора отопления с Макаровой О.И. Также представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно затопление из стояка ХВС - прогнила и разрушилась часть трубы стояка перед запорным устройством. Данный участок также относится к общему имуществу собственников МКД. Осмотр квартиры истцов был произведен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после повторного затопления, в связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность установления относимости повреждения квартиры к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, либо к ДД.ММ.ГГГГ. Акт затопления от ДД.ММ.ГГГГ составлен лаконично, без указания площади и места расположения повреждений, что не исключает увеличение размера ущерба при затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председатель ТСЖ «Юбилейная 2» и представитель третьего лица ТСЖ «Юбилейная 2» в судебном заседании полагали, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представлены все доказательства того, что Макарова О.И., как собственник, виновата в причинении ущерба. Доводы представителя ответчика, что виновато ТСЖ «Юбилейная 2», ничем не подтверждаются.

Суд, выслушав истца Кравец З.И., ее представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица Андреева А.А., председателя ТСЖ «Юбилейная 2», представителей третьего лица ТСЖ «Юбилейная 2», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>144 (л.д.11-12), где каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом, Кравец Зоя Ивановна является мамой истца Кравца Виктора Александровича (л.д.123).

Ответчик Макарова О.И. является собственником жилой комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.144).

Из заявления Макаровой О.И. (л.д.14) в адрес председателя ТСЖ «Юбилейная 2» усматривается, что ей позвонил сожитель Андреев А.А. и сообщил, что он вытащил из горячего радиатора пробку, вследствие чего полилась горячая вода, которую он не смог остановить. Макарова О.И. осмотрела <адрес> актом о затоплении полностью согласна, берет ответственность по затопу всей <адрес> на себя.

Как явствует из заявления Андреева А.А. (д.<адрес>) в адрес председателя ТСЖ «Юбилейная 2», ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он самостоятельно произвел открытие пробки на радиаторе отопления, в отопительный сезон, с целью спуска воздуха, вину за затопление <адрес> признает, обязуется возместить ущерб. 11истца явился разрыв чугунного радиатора, находящегося в <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. пытался произвести развоздушивание батареи путем откручивания заглушки, которая сорвалась. В результате этого произошло затопление <адрес> произошло протекание в нижерасположенную <адрес>. При затоплении <адрес> имуществу нанесен существенный ущерб. Затопление произошло вследствие самовольных действий Андреева А.А. на трубопроводе системы отопления дома.

Факт самовольных действий Андреева А.А. подтверждается постановлением УУП ОП-21 У ВМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17-19).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 102162,44 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 72626,41 рублей, из них: мебели – 67038,41 рублей, электробытовой технике и другим приборам – 5588 рублей. Общая сумма ущерба составляет 174788,85 рублей (л.д.20-64).

Размер причиненного истцам ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке материального ущерба не заявляла, полагая, что виновным лицом в причинении материального ущерба истцам, является ТСЖ «Юбилейная 2».

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, суд возлагает ответственность на Макарову О.И. как собственника жилого помещения, в котором по вине ее сожителя Андреева А.А. произошло нарушение целостности конструкции радиатора отопления, приведшее к заливу квартиры истцов. При этом суд исходит из того, что собственник жилого помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае - Макарову О.И. как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в их системной взаимосвязи Макарова О.И. как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Кравец З.И. уплатила 1700 рублей (л.д.7) за оформление нотариальной доверенности на представителя, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.125-128), почтовые расходы в размере 1637,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не могут быть возмещены Кравец З.И. за счет ответчика, поскольку нотариальная доверенность выдана представителю не на конкретное дело, связанное с заливом квартиры, а общая, с широким кругом полномочий (л.д.7).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 15000 рублей, поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

Почтовые расходы Кравец З.И. в размере 1637,12 рублей суд возмещает ей за счет ответчика, поскольку указанные судебные издержки она вынуждена понесла в связи с восстановлением ее нарушенного права в суде.

Вследствие затопления квартиры, в которой Кравец В.А. проживал с семьей, он был вынужден понести расходы по съему жилого помещения, пригодного для проживания. Такие расходы подтверждаются документально (л.д.65-68) и составляют 35000 рублей.

Суд принимает во внимание доводы истца Кравец В.А., что после затопления по вине ответчика жилого помещения, где Кравец В.А. проживал с семьей, Кравец В.А. с семьей был вынужден покинуть непригодное к проживанию жилое помещение и осуществить съем жилья. Поэтому расходы по оплате съема жилья суд считает необходимыми для истца Кравец В.А., обусловленными фактом затопления.

При подаче иска Кравец В.А. уплатил госпошлину в размере 2450 рублей (л.д.7а, 10а), в остальной части госпошлины истцам определение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения гражданского дела. В ходе рассмотрения дела истец Кравец З.И. уплатила госпошлину в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк. Всего истцы уплатили госпошлину в размере 5950 рублей при цене совместных исковых требований в размере 209788,85 рублей.

В силу требований ст. 8ст.89, 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть возмещены истцам полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Кравец Зои Ивановны и Кравца Виктора Александровича к Макаровой Ольге Ивановне.

Взыскать с Макаровой Ольги Ивановны в пользу Кравец Зои Ивановны стоимость причиненного ущерба в размере 174788,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1637,12 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей, а всего 214925,97 рублей.

Взыскать с Макаровой Ольги Ивановны в пользу Кравца Виктора Александровича убытки по оплате съема жилого помещения в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2450 рублей, а всего 37450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кравец Зое Ивановне и Кравцу Виктору Александровичу отказать.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 20.10.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Свернуть
Прочие