Краюхин Карен Сергеевич

КОПИЯ

Судья Ильин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-403/2016

25 ноября 2016 года г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Э.Б., при секретаре Шепелевой О.В., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Лозового К.В., обвиняемого Краюхина К.С. и его защитника-адвоката Насоновой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе последней на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 года, которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - 51 ВСО СК РФ) капитана юстиции Филипповича И.А. о продлении срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть по 6 декабря 2016 года включительно

Краюхину ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

Краюхин органами предварительного следствия обвиняется в том, что, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудника <данные изъяты> ФИО8, 14 марта 2016 года в городе Москве получил от последнего 5 000 000 рублей за якобы оказание ему помощи в снижении ра...

Показать ещё

...змера административного штрафа, наложенного на указанную организацию, которая в действительности Краюхиным и ФИО12 не оказывалась ввиду отсутствия у них такой возможности.

6 сентября 2016 года старшим следователем 51 ВСО СК РФ Филипповичем И.А. в отношении Краюхина и ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2016 года Краюхин был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 сентября 2016 года в соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении Краюхина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2016 года Краюхину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 31 октября 2016 года был продлен руководителем 51 ВСО СК России до 3 месяцев, то есть до 6 декабря 2016 года.

1 ноября 2016 года следователь 51 ВСО СК РФ с согласия руководителя указанного органа обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Краюхина на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток.

2 ноября 2016 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда ходатайство было удовлетворено, срок содержания Краюхина под стражей был продлен на 1 месяц, то есть по 6 декабря 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Насонова Ю.В. высказывает свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное.

В обоснование этого адвокат указывает, что, по её мнению, ограничившись перечислением предусмотренных законодательством оснований для продления срока содержания под стражей, судья не проверил достаточность данных в подтверждение необходимости продления ранее избранной Краюхину меры пресечения, собственную оценку им не дал и не обосновал принятое решение. Убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения, не привел.

Полагает, что в нарушение положений ст. 49 Конституции Российской Федерации суд сделал вывод о причастности Краюхина к инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступлению, чем фактически предрешил его виновность.

Акцентируя внимание на положительных характеристиках Краюхина, автор апелляционной жалобы ставит под сомнение допустимость вывода суда о том, что наличие у обвиняемого навыков профессиональной деятельности, связанной с большим опытом оперативной работы позволят последнему скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, по её мнению данный вывод свидетельствует о преследовании обвиняемого со стороны государства по признакам причастности последнего к службе в правоохранительных органах, что противоречит Конституции РФ.

Утверждает, что в нарушение конституционных прав обвиняемого, связанных с обеспечением права на защиту, суд запретил Краюхину знакомиться с материалами дела совместно с защитником, а также получать в ходе судебного заседания юридическую консультацию последнего по вопросу избрания способа защиты.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судья проигнорировал тот факт, что ни Краюхин, ни его защитник не были уведомлены органами предварительного следствия о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

В заключение жалобы Насонова просит постановление судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями Закона, при избрании, а в случае необходимости и при продлении ранее избранной меры пресечения, суду следует учитывать возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также - каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

Как это следует из представленных материалов, нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении Краюхину избранной меры пресечения не усматривается. Рассмотренное ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из материалов ходатайства, подозрение Краюхина в совершении тяжкого преступления является обоснованным, его задержание произведено при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением установленного законом порядка.

Из копии протокола задержания подозреваемого от 14 сентября 2016 года, представленного органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства, следует, что в нем приведены основания задержания Краюхина – очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем имелись основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Судья правильно принял во внимания представленные органами предварительного следствия копии материалов уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия следственной группой и принятии его к производству, привлечении в качестве обвиняемых, продлении срока предварительного следствия, а также протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых, свидетеля ФИО10 – специалиста по безопасности <данные изъяты> и потерпевшего ФИО8, согласно которому последний, в марте 2016 года, действуя в интересах <данные изъяты>», передал Краюхину 5000000 рублей для решения вопроса в <данные изъяты>

Вопреки утверждению автора жалобы, в основу выводов суда первой инстанции о необходимости продления Краюхину срока содержания под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, были положены и другие данные. В частности, из исследованных процессуальных документов усматривается, что инкриминированные Краюхину противоправные действия, совершены в условиях неочевидности, при фактическом использовании последним навыков своей профессиональной деятельности.

Именно совокупность этих обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, и позволила суду первой инстанции прийти к правильным выводам о том, что органами предварительного следствия представлены достоверные доказательства, обосновывающие наличие в отношении Краюхина разумных (обоснованных) подозрений в совершении им тяжкого преступления, а также о наличии реальных и обоснованных данных, дающих основания полагать, что последний может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является необходимыми условиями законности продления срока содержания под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенных обстоятельств нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в данном конкретном случае не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и установленный порядок уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, а также состояние здоровья его родственников.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения материалов дела обстоятельств. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания судья, удовлетворяя ходатайства обвиняемого, предоставлял последнему достаточно времени для общения с защитником, а также ознакомления с материалами дела, представленными органами предварительного следствия в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на 148 листах. Исследовались указанные документы участниками процесса и в ходе судебного заседания, при этом после их оглашения ни обвиняемым, ни его защитником, каких – либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для согласования позиции по вопросу избрания способа защиты не заявлялось.

По мнению суда, не способным поставить под сомнение выводы суда является и утверждение автора жалобы о несвоевременном уведомлении следователем о вынесении постановления 31 октября 2016 года о продлении срока предварительного следствия до 6 декабря 2016 года. При этом суд учитывает, что данное постановление, наряду с иными документами было представлено органами предварительного следствия в обоснование ходатайства следователя и явилось предметом изучения участников процесса, а также непосредственно защитником до начала судебного заседания, о чем последняя пояснила в суде апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства, мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Краюхину срока содержания под стражей, подтверждаются представленными материалами, что позволило судье сделать обоснованный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и необходимости в связи с этим удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о невозможности нахождения Краюхина в следственном изоляторе по медицинским показаниям, что необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент не отпала, решение суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильным.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 года о продлении Краюхину ФИО14 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть по 6 декабря 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Насоновой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов

Свернуть

Копия.

Председательствующий по делу – Корчагин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-83/2017

20 февраля 2017 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего – Бровко С.В., при секретаре Драхлове Д.Е., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Лозового К.В., обвиняемого Краюхина К.С., защитника – адвоката Насоновой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании материалы ходатайства старшего следователя-криминалиста 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции Филипповича И.А. о продлении срока содержания под стражей Краюхина ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Насоновой Ю.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года, в соответствии с которым Краюхину ФИО10, родившемуся 13 ноября 1985 года в г. Москве, продлен срок содержания под стражей на срок 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть по 6 апреля 2017 года включительно.

Заслушав выступления Краюхина К.С. и его защитника-адвоката Насоновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

Краюхин обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при изложенных в постановлении о...

Показать ещё

...бстоятельствах.

6 сентября 2016 года старшим следователем-криминалистом Филипповичем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Краюхина.

14 сентября 2016 года Краюхин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 сентября 2016 года Краюхину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 ноября 2016 года включительно.

19 сентября 2016 года Краюхину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 декабря 2016 года, а срок содержания Краюхина под стражей продлен постановлением судьи от 2 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года включительно.

1 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 6 февраля 2016 года.

5 декабря 2016 года постановлением судьи срок содержания Краюхина под стражей продлен до 6 февраля 2016 года включительно.

27 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу вновь продлен до 6 апреля 2017 года.

2 февраля 2017 года судья Московского гарнизонного военного суда удовлетворил ходатайство следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции Филипповича И.А. о продлении срока содержания Краюхина под стражей на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 6 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Краюхина адвокат Насонова заявляет, что выводы судьи о возможности Краюхина скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждается доказательствами и противоречат решениям Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Приводя в жалобе практику Европейского Суда по правам человека, автор жалобы считает, что оснований для дальнейшего содержания Краюхина под стражей не имеется, судья не в достаточной степени учел сведения о личности ее подзащитного, а также другие обстоятельства.

Полагает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По ее мнению, судья не в достаточной мере обсудил возможность применения к Краюхину иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи и отсутствии беспристрастности к рассматриваемому делу.

Просит обжалуемое судебное решение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из постановления от 17 января 2017 года усматривается, что старший следователь-криминалист Филиппович с согласия уполномоченного лица - руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции Генералова А.Г. возбудил перед судом рассматриваемое ходатайство с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно постановлению от 19 сентября 2016 года, Краюхин обвиняется в совершении в составе группы умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения в совершении Краюхиным указанного преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

Более того, из тех же материалов следует, что являвшийся <данные изъяты> Краюхин, обладает специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности и знаком с формами и методами работы правоохранительных органов, что подразумевает наличие у него возможностей, находясь на свободе, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказывая давление на участников судопроизводства. Умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, в совершении которого он обвиняется, пресечены по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с постановлением от 23 января 2017 года невозможно закончить предварительное следствие в пятимесячный срок.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования обоснованы.

При таких данных вопреки утверждениям автора жалобы, на этом этапе производства по уголовному делу в отношении Краюхина имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Краюхина судья обсудил возможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и учел сведения о его личности и его семьи, а также другие обстоятельства, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены Краюхину меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Постановление содержит подробное содержание мотивов, по которым судья принял решение о продлении срока содержания Краюхина под стражей.

Не допущено при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Краюхина и нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Краюхина ФИО11 под стражей на срок 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть по 6 апреля 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Насоновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко

Свернуть

КОПИЯ

Судья Гудзенко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-174/2017

5 мая 2017 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Э.Б., при секретаре Пановой М.В., с участием старшего помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Веркальца В.А., старшего следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - 51 ВСО СК РФ) капитана юстиции Филипповича И.А. обвиняемого Краюхина К.С. и его защитника-адвоката Насоновой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы проверки по апелляционной жалобе последней на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя 51 ВСО СК РФ капитана юстиции Филипповича И.А. о продлении срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть по 6 июня 2017 г. включительно

Краюхину ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выслушав мнения следователя и военного прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, военный суд

установил:

Краюхин органами предварительного следствия обвиняется в том, что, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 В.Г., путём обмана и злоупотребления доверием сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, 14 марта 2016 г. в г. Москве получил от последн...

Показать ещё

...его 5 000 000 рублей за якобы оказание ему помощи в снижении размера административного штрафа, наложенного на указанную организацию, которая в действительности Краюхиным и ФИО2 не оказывалась ввиду отсутствия у них такой возможности.

6 сентября 2016 г. старшим следователем 51 ВСО СК РФ Филипповичем И.А. в отношении Краюхина и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2016 г. Краюхин был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 сентября 2016 г. в соответствии с постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении Краюхина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2016 г. Краюхину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 28 марта 2017 г. заместителем руководителя военного следственного управления СК России на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 июня 2017 г. включительно.

30 марта 2017 г. следователь 51 ВСО СК РФ с согласия руководителя ВСУ СК РФ обратился в Московский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Краюхина на 2 месяц, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 6 июня 2017 г. включительно.

5 апреля 2017 г. постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда ходатайство было удовлетворено, срок содержания Краюхина под стражей был продлен на 2 месяца, то есть по 6 июня 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Насонова Ю.В., считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее. Судья не проверил достаточность данных в подтверждение необходимости продления ранее избранной Краюхину меры пресечения, собственную оценку им не дал, не исследовал вопросы об эффективности организации органами предварительного следствия расследования по делу, не указал какие следственные действия необходимо провести и почему они не были выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Порываев М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями Закона при избрании, а в случае необходимости и при продлении ранее избранной меры пресечения, суду следует учитывать возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Краюхина не имелось.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Основания вынесения ходатайства подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Как видно из материалов ходатайства, подозрение Краюхина в совершении тяжкого преступления является обоснованным, его задержание произведено при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением установленного законом порядка.

Из копии протокола задержания подозреваемого от 14 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 20-24), представленного органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства, следует, что в нем приведены основания задержания Краюхина – очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Судья правильно принял во внимание представленные органами предварительного следствия копии материалов уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия следственной группой и принятии его к производству, привлечении в качестве обвиняемых, продлении срока предварительного следствия, а также протоколы допросов подозреваемых, обвиняемых, свидетеля ФИО4 – специалиста по безопасности ООО «<данные изъяты>» и потерпевшего ФИО3., согласно которым последний в марте 2016 г., действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», передал Краюхину 5 000 000 рублей для решения вопроса в УФМС России по СЗАО г. Москве о снижении размера административного штрафа, наложенного на указанную организацию.

Вопреки утверждению автора жалобы, в основу выводов суда первой инстанции о необходимости продления Краюхину срока содержания под стражей помимо тяжести предъявленного обвинения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу были положены и другие данные. В частности, из представленных материалов следует, что инкриминированное Краюхину противоправное действие совершено совместно с иным лицом, в условиях неочевидности, при фактическом использовании навыков своей профессиональной деятельности, что повлекло поручение производства предварительного следствия следственной группе и бесспорно указывает на особую сложность уголовного дела.

Именно совокупность этих обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, и позволила суду первой инстанции прийти к правильным выводам о том, что органами предварительного следствия представлены достоверные доказательства, обосновывающие наличие в отношении Краюхина разумных (обоснованных) подозрений в совершении им тяжкого преступления, а также о наличии реальных и обоснованных данных, дающих основания полагать, что последний может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей, получения заключения фоноскопической судебной экспертизы и ознакомления с ним обвиняемых и потерпевшего, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования был предметом исследования суда первой инстанции, опровергается поручением производства предварительного следствия следственной группе, проведением большого объема следственных действий. При этом суд учитывает, что продление срока содержания Краюхину под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого. Положения ст. 109 УПК РФ о сроках содержания под стражей судом соблюдены.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Краюхина, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о невозможности нахождения Краюхина в следственном изоляторе по медицинским показаниям, что необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент не отпала, решение суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильным.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г. о продлении Краюхину ФИО1 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть по 6 июня 2017 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Насоновой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Э.Б. Борисов

Свернуть

КОПИЯ

Судья Селезнев К.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-245/2017

22 июня 2017 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Кудашкина М.В.,

при секретаре Дейбуке Д.А.,

с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры капитана юстиции Лозового К.В.,

обвиняемого Краюхина К.С. и его защитника – адвоката Степанова П.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Москаленко К.Я. и Степанова П.И. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 г., согласно которому срок содержания под стражей

Краюхина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев 23 суток, то есть до 6 июля 2017 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия Краюхин обвиняется в том, что он совместно с ФИО3 В.Г. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение в особо крупном размере денежных средств у юриста ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) ФИО2 В.А. при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2016 года ФИО2 попросил сотрудника ФСБ РФ Краюхина и ФИО3 посодействовать в решении вопроса об освобождении Общества от наложенны...

Показать ещё

...х штрафов органами ФМС России на общую сумму 37 600 000 рублей по факту нарушения миграционного законодательства.

На указанное предложение Краюхин и ФИО3 ответили согласием и заверили ФИО2 о возможности перевести данные штрафы на должностное лицо, что соответственно, повлечет снижение их размеров до 100 000 рублей, но им за это необходимо передать 5 000 000 рублей, при этом обвиняемые не имели на то реальных полномочий.

Согласившись с указанными условиями, 14 марта 2016 года ФИО2 у здания отдела по Юго-Восточному административному округу УФСБ России по городу Москве и Московской области, расположенного по адресу: город Москва, улица Прямикова, дом 1, передал Краюхину и ФИО3 указанную сумму, а последние, получив ее, какого-либо обещанного содействия не оказали, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

6 сентября 2016 года следователем-криминалистом 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции Филипповичем И.А. в отношении Краюхина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2016 года, в 17 часов 40 минут, Краюхин задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день судьей Московского гарнизонного военного суда Краюхину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся судьями того же суда, последний раз постановлением от 5 июня 2017 г. на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев 23 суток, то есть до 6 июля 2017 г.

19 сентября 2016 года Краюхину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта и 12 мая 2017 года Краюхину предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с уточнением обстоятельств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз решением заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве от 25 мая 2017 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2017 года.

31 мая 2017 года в Московский гарнизонный военный суд с согласия руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве поступило ходатайство следователя Филипповича о продлении срока содержания Краюхина под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 6 июля 2017 года включительно, которое было рассмотрено 5 июня 2017 года и удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты полагают, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого указывают, что:

- выводы судьи в качестве обоснования продления срока содержания под стражей об использовании Краюхиным для совершения преступления своего служебного положения сотрудника государственной безопасности, а также профессиональных навыков не подтверждаются материалами уголовного дела;

- вывод в постановлении о том, что Краюхин, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным и ничем не подтверждается;

- судья не учел, что Краюхин полностью признает свою причастность к совершению расследуемых событий, подтверждает фактические обстоятельства по делу и только не согласен с юридической оценкой содеянного, он продолжает состоять на службе в органах государственного безопасности, является участником боевых действий, характеризуется положительно, имеет жилье в г. Москве и желает скорейшего и справедливого решения суда по данному делу;

- в силу требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако в последующем суд должен учитывать другие значимые обстоятельства, подтверждающие, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде;

- судья оставил без внимания доводы защиты в суде о том, что к настоящему времени расследование уголовного дела завершено и идет процесс с его ознакомлением, потерпевший и свидетели допрошены, после возбуждения уголовного дела и до момента задержания Краюхина он, располагая реальной возможностью контактировать с потерпевшим и свидетелями, этого не делал и никаких мер к сокрытию и уничтожению доказательств не предпринимал;

- в нарушение требований Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ч. 1 ст. 108 УПК РФ судья обосновал необходимость продления срока содержания под стражей тяжестью предъявленного Краюхину обвинения, а не наличием достаточных причин, указывающих на такую необходимость;

- к настоящему времени основания, по которым Краюхину была избрана мера пресечения, или существенно изменились или отпали.

В заключение авторы апелляционной жалобы просят избрать в отношении Краюхина меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Порываев М.В., считая постановление судьи о продлении Краюхину меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьями 97 и 99 этого же Кодекса основания для ее избрания.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Краюхин обвиняется в совершении преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Представленными органами предварительного следствия материалами подтверждается законность возбуждения уголовного дела, а также привлечения Краюхина в качестве обвиняемого по вмененной ему статье УК РФ, что свидетельствует о наличии обоснованного подозрения Краюхина в причастности к совершению указанного выше деяния.

В частности, это подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 о совершении против ФИО2 Краюхиным мошеннических действий при обстоятельствах, указанных выше, а также другими представленными материалами.

Обоснованна и необходимость продления срока предварительного следствия.

Основания, учтенные при избрании Краюхину меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не отпали.

Как это видно из материалов дела является также правильным вывод судьи в постановлении об особой сложности уголовного дела.

В этой связи заслуживает внимания также довод, указанный в судебном постановлении, о том, что Краюхин согласно предъявленному обвинению, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО2, использовал свои профессиональные навыки сотрудника ФСБ РФ, как для совершения преступления, так и его сокрытия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства давали судье основания полагать, что, находясь на свободе, Краюхин, в том числе под влиянием возможного наказания может предпринять попытки скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для изменения Краюхину меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении вопроса о продлении Краюхину срока содержания под стражей, а также при приведении в постановлении доводов, обосновывающих необходимость удовлетворения ходатайства следователя, не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах положительные данные о личности Краюхина, в том числе то, что он не уволен с военной службы, имеет жилье в г. Москве, является участников боевых действий, а также иные указанные авторами жалобы обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию Краюхина в условиях содержания под стражей по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, ч. 1 п. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 г. о продлении срока содержания под стражей Краюхина ФИО1 на 1 (один) месяц, а всего до 9 (девяти) месяцев 23 суток, то есть до 6 июля 2017 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Москаленко К.Я. и Степанова П.И. – без удовлетворения.

Судья подпись М.В. Кудашкин

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда М.В. Кудашкин

Свернуть

КОПИЯ

Судья Селезнев К.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22К-312/2017

г. Москва 2 августа 2017 г.

Московский окружной военный суд в составе судьи Морозова А.А., при секретаре Шведове В.А., с участием старшего помощника 317 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции Маслова П.А., подсудимых Краюхина К.С. и Новикова В.Г., их защитников-адвокатов Доронкина А.Б. и Глякина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хасавова Д.З. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым гражданину

Новикову Владиславу Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца с момента поступления уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании, то есть до 4 октября 2017 года включительно.

Этим же постановлением судьи был продлен на 3 (три) месяца, то есть до 4 октября 2017 года, срок содержания под стражей Краюхину К.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление в отношении которого не было обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ...

Показать ещё

...суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Новиков и (К.) обвиняются в том, что 14 марта 2016 года в г. Москве, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием гражданина Кочергина, совершили хищение чужого имущества - денежных средств последнего, в особо крупном размере – 5 000 000 рублей за оказание содействия в уменьшении наложенного на ООО «<данные изъяты>» административного штрафа путем привлечения к административной ответственности не указанное юридическое лицо, а должностное, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 сентября 2016 года следователем 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в отношении Новикова и (К.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2016 года Новиков задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2016 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда Новикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - 4 июля 2017 года на 12 суток, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть до 18 июля 2017 года.

22 сентября 2016 года Новикову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также 28 октября 2016 года, 16 марта и 11 мая 2017 года, соответственно, обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено вновь в иной редакции.

4 июля 2017 года уголовное дело в отношении Новикова и (К.) поступило на рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хасавов считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- обвинение в отношении Новикова сфабриковано следствием и сотрудниками ОСБ ФСБ России, при этом признанный по делу потерпевшим Кочергин не может быть таковым, а сам должен быть фигурантом уголовного дела. Содержание под стражей Новикова является незаконным и он подлежит освобождению с прекращением уголовного преследования;

- при рассмотрении вопроса о мере пресечения судьей была принята во внимание только позиция прокуратуры и следственного органа;

- судья не проверил обоснованность обвинения Новикова в совершении совместно с (К.) преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и насколько представленные материалы доказывают его причастность к этому;

- выводы суда не основаны на исследованных материалах, а судебное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В заключение автор жалобы просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Новикова меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Новикову избранной меры пресечения не усматривается. Новиков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно обосновал необходимость продления срока содержания под стражей Новикова тяжестью преступления, в котором он обвиняется, характером его действий, осуществляемых в соучастии с другим лицом, наличие данных о прохождении ранее службы в органах ФСБ России, в том числе в должности оперуполномоченного, владения методами оперативно-розыскной деятельности, возможности оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Именно с учетом указанных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подсудимый, в случае нахождения его на свободе, может скрыться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, а поэтому любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит установленный порядок уголовного судопроизводства. При этом невозможность применения в отношении Новикова более мягкой меры пресечения была мотивирована судом первой инстанции.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие для неоднократного продления срока содержания под стражей Новикова, указанные в предыдущих судебных постановлениях, до настоящего времени не отпали и являются актуальными, как и данные о наличии обоснованного подозрения Новикова в совершении вмененных ему в вину преступных действий, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Кочергина, свидетеля Князева, протоколами очной ставки и проверки показаний потерпевшего на месте.

Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения Новикова не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей последнего и подлежат оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года о продлении Новикову Владиславу Геннадьевичу срока содержания под стражей на 3 (три) месяца с момента поступления уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании, то есть до 4 октября 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хасавова Д.З. - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Морозов

Верно.

Судья А.А. Морозов

Свернуть

«КОПИЯ»

Судья Селезнев К.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22К-320/2017

11 августа 2017 г. г. Москва

Московский окружной военный суд в составе судьи Кудашкина М.В., при секретаре Таскиной А.А., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры старшего лейтенанта юстиции Большакова Н.А., подсудимого Краюхина К.С., защитника-адвоката Степанова П.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Москаленко К.А. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым

Краюхину Карену Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд для рассмотрения существу, то есть до 4 октября 2017 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Краюхин обвиняется в том, что он совместно с ФИО1 В.Г. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение в особо крупном размере денежных средств у юриста ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) ФИО2 В.А. при следующих обстоятел...

Показать ещё

...ьствах.

В конце марта 2016 года ФИО2 попросил сотрудника ФСБ РФ Краюхина и ФИО1 посодействовать в решении вопроса об освобождении Общества от наложенных штрафов органами ФМС России на общую сумму 37 600 000 рублей по факту нарушения миграционного законодательства.

На указанное предложение Краюхин и ФИО1 ответили согласием и заверили ФИО2 о возможности перевести данные штрафы на должностное лицо, что соответственно, повлечет снижение их размеров до 100 000 рублей, но им за это необходимо передать 5 000 000 рублей, при этом обвиняемые не имели на то реальных полномочий.

Согласившись с указанными условиями, 14 марта 2016 года ФИО2 у здания отдела по Юго-Восточному административному округу УФСБ России по городу Москве и Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, передал Краюхину и ФИО1 указанную сумму, а последние, получив ее, какого-либо обещанного содействия не оказали, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

6 сентября 2016 года следователем 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в отношении Краюхина и (Н.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2016 года Краюхин задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2016 года постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда Краюхину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз - 3 июля 2017 года на 12 суток, а всего до 10 месяцев 5 суток, то есть до 18 июля 2017 года.

19 сентября 2016 года Краюхину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также 20 марта и 12 мая 2017 года, соответственно, обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено вновь в иной редакции.

4 июля 2017 года уголовное дело в отношении Краюхина и (Н.) поступило на рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

10 июля 2017 года срок содержания под стражей Краюхину был продлен на 3 (три) месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 4 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Москаленко считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- перечисленные судом основания для продления срока содержания под стражей Краюхина являются формальными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд не привел объективных доказательств обоснованности аргументов, указанных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей;

- судом не было учтено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарности по службе, а поэтому он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка суда на наличие у подсудимого навыков оперативно-розыскной деятельности незаконна, поскольку предрешает судьбу фактически всех лиц, которые связаны с правоохранительными органами;

- судом был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ, поскольку при отсутствии приговора, суд фактически предрешил вопрос о виновности Краюхина, высказавшись об обоснованности выдвинутого против него обвинения.

В заключение автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьями 97 и 99 этого же Кодекса основания для ее избрания.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении в суде вопроса о продлении Краюхину избранной меры пресечения не усматривается.

Судебное заседание было проведено с учетом требований ст.15 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, оспариваемое постановление не содержит выводов о виновности Краюхина в предъявленном ему обвинении. Таким образом, требования ст. 14 УПК РФ судьей нарушены не были.

Краюхин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно обосновал необходимость продления срока содержания под стражей Краюхина помимо тяжести преступления, в котором он обвиняется, характером его действий, осуществляемых в соучастии с другим лицом, наличием данных о прохождении ранее службы в органах ФСБ России, в том числе в должности оперуполномоченного, а, следовательно, возможностью оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждению защитника-адвоката об обратном, при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Краюхин обладает навыками оперативно-розыскной деятельности.

Именно с учетом указанных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подсудимый в случае нахождения его на свободе может скрыться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, а поэтому любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит установленный порядок уголовного судопроизводства. При этом вывод суда о невозможности применения в отношении Краюхина более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и является правильным.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие для неоднократного продления срока содержания под стражей Краюхина, указанные в предыдущих судебных постановлениях, до настоящего времени не отпали и являются актуальными, как и данные о наличии обоснованного подозрения последнего в совершении вмененных ему в вину преступных действий, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколами очной ставки и проверки показаний потерпевшего на месте.

Доводы стороны защиты о формальном подходе суда первой инстанции и отсутствии подтверждения оснований для продления срока содержания под стражей, не соответствует действительности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Данные о личности, в том числе указанные защитником-адвокатом в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако сами по себе они не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года о продлении Краюхину Карену Сергеевичу срока содержания под стражей на 3 (три) месяца с момента поступления уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании, то есть до 4 октября 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Москаленко К.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Кудашкин

Верно.

Судья М.В. Кудашкин

Свернуть

КОПИЯ

Председательствующий по делу Селезнев К.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-48/2018

21 февраля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Кудашкина М.В.,

судей Бровко С.Г. и Плужникова А.В.,

при секретарях Сазонове О.И. и Гончаровой М.В.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осужденных Краюхина К.С. и Новикова В.Г., их защитников-адвокатов Степанова П.И., Хасавова Д.З. и Москаленко К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Краюхина К.С. и Новикова В.Г., адвокатов Хасавова Д.З. и Степанова П.И. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2017 года, согласно которому <данные изъяты>

Краюхин Карен Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

и гражданин

Новиков Владислав Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок:

- Краюхин К.С. - 5 (пять) лет в колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы,

- Новиков В.Г. - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 48 УК РФ Краюхин К.С. лишен воинского звания «<данные изъяты>», а Новико...

Показать ещё

...в В.Г. – «<данные изъяты>».

Суд постановил взыскать с Краюхина К.С. и Новикова В.Г. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО22. в счет возмещения имущественного ущерба 5000000 (пять миллионов) рублей, а в части компенсации морального вреда отказал.

Заслушав доклад судьи Плужникова А.В., выступления осужденных и защитников в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, военный суд

установил:

Краюхин и Новиков признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2015 года сотрудники управления Федеральной миграционной службы России (далее – ФМС РФ) по городу Москве в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее - общество) оформили 94 административных материала за нарушение миграционного законодательства.

В феврале 2016 года Кочергин, оказывавший ООО «ФИО23» юридические услуги, сообщил Краюхину - сотруднику <данные изъяты> о привлечении общества к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ и возможном наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере не менее <данные изъяты> рублей.

Действуя с корыстной целью, Краюхин сообщил ФИО22 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности существенно уменьшить размер административного штрафа.

Реализуя задуманное, не позднее 11 марта 2016 года Краюхин сообщил своему знакомому Новикову, являвшемуся сотрудником <данные изъяты>, о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности и желании ФИО22 уменьшить размер административного штрафа.

Краюхин и Новиков договорились путем обмана завладеть денежными средствами ФИО22.

Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, 11 марта 2016 г. Краюхин и Новиков сообщили ФИО22, что за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей размер административного штрафа, налагаемого на ООО «<данные изъяты>», будет значительно снижен.

Кочергин согласился со сделанным ему предложением (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

14 марта 2016 года возле отдела Управления ФСБ России, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО22 передал Краюхину <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения в соответствии с достигнутой договоренностью.

Полученными денежными средствами Краюхин и Новиков распорядились по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Краюхин и Новиков, адвокаты Хасавов и Степанов считают приговор незаконным и просят его отменить, а осужденных оправдать.

В обосновании своей позиции они утверждают, что выводы суда о виновности Краюхина и Новикова в совершении преступления, за которое они осуждены, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляют, что суд нарушил презумпцию невиновности и принцип состязательности сторон, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном и сделав выводы о виновности осужденных, основываясь на предположениях.

Считают, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных в совершении мошенничества.

Полагают, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждают, что судом нарушена процедура судопроизводства, а следователем порядок предварительного следствия.

Кроме этого, осужденный Краюхин в жалобе и в дополнении к ней заявляет, что приговор является несправедливым, назначенное наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, уголовное дело возбуждено незаконно, выводы судебной фоноскопической экспертизы вызывают сомнения, ФИО22 его оговорил.

Адвокат Степанов в защиту интересов Краюхина в апелляционной жалобе утверждает, что виновность Краюхина в мошенничестве не доказана, содеянное им не содержит состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор не соответствует требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Заявляет, что Краюхин получил от ФИО22 денежные средства в качестве вознаграждения за оказанную консультацию.

Считает, что суд не опроверг доводы Краюхина о том, что часть денежных средств, полученных от ФИО22, он посчитал возвратом ему долга ФИО33. - братом потерпевшего ФИО22.

Он также утверждает, что:

- Краюхин, оказывая содействие ФИО22 в уменьшении размера штрафа, своим служебным положением не пользовался;

- ФИО22 обратился к Краюхину не как к сотруднику ФСБ России, а как к знакомому брата;

- должностные обязанности Краюхина исключают возможность оказать содействие в уменьшении размера административного штрафа, наложенного на ООО «<данные изъяты>».

Осужденный Новиков в апелляционной жалобе и дополнении к ней утверждает, что:

- ФИО22 признан потерпевшим незаконно;

- показания свидетелей ФИО38 и ФИО16 незаконно положены в основу приговора;

- суд, рассматривая уголовное дело, нарушил его право на защиту;

- все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами;

- ФИО22 оговорил Краюхина;

- судебная фоноскопическая экспертиза проведена с нарушением требований закона;

- обвинение по уголовному делу фальсифицировано.

Он также заявляет, что Краюхин ему денежные средства не передавал, сговора с ним на хищение денежных средств ФИО22 не было, осужден он по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконно.

Адвокат Хасавов в апелляционной жалобе утверждает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым он отверг доводы стороны защиты в невиновности Новикова.

Полагает, что в содеянном Новиковым отсутствует состав преступления.

Анализирует доказательства по делу и делает вывод об отсутствии сговора Краюхина с Новиковым на хищение денежных средств ФИО22.

Он также считает, что суд не обеспечил равенства сторон в процессе, продемонстрировал зависимость от стороны обвинения, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, положил в основу приговора недостоверные доказательства, неправомерно огласил показания свидетеля ФИО16.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Новикова военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Порываев М.В., приводя свои доводы, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Краюхина и Новикова в совершении преступления, за которое они осуждены, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так из показаний осужденного Краюхина усматривается, что он встречался с потерпевшим ФИО22 и обсуждал с ним возможность уменьшения размера штрафа, налагаемого на ООО «<данные изъяты>» в связи с нарушением миграционного законодательства; признал факт получения от ФИО22 14 марта 2017 г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний осужденного Новикова видно, что 11 марта 2016 года он вместе с Краюхиным встречался с потерпевшим ФИО22 и обсуждал с ним факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Потерпевший Кочергин в суде показал, что 14 марта 2016 года в соответствии с достигнутой ранее договоренностью он передал Краюхину <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за уменьшение размера административного штрафа, налагаемого на ООО «<данные изъяты>» за нарушение миграционного законодательства.

Из показаний свидетелей ФИО16 (<данные изъяты>»), ФИО17 (<данные изъяты> и ФИО18 (<данные изъяты> видно, что в мае 2017 года Краюхин неоднократно встречался с ФИО22 и заверял его, что обещанное выполнит, и размер штрафа, наложенного на ООО «<данные изъяты>», будет уменьшен.

Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО20 и ФИО18 усматривается, что ФИО22 сообщил им о передаче Краюхину <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за не привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства или минимизации административного штрафа.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора подсудимых, суд правомерно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности осужденных, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО50 (сотрудники УФСМ России по городу Москве), протоколами проверки показаний потерпевшего на месте, очных ставок потерпевшего с осужденными, осмотров предметов и документов, прослушивания фонограмм от 20.11.2016 и 11.11.2016, заключением экспертизы № г.

Вопреки утверждениям осужденного Новикова, экспертиза содержит все необходимые данные, свидетельствующие о соблюдении экспертами процедуры производства исследования.

Кроме этого, из экспертного заключения видно, что эксперты имеют большой стаж работы по специальности и высокий уровень профессиональной подготовки, в их распоряжение были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела. Они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УРК РФ.

Поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и не содержат каких-либо противоречий, то суд правомерно положил их в основу приговора вопреки утверждениям осужденного Новикова.

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и те, с оценкой которых не согласились авторы апелляционных жалоб (с показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО38).

Правомерно суд огласил и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО16, поскольку принятыми мерами его место нахождения установлено не было, а возможность оспорить его показания в предыдущих стадиях производства по делу осужденным была предоставлена путем проведения с ним очных ставок (т. 3, л.д. 56-57, т. 4, л.д. 51-58).

Таким образом, вывод суда о виновности Краюхина и Новикова в совершении мошенничества основан на материалах дела и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом из приговора суда усматривается, что ни одно из положенных в его основу доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Привел суд в приговоре и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд правильно определил пределы судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, и установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, включая содержание умысла осужденных.

Обоснованно Кочергин признан потерпевшим по делу, поскольку преступлением ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельство, каким образом Краюхин распорядился денежными средствами, полученными от ФИО22, правового значения для дела не имеет, так как не входит в предмет доказывания.

Как правильно указал суд в приговоре, о наличии предварительного сговора между Новиковым и Краюхиным на хищение денежных средств ФИО22 свидетельствует согласованность их действий по выполнению объективной стороны мошенничества.

Утверждения адвоката Степанова о том, что Краюхин получил от ФИО22 денежные средства в качестве вознаграждения за консультацию и возврата долга брата - ФИО33., являлись предметом проверки суда первой инстанции, и были им обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным заявления авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Краюхина и Новикова в совершении мошенничества основаны на предположениях, якобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нельзя признать убедительными.

Квалификация содеянного осужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, влияния вида и размера наказания на их исправление и на условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

В частности, при назначении осужденным наказания суд учел, что они ранее ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по службе в армии и в быту характеризуются положительно, имеют ведомственные награды и поощрения, в том числе поощрения органов местного управления, состояние здоровья родителей и близких родственников.

Принял суд во внимание и то, что Краюхин участвовал в контртеррористической операции в Северо-Кавказком регионе и является ветераном боевых действий.

Мотивировал суд вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденным.

Так суд учел характер совершенного осужденными преступления, менее активную роль Новикова в его совершении, использование ими служебного положения, их материальное положение, и пришел к выводу о необходимости назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения воинского звания.

В тоже время суд обоснованно не назначил им дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст. 53 УК РФ.

При таких данных назначенное осужденным наказания как по виду, так и по размеру соответствуют тяжести содеянного, данным об их личностях, в силу чего являются справедливыми.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22 рассмотрен в соответствии с требованиями Закона.

Вопреки заявлениям авторов апелляционных жалоб, разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

Общие требования судебного производства, и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Вопреки доводам защиты, судебной коллегией не установлено предвзятости суда первой инстанции, поскольку права всех участников судопроизводства были реализованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения. Несогласие защиты с принятыми судом законными решениями по заявленным ходатайствам не может ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда и не указывает на нарушение права осужденных на защиту.

Все сомнения в виновности Краюхина и Новикова в совершении преступления, не устраненные в ходе судебного разбирательства, истолкованы в пользу осужденных.

Действия следователя по возбуждению уголовного дела и проведению по нему предварительного расследования были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны им соответствующими требованиям УПК РФ.

Приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, в том числе данных о личностях Краюхина и Новикова, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Краюхина К.С. и Новикова В.Г., адвокатов Хасавова Д.З. и Степанова П.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п.1 ч.1 ст. 38920 и 38928, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2017 г. в отношении Краюхина Карена Сергеевича и Новикова Владислава Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Краюхина К.С. и Новикова В.Г., адвокатов Хасавова Д.З. и Степанова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья А.В. Плужников

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Селезнёва К.Я., при секретарях судебного заседания Чижиковой Е.А. и Бородине В.С., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Большакова Н.А. и капитана юстиции Лозового К.В., потерпевшего ФИО1, его представителей Бадамшина С.В. и Елисеева О.В., подсудимого Краюхина К.С., его защитников-адвокатов Степанова П.И., Москаленко К.А., представивших удостоверения №№ 5638, 3903 и ордера №№ 427, 519, защитника Музафаровой А.Р., подсудимого Новикова В.Г., его защитника-адвоката Хасавова Д.З., представившего удостоверение № 2744 и ордер № 074791 Адвокатского бюро Дагир Хасавов и Партнеры «Драконта», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области майора

Краюхина Карена Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, с высшим профессиональным образованием, не судимого, проходящего военную службу по контракту с 01 августа 2002 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

и бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области капитана запаса

Новикова Владислава Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, с высшим профессиональным образованием, не судимого, проходившего военную службу по контракту с 05 мая 2008 года по 04 м...

Показать ещё

...ая 2016 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ),

установил:

в конце февраля 2016 года, на территории города Москвы, Краюхин, узнал от своего знакомого ФИО1, оказывающего с июля 2015 года на договорной основе юридические услуги ООО «Эста Констракшен», которое в свою очередь осуществляло строительство «Многофункционального центра комплексной застройки» по адресу: <адрес>, о проведенной по указанному адресу сотрудниками ОУФМС России города Москвы в СЗАО 24 ноября 2015 года проверке миграционного законодательства, по результатам которой были оформлены 94 административных материала для последующего привлечения данного юридического лица к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с последующим возможным назначением наказаний в виде штрафов в общем размере не менее 37 600 000 рублей.

На это, действуя с корыстной целью, Краюхин сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о наличии у него якобы возможности существенно уменьшить общий размер наказаний в виде штрафов за административные правонарушения в отношении ООО «Эста Констракшен», путем привлечения к административной ответственности не юридического, а должностного лица, на что ФИО1 согласился.

После этого, но не позднее 11 марта 2016 года сообщил своему знакомому - сотруднику ФСБ России Новикову об обстоятельствах сообщенных ему потерпевшим, связанных с привлечением ООО «Эста Констракшен» к административной ответственности и желании последнего уменьшить общий размер возможного штрафа. В связи с этим Краюхин и Новиков вступили в преступный сговор и договорились, злоупотребляя доверием ФИО1, обмануть его, получить и обратить в свою пользу принадлежащие последнему денежные средства в размере 5 000 000 рублей под предлогом наличия у них возможности уменьшить размер такого штрафа.

Реализуя свой преступный умысел 11 марта 2016 года и не имея возможности каким-либо образом содействовать ООО «Эста Констаркшн» в решении вопроса привлечения к административной ответственности, Краюхин и Новиков в ходе встречи у отдела по ЮВАО Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и злоупотребляя доверием ФИО1, сообщили последнему о наличии у них якобы возможности за вознаграждение в размере 5 000 000 рублей уменьшить общий размер возможных административных штрафов в отношении ООО «Эста Констракшен», путем привлечения к административной ответственности не юридического, а должностного лица.

14 марта 2016 года, находясь у отдела по ЮВАО Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе встречи ФИО1, действуя во исполнение достигнутой договоренности и будучи обманутым, передал Краюхину денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, подсудимые Краюхин и Новиков распорядились ими по своему усмотрению.

В последующем 31 марта 2016 года в отношении ООО «Эста Констракшен» ОУФМС России города Москвы в СЗАО было вынесено 94 постановления о привлечении к административной ответственности с назначением штрафов в общей сумме 37 600 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Краюхин свою вину в содеянном не признал и не отрицая фактов встреч с ФИО1, в ходе которых он обсуждал вопросы привлечения ООО «Эста Констракшен» к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также факта передачи ему денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, показал, что эти денежные средства ему были переданы за оказание консультационных услуг юридического характера, направленных на привлечение к административной ответственности не юридического, а должностного лица. Кроме того, принятие этих денежных средств было обусловлено наличием перед ним долговых обязательств у сводного брата ФИО1

Данные услуги в ходе встреч, как показал подсудимый Краюхин, выражались в ознакомлении с документами, составленными по обстоятельствам проведенной в отношении ООО «Эста Констракшен» проверки миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, а также рекомендациях по обжалованию решений, которые будут приняты по итогам рассмотрения этих документов.

Подсудимый Новиков в судебном заседании свою вину в содеянном также не признал и не отрицая факта встречи с ФИО1 11 марта 2016 года, в ходе которой он обсуждал вопросы привлечения ООО «Эста Констракшен» к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, показал, что каких-либо денежных средств от последнего, а также от Краюхина, не получал.

Кроме того, в ходе указанной встречи он сообщил ФИО1, что обоснованность проведения сотрудниками ФМС России в отношении строительной организации проверочных мероприятий можно проверить с помощью сигнальной подборки. Вместе с тем, поскольку истекал срок его военной службы, сигнальную подборку он не заводил.

Несмотря на отрицание подсудимыми Краюхиным и Новиковым своей вины, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что примерно в 2009-2010 году он познакомился с Краюхиным, после чего периодически с ним общался в компании общих друзей. Также ему было известно, что Краюхин является сотрудником ФСБ России. С июля 2015 года он оказывал по договору юридические услуги ООО «Эста Констракшен» по объекту строительства «Сердце Столицы», расположенном по адресу: <адрес>. 24 ноября 2015 года сотрудниками ОУФМС России города Москвы в СЗАО была проведена проверка строительного объекта, в результате которой выявлено 94 человека, которые работали на стройке с нарушениями миграционного законодательства. После данной проверки ему стало известно, что в отношении ООО «Эста Констракшен» ведется 94 производства об административном правонарушении, а общая сумма штрафа может составить 37 600 000 рублей.

В конце февраля 2016 года об указанной ситуации с ООО «Эста Констракшен» он рассказал своему знакомому Краюхину, сотруднику ФСБ России, на что последний сообщил, что у него есть знакомые в ФМС России, которые за материальное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей могут оказать содействие, в результате которого к административной ответственности будет привлечено не указанное юридическое лицо, а должностное лицо.

После этого, в конце февраля - начале марта 2016 года он сообщил Краюхину, что согласен с предложением последнего. Затем они договорились встретиться и обсудить указанный вопрос.

11 марта 2016 года в обеденное время он вместе со своим коллегой ФИО2, прибыли к месту службы Краюхина, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе встречи Краюхин, который находился синей военной форме, познакомил его и ФИО2 с Новиковым, которого представил как своего сослуживца и друга. После того, как он рассказал об обстоятельствах проведенной проверки миграционного законодательства Краюхину и Новикову, последними ему было сообщено, что у них имеется административный ресурс в УФМС России по городу Москве, с учетом которого, а также за материальное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей, по результатам административного расследования к административной ответственности будет привлечено не ООО «Эста Констракшен», а должностное лицо компании. С данным предложением он согласился.

14 марта 2016 года также в обеденное время он и ФИО2, прибыли по адресу: <адрес>, где встретились с Краюхиным и Новиковым. После этого, ФИО2 и Новиков остались у здания отдела, а он с Краюхиным прошли во внутренний двор, сели в машину последнего марки <данные изъяты> темного цвета, где он передал Краюхину 5 000 000 рублей. Затем они вернулись на улицу и встреча завершилась.

16 марта 2016 года Краюхин пригласил его в ресторан <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где уже присутствовал Новиков и ранее незнакомая ему ФИО3, которую подсудимые представили ему как сотрудника УФМС России по городу Москве. В ходе общей встречи он рассказал ФИО3 о ситуации с ООО «Эста Констракшен», а последняя сообщила ему, что уточнит информацию по рассказанному вопросу.

04 мая 2016 года он организовал встречу в ресторане <данные изъяты> с Краюхиным, на которую также был приглашен генеральный директор ООО «Эста Констракшен» ФИО4 и ФИО2. В ходе данной встречи Краюхин еще раз сообщил, что к административной ответственности будет привлечено не ООО «Эста Констракшен», а должностное лицо.

В начале мая 2016 года ему стало известно о том, что на ООО «Эста Констракшен» наложено 94 административных штрафа на общую сумму 37 600 000 рублей, после чего он рассказал своему знакомому ФИО5 о передаче в марте 2016 года денежных средств Краюхину.

Затем он вместе с ФИО5 у ВТБ Арена встретился с Краюхиным и в ходе общей беседы последний сообщил, что в отношении ООО «Эста Констракшен» будет принято ранее оговоренное решение, для чего необходимо подать жалобу на вынесенные постановления о наложении штрафов. После этого, Краюхин отправил ему на телефон фотографию жалобы для образца, а еще через несколько дней от него же поступили фотографии снимков экрана программы 1С, согласно которым жалоба на постановления поступила в УФМС России по городу Москве и зарегистрирована.

После этого, также в мае 2016 года он вместе с ФИО5 договорился о совместной встрече с Новиковым, ФИО3 и Краюхиным, но встреча состоялась в Истринском районе Московской области только с последним. На указанной встрече Краюхин сообщил, что у него не получилось решить вопрос о привлечении к административной ответственности не ООО «Эста Констракшен», а должностного лица и он в ближайшее время вернет деньги.

Затем, также в мае 2016 года в ходе последующих неоднократных встреч с Краюхиным, последний ему сообщал, что по вопросам о ранее достигнутой договоренности необходимо обращаться к Новикову.

При этом, последние два разговора с Краюхиным он записал на диктофон, а копии данных разговоров передал в правоохранительные органы вместе с заявлением в июне 2016 года.

Из протокола проверки показаний на месте от 15 сентября 2016 года с участием потерпевшего ФИО1 следует, что последний подтвердил свои показания и указал на место встречи 14 марта 2016 года с Краюхиным, а также место, где в тот же день передал последнему денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Аналогичные показания по обстоятельствам встреч и содержанию разговоров 11 и 14 марта 2016 года по адресу: <адрес>, ФИО1 с подсудимыми, передачи потерпевшим в последнюю из указанных дат Краюхину денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а также по обстоятельствам встречи и содержанию разговора 04 мая 2016 года в ресторане <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с участием последнего, ФИО4 и ФИО1 на предварительном следствии и в ходе очных ставок дал свидетель ФИО2 (показания оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), работавший главным администратором ООО «Эста Констракшен» в период с июня 2014 года по 01 сентября 2016 года и являющийся знакомым потерпевшего.

Показания по обстоятельствам встречи и содержанию разговора 16 марта 2016 года в ресторане <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, аналогичные показаниям ФИО1 дала в судебном заседании и свидетель ФИО3, являвшаяся ведущим специалистом отдела делопроизводства и режима УФМС России по городу Москве в период с 2005 года по июль 2016 года. Кроме того, ФИО3 показала, что знакома с Новиковым с августа 2015 года, а последний являлся сотрудником ФСБ России и помогал ей передавать находящемуся в следственном изоляторе супругу вещи и спортивное питание. После встречи в ресторане <данные изъяты> она выяснила обстоятельства и результаты проверки строительной организации, а также то, что все материалы находятся в ОУФМС города Москвы в СЗАО, о чем сообщила Новикову. После этого, в конце апреля - начале мая 2016 года ей регулярно звонил Новиков и спрашивал, что можно сделать по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности, а также с ее согласия передал номер ее телефона Краюхину, который также звонил ей по вопросу привлечения организации к ответственности.

По просьбе Краюхина или Новикова она отправляла фотографию жалобы на действия должностных лиц ФМС России за привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также фотоснимки экрана монитора программы 1С со сведениями о поступлении в УФМС России по городу Москве от ООО «Эста Констракшен» жалобы и ее регистрации. Также в нескольких телефонных разговорах с Краюхиным она по громкой связи рассказывала ему и ФИО1 о порядке и возможных результатах рассмотрения жалобы.

Затем, примерно в конце мая 2016 года ей позвонил Новиков и попросил встретиться с ФИО1 для того, чтобы она сообщила о рассмотрении жалобы или предоставила документ, подтверждающий результат ее рассмотрения, от чего она отказалась.

Аналогичные показания по обстоятельствам встречи и содержанию разговора 04 мая 2016 года в ресторане <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с участием Краюхина, ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии дал свидетель ФИО4 (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), работающий с 11 января 2016 года генеральным директором ООО «Эста Констракшен». При этом, свидетель ФИО4 показал, что в январе 2016 года от предыдущего генерального директора ФИО6 ему стало известно о том, что в ноябре 2015 года сотрудниками ОУФМС России города Москвы в СЗАО была проведена проверка объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения миграционного законодательства при работе строителей, и в отношении ООО «Эста Констракшен» возбуждено несколько десятков административных производств. В конце января 2016 года он вызвал к себе ФИО1 и поставил последнему задачу разобраться в сложившейся ситуации с административными производствами, а также представлять интересы ООО «Эста Констракшен» в органах ФМС России и судах. До конца марта 2016 года ФИО1 неоднократно сообщал ему, что ситуация под контролем, а по результатам административных производств ООО «Эста Констракшен» вообще не будет привлечено к административной ответственности или размер штрафа будет максимально снижен.

В конце марта 2016 года в ООО «Эста Констракшен» пришла телеграмма из ОУФМС России города Москвы в СЗАО с уведомлением о необходимости прибытия в указанный орган, без указания причин вызова. После поступления указанной телеграммы он вызвал ФИО1, который сообщил, что для принятия решения о не привлечении ООО «Эста Констракшен» к административной ответственности или минимизации административного штрафа он обратился к своему знакомому Карену - сотруднику ФСБ России, который оказывает содействие по данному вопросу. Усомнившись в словах ФИО1 он потребовал организовать встречу с его знакомым.

После встречи с Краюхиным он поручил ФИО5 разобраться в сложившейся ситуации. Через некоторое время ФИО5 сообщил ему, что ФИО1. за решение вопроса о не привлечении ООО «Эста Констракшен» к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства передал Краюхину 5 000 000 рублей. Также ФИО5 ему сообщил, что органами ФМС России ООО «Эста Констракшен» привлечено к административной ответственности с назначением штрафов на сумму более 37 000 000 рублей.

Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 не ставилась задача по решению вопроса о не привлечении ООО «Эста Констракшен» к административной ответственности путем передачи денежных средств каким-либо лицам, а также последнему какие-либо денежные средства строительной организацией не выдавались.

Показания по обстоятельствам встреч и содержанию разговоров в мае 2016 года в районе ВТБ Арена и в Истринском районе Московской области, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, дал в судебном заседании и свидетель ФИО5, работающий с сентября 2015 года по настоящее время специалистом по безопасности ООО «Эста Констракшен» и являющийся знакомым ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что в мае 2016 года в центральном офисе ООО «Эста Констракшен» ему стало известно о том, что в ноябре 2015 года сотрудниками ФМС России была проведена проверка на строительном объекте юридического лица <данные изъяты>, по результатам которой было вынесено 94 постановления о штрафах на общую сумму 37 600 000 рублей. После этого, от ФИО1А. он узнал, что для решения вопроса о привлечении к административной ответственности не ООО «Эста Констракшен», а должностного лица, последний обращался за помощью к своим друзьям и передал им 5 000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 просил его присутствовать на встречах по вопросу исполнения договоренности.

Через некоторое время после второй встречи в Московской области, узнав от ФИО1 что деньги последнему не возвращены, он позвонил Краюхину по телефону и записал разговор на диктофон, а копию данной записи в последующем передал в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО7, заместитель начальника ОУФМС России города Москвы в СЗАО в период с февраля 2013 года по август 2016 года, - в судебном заседании показал, что в марте 2016 года ему были переданы материалы административных дел в отношении ООО «Эста Констракшен» по фактам более чем 90 нарушений миграционного законодательства. Материалы были оформлены по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства в ноябре 2015 года на объекте строительства, расположенном в СЗАО города Москвы.

По результатам рассмотрения указанных административных дел в отношении юридического лица были приняты решения о назначении административных наказаний - штрафов на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8, начальник отдела административной практики УФМС России по городу Москве с 2014 года по август 2016 года, - в судебном заседании показал, что в мае 2016 года в адрес управления поступила жалоба ООО «Эста Констракшен» на постановления ОУФМС России города Москвы в СЗАО о привлечении к административной ответственности на основании ст. 18.15 КоАП РФ. Данная жалоба для подготовки к рассмотрению была определена к нему. В рамках указанной подготовки из ОУФМС России города Москвы в СЗАО им были истребованы материалы административных дел, но поскольку данные материалы ранее были истребованы в окружную прокуратуру, их не представили. Кроме того, ответ на информационное письмо с просьбой предоставить материалы административных дел в Управление из окружной прокуратуры так и не поступил.

Свидетель ФИО9, старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела собственной безопасности Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области в период с октября 2015 года по настоящее время, - показал, что 20 июня 2016 года в Управлении в его присутствии ФИО1 было написано заявление о совершении сотрудником отдела Управления по ЮВАО Краюхиным и его товарищем по имени Влад преступления.

В рамках проверки заявления ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого последний подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении и предоставил флеш-карту с записями разговоров с Краюхиным. Также был опрошен ФИО5, которым также была представлена флеш-карта с записью разговора с Краюхиным.

Указанные записи были осмотрены и прослушаны, установлены личности Краюхина и Новикова, собрана информация в отношении последних и 4 августа 2016 года им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе со всеми материалами был передан в 51 военный следственный отдел Следственного комитета РФ.

Согласно копии договора от 21 июля 2015 года № 01, ФИО1 приняты на себя обязательства по оказанию в интересах ООО «Эста Констракшен» юридических услуг по строительному объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Из содержания копий протоколов и постановлений, по обстоятельствам проведенной 24 ноября 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России города Москвы в СЗАО, выездной проверки по адресу: <адрес>, в отношении ООО «Эста Констракшен» следует, что 22 января 2016 года составлено 94 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а 31 марта 2016 года вынесены 94 постановления о привлечении этого юридического лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и назначении административного штрафа в размере по 400 000 рублей каждое.

Из заявления ФИО1, поданного на имя начальника Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области 20 июня 2016 года, усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника отдела по ЮВАО Краюхина и Новикова, которым, за решение проблем по вопросу минимизации ответственности ООО «Эста Констракшен» за нарушения миграционного законодательства, он передал денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра от 12 января 2017 года, проведенного с участием специалиста, следует, что на изъятом у Краюхина при личном обыске телефоне <данные изъяты> была обнаружена информация, содержащая в себе сведения о создании и удалении из раздела «Контакты» абонентских номеров ФИО1 и ФИО5.

Как следует из протоколов осмотра предметов и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 22 и 23 апреля 2017 года, абоненты с номерами: №, используемым ФИО1; №, используемым ФИО2; №, используемым Краюхиным, а также №, используемым Новиковым, 11 и 14 марта 2016 года совместно пребывали в зоне действия ретрансляторов базовых станций, расположенных в районе отдела по ЮВАО Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области, находящегося по адресу: <адрес>.

Также из указанных протоколов следует, что абоненты с вышеуказанными номерами, используемыми ФИО1, Краюхиным и Новиковым, 16 марта 2016 года совместно пребывали в зоне действия ретрансляторов базовых станций, расположенных в районе ресторана <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, а 04 мая 2016 года в указанной зоне действия ретрансляторов базовых станций пребывали абоненты с номерами используемыми потерпевшим, Краюхиным и ФИО4, использующим номер №.

Кроме того, согласно указанным протоколам между абонентскими номерами используемыми Краюхиным и ФИО1, а также между Краюхиным, Новиковым и ФИО3, в период с 15 февраля 2016 года по 15 сентября 2016 года, осуществлялись неоднократные соединения.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра от 25 ноября 2016 года изъятого у ФИО1 в ходе выемки телефона <данные изъяты>, на указанном устройстве в приложении «Вотсапп» находится переписка между Краюхиным и ФИО1, из содержания которой следует, что последний 04 мая 2016 года сообщает Краюхину, что в отношении ООО «Эста Констракшен» 31 марта 2016 года вынесено 94 постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере по 400 000 рублей каждый, 11 мая 2016 года уточняет у последнего конкретное место встречи у ВТБ Арены, получает от Краюхина фотоснимок жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2015 года, а в последующем интересуется местом встречи совместно с ФИО5. При этом, 18 мая 2016 года ФИО1 от Краюхина получено 2 фотоснимка экрана монитора программы «Федеральная миграционная служба. 1С Предприятие», согласно которым жалоба ООО «Эста Констракшен» на постановления об административных правонарушениях от 31 марта 2016 года поступила в УФМС России по городу Москве 12 мая 2016 года и на следующий день передана на рассмотрение ФИО8

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров от 10 октября 2016 года, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 11 ноября 2016 года, признанных по делу вещественными доказательствами, флеш-карты Transcend 4gb № С127394145/0D33193 и флеш-карты Transcend 4gb № 612539 0574, а также заключения судебной фоноскопической экспертизы от 26 апреля 2017 года усматривается, что на указанных носителях зафиксированы звуковые файлы, содержащие разговоры между ФИО1 и Краюхиным, а также последним и ФИО5.

При этом, из содержания разговоров, находящихся в файлах «Запись2-1.mp3» и «Запись.mp3», состоявшихся между ФИО1 и Краюхиным следует, что последний, оправдываясь, сообщает, что предпринимает дальнейшие меры к решению проблемы ФИО1. При этом, ФИО1 высказывает недовольство принятием решения в отношении юридического, а не должностного лица, а также требует вернуть ранее переданные денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Из содержания разговора, находящегося в файле «запись 3-1.mp3» состоявшегося между ФИО5 и Краюхиным следует, что последний, оправдываясь, сообщает, что проблема ФИО1 решается. При этом, ФИО5 требует у Краюхина вернуть ранее переданные денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, за исключением показаний подсудимого Краюхина в части оказания ФИО1 возмездной юридической помощи в виде консультационных услуг, принятия от последнего денежных средств в счет долга ФИО1, и показаний подсудимого Новикова о непричастности к совершению преступления, а виновность Краюхина и Новикова в содеянном признает установленной и доказанной.

Вышеприведенные показания подсудимых, а также доводы последних о том, что переданные ФИО1 денежные средства принадлежали ООО «Эста Констракшен», суд отвергает, поскольку они опровергаются последовательными показаниями об обратном потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также совокупностью изложенных выше и согласующихся между собой доказательств.

При этом не установлено судом и оснований для оговора вышеназванными потерпевшим и свидетелями подсудимых Краюхина и Новикова.

Кроме того, показания подсудимого Краюхина о получении от потерпевшего денежных средств в размере 5 000 000 рублей из средств ООО «Эста Констракшен», в счет долга сводного брата, по предварительной договоренности с ФИО1, а также в целях личного обогащения потерпевшего, суд отвергает, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 не отрицая факта наличия в настоящее время перед Краюхиным финансовых обязательств в размере более 2 000 000 рублей, показал, что денежные средства занимал у последнего в рублях, о чем указал в расписке, о возврате своего долга ФИО1 не просил, а о передаче им денежных средств Краюхину и ситуации со строительной организацией узнал только в сентябре 2016 года.

Заключение специалиста ФИО11 от 10 августа 2017 года, а также ее показания в судебном заседании о том, что ФИО1 передавал Краюхину денежные средства, принадлежащие ООО «Эста Констракшен», за оказание юридических услуг, суд отвергает поскольку они противоречат приведенным в описательной части приговора доказательствам.

Доводы подсудимых о наличии множественных соединений по телефону 11, 14 и 16 марта 2016 года между ФИО1, ФИО10, ФИО5, о времени и длительности соединений абонентских устройств, используемых ФИО2 и Новиковым в период встречи 11 марта 2016 года, об отсутствии сведений о нахождении используемого ФИО2 абонентского устройства 04 мая 2016 года в районе ресторана <данные изъяты>, а также показания свидетелей Краюхина А.С. и Новиковой Л.А., сами по себе вышеприведенных доказательств не опровергают и о невиновности Краюхина и Новикова не свидетельствуют.

Доводы подсудимых о том, свидетель ФИО2 плохо владеет русским языком, а на очной ставке с Новиковым показания зачитывал с листа, суд находит голословными, поскольку содержание исследованных в суде протоколов допроса от 28 сентября 2016 года и очных ставок от 28 ноября 2016 года и 01 февраля 2017 года с участием названного свидетеля об этом не свидетельствуют. Как усматривается из названных протоколов, данные свидетелем ФИО2 показания записаны с его слов, прочитаны им лично, при этом заявлений о необходимости предоставления последнему переводчика эти протоколы не содержат, что также подтверждается заявлением свидетеля от 28 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 4). Кроме того, подобного рода замечаний от подсудимых, их защитников при проведении очных ставок не поступало.

Наряду с этим допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО12, показал, что свидетель ФИО2 в ходе допроса и очных ставок разговаривал на русском языке свободно, без затруднений, а на очной ставке с Новиковым свои показания не зачитывал.

Доводы подсудимых о том, что заключение эксперта от 26 апреля 2017 года № 77-Ф/17 является необоснованным и недостоверным ввиду проведения экспертизы в отношении копий аудиозаписей, изготовленных потерпевшим и свидетелем ФИО5, находящихся не на оригиналах звукозаписывающих устройств, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением, в соответствии с которым на представленных на исследование фонограммах признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не выявлено, а также показаниями эксперта ФИО13, который подтвердил свои выводы, при этом пояснив, что представленных на исследование материалов было достаточно для того, чтобы прийти к таковым. Кроме того, эксперты, давшие указанное заключение, обладают соответствующей квалификацией, специальными познаниями, имеют длительный стаж работы по специальности, а их заключение является научно-обоснованным, аргументированным, полным, достоверным и согласующимся с иным приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами.

Действия Краюхина и Новикова, которые в обеденное время 14 марта 2016 года, у отдела по ЮВАО Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием ими своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 получили от последнего 5 000 000 рублей якобы за уменьшение общего размера возможных административных штрафов в отношении ООО «Эста Констракшен», путем привлечения к административной ответственности не юридического, а должностного лица, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Квалифицируя содеянное как совершенное группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что эти действия подсудимых были согласованными, направленными на достижение ими единой преступной цели, в ходе выполнения объективной стороны преступного деяния они акцентировано и явно демонстрировали свой статус сотрудников органов государственной безопасности перед свидетелем ФИО2, потерпевшим, а также организовали встречу последнего с ФИО3, которая обращалась к Новикову за оказанием помощи в отношении супруга как к сотруднику ФСБ России.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимым заявлен гражданский иск на сумму в 5 000 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимых моральный вред в сумме 5 000 000 рублей, поскольку после совершения преступления им был перенесен большой стресс, который отразился на состоянии его здоровья, что повлекло за собой обращение за медицинской помощью, а также ухудшились его отношения с семьей.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении от 25 сентября 2017 года, а также его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимые и их защитники исковые требования не признали.

Рассмотрев названный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий Краюхина и Новикова, которые по своей инициативе потребовали передать им денежные средства в размере 5 000 000 рублей за уменьшение общего размера штрафов за административные правонарушения в отношении ООО «Эста Констракшен», путем привлечения к административной ответственности не юридического, а должностного лица, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб, который, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, в связи с чем считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу истца денежную сумму в указанном размере.

Принимая решение о сумме исковых требований, подлежащих возмещению каждым подсудимым, суд исходит из того, что материальный ущерб причинен потерпевшему ФИО1 в результате совместных преступных действий Краюхина и Новикова, а поэтому, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, подлежит возмещению в солидарном порядке.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых имущественной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краюхину и Новикову, суд учитывает, что подсудимые ранее ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по военной службе и в быту характеризуются положительно, имеют ведомственные награды и поощрения, поощрения органом местного самоуправления, Краюхин принимал участие в контртеррористической операции в Северно-Кавказском регионе и является ветераном боевых действий, состояние здоровья родителей и близких родственников подсудимых.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Краюхиным и Новиковым преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы со штрафом, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении основного и дополнительного наказаний и их размера подсудимым суд также учитывает характер данного преступления, обстоятельства дела, более активную роль Краюхина в выполнении объективной стороны содеянного, использование им и Новиковым служебного положения, данные о личности подсудимых, их семейного, имущественного положения и имущественного положения их семей, возможность получения заработной платы и иного дохода, наличие у Новикова финансовых обязательств перед кредитной организацией, а также совокупность учитываемых в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Краюхина и Новикова, характер их действий при совершении тяжкого преступления, суд считает необходимым лишить Краюхина воинского звания «майор», а Новикова воинского звания «капитан запаса».

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным применять к подсудимым Краюхину и Новикову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Краюхина Карена Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Краюхина К.С. воинского звания «майор».

Новикова Владислава Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Новикова В.Г. воинского звания «капитан запаса».

Меру пресечения в отношении Краюхина К.С. и Новикова В.Г. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Краюхину К.С. и Новикову В.Г. исчислять с 01 декабря 2017 года. Зачесть Краюхину К.С. и Новикову В.Г. в срок отбывания наказания время их задержания и содержания под стражей в период с 14 сентября 2016 года по 30 ноября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Кочергина В.А. в части возмещении имущественного ущерба - удовлетворить, взыскав с осужденных Краюхина К.С. и Новикова В.Г. в солидарном порядке 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 в части взыскания имущественной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- указанные в т. 1 на л.д. 134, 135 - мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> вернуть законному владельцу Краюхину К.С.;

- указанные в т. 2 л.д. 17-19, 37-39, в т. 3 л.д. 118-120, 145-147, 160-162, флеш-карты и компакт-диски, хранить при уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на принадлежащий осужденному Краюхину К.С. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в целях обеспечения исполнения гражданского иска потерпевшего и взыскания штрафа, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть