Краюшкина Вероника Александровна

I инстанция – Болотникова А.И.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Молитвина Т.А. (докладчик), Шокурова Л.В.

Дело №

(8г-36776/2024)

УИД: 77RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года город Москва

(мотивированное определение изготовлено 30 января 2025 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бржозовской Е.Г. к ДГИ г. Москвы о восстановлении жилищных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3803/2023)

по кассационным жалобам Бржозовской Елизаветы Геннадьевны и Краюшкиной Вероники Александровны в лице законного представителя Краюшкина Александра Александровича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Раскатовой Н.Н., выслушав объяснения Бржозовской Е.Г., её представителя по доверенности 0 Краюшкина А.А., являющего также законным представителем Краюшкиной В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

Бржозовская Е.Г. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась к ответчику Департаменту городского имущества адрес о восстановлении жилищных прав, ссылаясь на то, что Останкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № № о выселении истца из жилого помещения по адресу: <адрес>. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № о выселении истца отозван, в связи с этим выселение истца из жилого помещения не производилось. Истец с момента своего рождения постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с Краюшкиным Александром Александровичем и всё время в браке проживает с супругом, вселённым истцом в жилое помещение. Также совместно с истцом проживает несовершеннолетняя дочь Краюшкина - Вероника Александровна, вселенная в жилое помещение с ее рождения. Дальнейшее право пользования жилым помещением поставлено под угрозу, так как решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд повторно решил выселить истца и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО25. из жилого помещения по адресу: <адрес>, а решением от ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд <адрес> по гражданскому делу № выселил Краюшкина А.А. Кроме того, ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ <адрес>) ввел истца и бывших членов ее семьи в заблуждение при подписании заявления на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья. Истец полагала, что после предоставления субсидии право пользования жилым помещением в спорной квартире по адресу <адрес>, корл.3, <адрес> сохранится за истцом и ее семьей. Заявление на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное ДД.ММ.ГГГГ имеет очевидные исправления, это подтверждает введение в существенное заблуждение. Ответчик с...

...крыл информацию о том, что субсидия истцу полагалась в любом случае, независимо от освобождения занимаемого жилого помещения, так как в занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес> на истца приходилось часть жилой площади - всего 8,96 кв.м., что существенно ниже социальной нормы. Ответчик скрыл от истца тот факт, что город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы (ныне ДГИ г. Москвы) за счёт субсидии и личных средств истца и средств бывших членов семьи истца (семьи Бржозовского Г.А.) приобрёл в собственность в качестве неосновательного обогащения объекты недвижимости в жилом доме по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>. В связи с изложенным, истец просит восстановить положение существовавшее до нарушения жилищных прав истца, признать недействительными обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения, данные заявлением на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным ДД.ММ.ГГГГ, выписаться с занимаемой площади после оформления жилья, приобретённого или построенного с использованием субсидии, не приватизировать занимаемую площадь, не регистрировать на ней своих родственников и иных лиц, признать недействительным обязательство освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, если будет установлено, что истцом давалось (принималось на себя) такое обязательство перед ДЖП и ЖФ г. Москвы (ныне ДГИ г. Москвы), восстановить действительность обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № серия 74 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить действительность договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить действительность договора передачи №-У03591 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право истца пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, восстановить регистрацию истца по месту жительства по адресу: <адрес>, обязать Департамент городского имущества г. Москвы не препятствовать реализации жилищных прав истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, признать Департамент городского имущества г. Москвы утратившим право требовать выселения истца из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО19 В.А. в лице законного представителя Краюшкина А.А. обратилась с самостоятельными требования о признании недействительными обязательства Бржозовской Е.Г. по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно признать недействительными обязательства, данные заявлением на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным ДД.ММ.ГГГГ, выписаться с занимаемой площади после оформления жилья, приобретённого или построенного с использованием субсидии, не приватизировать занимаемую площадь, не регистрировать на ней своих родственников и иных лиц, восстановить третьему лицу с самостоятельными требованиями право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, восстановить регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, восстановить действительность договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить действительность договора передачи №-У03591 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №, условный №) в собственность несовершеннолетней ФИО20., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с рождения несовершеннолетняя ФИО21. вселена своими родителями в жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях социального найма. С момента своего рождения по настоящее время постоянно проживает в указанном жилом помещении, иного места жительства никогда не имела. Отец - Краюшкин Александр Александрович, мать - Бржозовская Елизавета Геннадьевна. Бржозовская Е.Г. занимала жилое помещение на условиях социального найма с 1984 года. Краюшкин А.А. занимал жилое помещение на условиях социального найма с 2007 года, с момента вселения его супругой после заключения брака. Семья в составе трёх человек постоянно проживает в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения, которое могло бы обеспечить минимальные социальные нормы жилищных условий для несовершеннолетней ФИО22 семья не имеет. Дальнейшее право несовершеннолетней ФИО23.А. по осуществлению пользования жилым помещением поставлено под угрозу, так как решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд повторно решил выселить несовершеннолетнюю ФИО24 спорного жилого помещения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года, В удовлетворении исковых требований Бржозовской Елизаветы Геннадьевны к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении жилищных прав и в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Краюшкиной Вероники Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении жилищных прав было отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Бржозовская Елизавета Геннадьевна и Краюшкина Вероника Александровна в лице законного представителя Краюшкина Александра Александровича выражают несогласие и с решением суда, и с апелляционным определением, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО г. Москвы к Бржозовскому А.А., Бржозовской А.И., Бржозовскому Г.А., Бржозовской Л.А., Бржозовскому А.Г., Бржозовской Е.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бржозовской Е.Г. в составе семьи принято обязательство по освобождению занимаемого жилого помещения по спорному адресу по заявлению о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, предоставление субсидии в сумме 1 700 560 рублей для приобретения жилья, получении ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, приобретение с использованием предоставленной субсидии квартиры по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, общей площадью 97,92 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, улучшение жилищных условий семьи Бржозовских. При этом, как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ж данная субсидия была предоставлена на приобретение квартиры площадью 108 кв.м на семью Бржозовских, состоящую из 6 человек, включая истца Бржозовскую Е.Г., её отца, мать, брата, дедушку и бабушку, что соответствует норме предоставления жилой площади в городе Москве (18 кв.м – норма предоставления жилой площади в г. Москве на одного человека х на 6 человек = 108 кв.м).

Из изложенного следует, что г. Москва улучшил жилищные условия семьи Бржозовской Е.Г. за счет предоставления им, включая истца Бржозовскую Е.Г., субсидии на приобретение квартиры на всю семью площадью 108 кв.м без возможности сохранения за собой спорной квартиры по <адрес>.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Краюшкиной В.А., 2009 г.р., в лице законного представителя Краюшкина А.А., Бржозовским А.А., А.И., Г.А., А.Г., Е.Г., Л.А. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, выселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано в удовлетворении встречного иска Краюшкиной В.А. в лице законного представителя Краюшкина А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей права пользования жилым помещением, отказе в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, возложении обязанности не чинить препятствия в реализации жилищных прав и прав собственника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Краюшкина А.А. - без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ № серия 74, обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № утратили силу в связи с улучшением жилищных условий семьи, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-У03591 признаны недействительными.

Кроме того, решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Департамента городского имущества <адрес> к Бржозовской Елизавете Геннадьевне, Краюшкиной Веронике Александровне о выселении, решение вступило в законную силу.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 178, 196-200, 181 ГК РФ, исходил из пропуска истцом и третьим лицом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав истец Бржозовская Е.Г узнала не позднее обращения ДЖП и ЖФ г. Москвы с исковым заявлением о выселении, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 лет 6 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Краюшкина В.А. в лице законного представителя Краюшкина А.А. о нарушении своих прав узнала не позднее обращения ДЖП и ЖФ г. Москвы с исковым заявлением в рамках гражданского дела №, между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 лет с даты вступления в законную силу судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически указанные выше судебные решения были исполнены, Бржозовская Е.Г. и Краюшкина В.А. были сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из выписки из домовой книги на спорное жилое помещение следует, что регистрация граждан в нем отсутствует, в том числе: Бржозовская Е.Г., Краюшкина В.А. сняты с регистрационного ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Бржозовской Е.Г. и Краюшкиной В.А. не представлено доказательств того, что они были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях в <адрес>, поэтому предоставление им, не очередникам, спорного жилого помещения в <адрес>, явилось бы нарушением прав остальных лиц, состоящих на таком учете.

Таким образом, после фактического исполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец и третье лицо были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, а также выселены из него физически, они вновь заняли спорную квартиру без законных на то оснований, при отсутствии доказательств наличия законных оснований к повторному вселению в эту же квартиру.

Все доводы и обстоятельства, приводимые истцом и третьим лицом в кассационных жалобах, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Довод кассационных жалоб о неизвещении истца, третьего лица и законного представителя третьего лица опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что как на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено решение суда, так и на судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, третье лицо и её законный представитель извещались по адресу, указанному в исковом заявлении и заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – <адрес> (т. 1 л.д. 192, 193, т. 2 л.д. 82, 83). Неполучение указанными лица судебной почтовой корреспонденции, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует об их ненадлежащем извещении. При этом о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель Краюшкиной В.А. – Краюшкин А.А. был извещен лично в суде.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бржозовской Е.Г. и Краюшкиной В.А. в лице законного представителя Краюшкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи