Кребс Вилии Васильевич

Дело № 2а-115/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 января 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Зориной В.Н.,

с участием административного истца Кребса В.В., его представителя Балдаева Л.Г., представителя административного ответчика Костюниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кребса В.В. к Администрации МО «Кабанский район» о признании недействительными Распоряжения главы МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ее результатов,

У С Т А Н О В И Л:

Кребс В.В. обратился в суд с административным иском к Администрации МО «Кабанский район» о признании недействительными Распоряжения главы МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что проверка проведена с нарушениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, в т.ч. в части оснований проведения, без согласования с органами прокуратуры.

В судебном заседании административный истец Кребс В.В. на требованиях настаивал, суду пояснил, что т.к. налог стал <данные изъяты>. руб. и работать стало в убыток, земельный участок он разделил на два, земельный участок под АЗС был передан им по договору в аренду ООО «К.», созданному им единолично, в договоре срок не указан, передан на <данные изъяты>. Одна колонка попала в схему земельного участка №, была обесточена и не действовала, от администрации поселения не было предписания ее убрать. С результатами проверки согласен, кроме замеров, которые значительно увеличены: колонка будто занимает <данные изъяты> кв.м., на самом деле <данные изъяты> м.<данные изъяты>, итого <данные изъяты> кв.м., туалет якобы <данные изъяты> кв.м., он занимает <данные изъяты> кв.м. При регистрации в Росреестре <данные изъяты> земельных участков он написал заявление об отказе от земельного участка №, т.е. он перешел в собственность МО ГП «К.», свидетельства на него не получал. Для проверки не было осно...

...ваний, т.к.: 1. Он проверялся как физическое лицо, а земельный участок был передан юридическому лицу, отношения к земельному участку № от не имел; никакой угрозы не было, пролива ГСМ и т.п., что не подпадает под основания; согласно распоряжения проверка проводилась на основании заявления Администрации МО ГП «К.» о захвате земельного участка, он же его не захватил, а недоосвободил; не было согласования прокуратуры района; Поздняков не предъявил удостоверения, что они имеет право проверять. На проверке был он и две девушки из Администрации МО ГП «К.». Дальномера, рулетки, линейки не было, он не участвовал при замерах. Согласен что не успел убрать колонку, устранил эти нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время продал эту АЗС.

Представитель административного по устному заявлению Балдаев Л.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по результатам проверки Кребс был привлечен к административной ответственности, рассмотрение жалобы Кребса на постановление приостановлено Арбитражным судом Республики Бурятия до разрешения данного дела. В акте проверки указано основание для ее проведения – распоряжение. В этом распоряжении основанием указано письмо Администрации МО ГП «К.», что не подпадает под основания, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ, что является основанием для отмены. Земельный участок был передан в собственность администрации поселения, никакого предписания о приведении его в первоначальное положение не выдавалось, выдано уже после проведения проверки.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Кабанский район» по доверенности Костюнина А.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что Кребс решил разделить земельный участок, отказался от одной части, земельный участок № перешел в собственность МО ГП «К.». Обременения на этот участок и разрешение на размещение на нем подъездных путей отсутствуют. Перед проверкой Кребсу направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки физического лица, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что в ООО «К.» было передано здание, а не земельный участок. Проверка проводилась ведущим инженером П. документы переданы в соответствующие органы для привлечения Кребса к ответственности. По указанным Кребсом основаниям для признания распоряжения, акта и результатов проверки незаконными пояснения дать не может. Ссылка в распоряжении на 294-ФЗ некорректна, но есть также ссылка на административный регламент, в ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что Администрацией МО «Кабанский район» (а не как указано административным истцом - главой МО «Кабанский район» как высшим должностным лицом) ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено распоряжение «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки органом муниципального земельного контроля Администрации МО «Кабанский район» в отношении Кребса В.В., в целях проверки соблюдения земельного законодательства и муниципальных правовых актов при использовании под АЗС земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; правовые основания: п.п. 1 п. 2 ст. 10, ст. 11, ст. 12 и ст. 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 72 Земельного кодекса РФ. Как следует из представленных суду документов, основанием для проведения данной проверки явилось обращение Администрации МО ГП «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении муниципального контроля в отношении данного земельного участка, поскольку ФИО7, являясь собственником земельного участка № провел работы по разделу данного земельного участка на <данные изъяты> земельных участка (<данные изъяты> и <данные изъяты> и отказался от земельного участка <данные изъяты>, при разделе нарушены требования п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемого распоряжения, проверка проводилась на основании пп. 1 п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ). Ссылки и указания на иные нормативно-правовые акты, в том числе на муниципальные, предусматривающие основания и порядок проведения подобных проверок, как на правовое основание проведения проверки отсутствуют. Довод представителя административного ответчика о том, что в распоряжении имеется ссылка на административный регламент, суд признает несостоятельными, поскольку таковой указан не в п. 6 Распоряжения как правовое основание проведения проверки, а в пункте 8. «Перечень административных регламентов по осуществлению муниципального земельного контроля».

Вместе с тем Кребс В.В. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств обратному суду не представлено, проверка проведена в отношении него как физического лица, что следует из самого распоряжения, акта проверки, пояснений сторон и показаний свидетеля П. Однако на физических лиц (граждан) данный Федеральный закон свое действие не распространяет, поскольку, как следует его части 1 ст. 1, он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ)

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ)

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ)

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Однако ни в обращении Администрации МО ГП «Каменское», ни в оспариваемом распоряжении не имеется указаний и сведений о том, возникновение угрозы чему, каким охраняемым законом правам, свободам и законным интересам явилось основанием для проведения данной проверки. При этом суд учитывает то, что обращение Администрации МО ГП «К. датировано ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение издано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> месяцев, тем самым вызывает неразрешимое сомнение о наличии подобной угрозы на момент проведения проверки и ее реальность, о причинах столь длительного бездействия органа муниципального контроля. Более того, свидетель П. в судебном заседании дал крайне противоречивые показания относительно основания проведения проверки, указывая в качестве таковых то на возникновение угрозы; то на нарушение прав потребителей, хотя Администрация МО ГП «К. ни в данном возникшем споре с Кребсом В.В., ни в каком бы то ни было другом споре с кем бы то ни было не являлась и не может являться потребителем и на нее не распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; то на нарушение земельного законодательства, хотя подобные нарушения не подпадают под основания, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

Согласно части 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Тем самым для проведения данной внеплановой проверки требовалось предварительное согласование органов прокуратуры, в данном случае прокуратуры Кабанского района. Однако доказательств тому, что данное согласование было получено суду не представлено. Свидетель ФИО5 суду показал, что для проведения проверки физического лица подобного согласования не требуется, что соответствует действительности, но как правовое основание в распоряжении указан именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные нарушения требований закона, допущенные при проведении внеплановой проверки в отношении Кребса В.В., в силу п. ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям, в результате чего в силу ч. 1 данной статьи ФЗ ее результаты не могут являться доказательствами нарушения Кребсом В.В. обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления Кребса В.В.

С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Довод административного истца о непредъявлении ему служебного удостоверения для разрешаемого спора правого значения не имеет, поскольку подобное нарушение не отнесено частью 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ к грубым нарушениям и не может влечь недействительности результатов проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кребса В.В. к Администрации МО «Кабанский район» о признании недействительными Распоряжения главы МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ее результатов удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Распоряжение Администрации МО «Кабанский район» от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки органом муниципального земельного контроля Администрации МО «Кабанский район» в отношении Кребса В.В., Акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты данной внеплановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кребса В.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов