Шестаков Геннадий Михайлович

Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гурина А.О.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Д.Г. к Шестакову О.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шестакова О.Г. к Шестакову Д.Г., Шестакову Г.М. о признании недействительными договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права, исключении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков Д.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Шестакову О.Г. о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований Шестаков Д.Г. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на момент перехода права собственности, был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства как член семьи Шестакова Г.М – отца. Шестаков Д.Г. право пользования спорной квартирой Шестакову О.Г. не предоставлял, как члена своей семьи в спорную квартиру не вселял, Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационног...

...о учета.

Ответчик Шестаков О.Г. не согласившись с иском истца, заявил встречные требования о признании недействительным договор дарения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Шестаковым Д.Г. и Шестаковым Г.М., свидетельство о государственной регистрации права, исключении регистрационной записи, исключении регистрационной записи о праве собственности Шестакова Д.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска, Шестаков О.Г. указывает, его дед Шестаков М.И. являлся членом жилищного кооператива и владельцем квартиры по адресу: <адрес>. Шестакову М.И. как участнику ВОВ, было предоставлено новое жилое помещение, в связи с чем, он передал свой пай Шестакову Г.М. – сыну. Истец считает, что поскольку в момент передачи пая, Шестаков Г.М. состоял в зарегистрированном браке и имел двух несовершеннолетних детей, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование всей семье: Шестакову Г.М., Шестаковой С.А., Шестакову Д.Г. и Шестакову О.Г. В дальнейшем всей семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приватизирована Шестаковой С.А., остальные члены семьи отказались от участия в приватизации. Истец ссылается, что отказался от участия в приватизации, поскольку Шестакова С.А. и Шестаков Г.М. гарантировали ему предоставить в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Шестаков считает договор дарения не действительным, поскольку был совершен без согласия Шестаковой С.А., а также считает, что он может также претендовать на спорную квартиру, как член семьи.

В судебном заседании истец Шестаков Д.Г. и его представитель Хажина А.С., настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Шестаков О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Лысых О.Г. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован, но не проживает Шестаков О.Г.

Третьи лица Шестакова С.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дате и времени слушания извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шестакова Д.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шестакова О.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Лысых О.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 2-3), которая не заявляет требования о выселении Шестакова О.Г. из жилого помещения.

Принимая во внимание, что Шестаков Д.Г. собственником спорного жилого помещения не является, поэтому его права регистрацией Шестакова О.Г. в спорной квартире, не нарушены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Шестакова Д.Г. в полном объеме, основания для возмещения понесенных им судебных расходов по смыслу статьи 98 ГПК РФ отсутствуют, а уплаченная им при подаче в суд искового заявления государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым Г.М. и Шестаковым Д.Г. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Шестакова Д.Г. произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела, Шестаков Д.Г. продал спорную квартиру Лысых О.В., право которой зарегистрировано в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Шестаков Г.М. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖЭК «Ленинец»; право собственности Шестакова Г.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке ( т.1 л.д. 93); право собственности Шестакова Г.М. никем не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шестакова О.Г., поскольку, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, Шестаков Г.М.. вправе был подарить ее Шестакову Д.Г.; Шестаков О.Г. стороной сделки не является, его права и интересы оспариваемой сделкой не нарушены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заключенный ответчиками договор дарения не нарушает права или охраняемые законом интересы Шестакова О.Г. и не повлек для него каких-либо неблагоприятных последствий, для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении регистрационной записи о праве собственности Шестакова Д. Г. на квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шестакова Д.Г. о признании Шестакова О.Г. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шестакова О.Г. о признании недействительным договор дарения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Шестаковым Д.Г. и Шестаковым Г.М., свидетельство о государственной регистрации права, исключении регистрационной записи о праве собственности Шестакова Д.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Дело № 2-1517/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Г. М. к Шестаковой С. Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Г.М. обратился в суд с иском к Шестаковой С.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований и просил производство по делу прекратить.

Принимая во внимание, что решение отказаться от исковых требований принято истцом добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шестакова Г. М. от исковых требований.

Производство по делу по иску Шестакова Г. М. к Шестаковой С. Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4995/15 по иску Шестакова Геннадия Михайловича к Шестаковой (Гуровой) Светлане Леонидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков Г.М. обратилась в суд с иском к Шестаковой (Гуровой) С.Л., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты (по плану №1) по адресу: <адрес>, по основаниям п.1 ст.179 ГК РФ, прекратить право собственности ответчицы на данную комнату, признать право собственности на спорную комнату за истцом.

От ответчицы Гуровой С.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием определения суда о прекращении производства по делу по ранее заявленному Шестаковым Г.М. иску о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Шестаков Г.М. возражал против прекращения производства по делу, при этом пояснил, что действительно заявлял ранее полностью аналогичный иск от которого отказался, поскольку ответчица обещала купить ему комнату, но впоследствии она свое обещание не выполнила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении ...

...производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что определением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № по иску Шестакова Геннадия Михайловича к Шестаковой (Гуровой) Светлане Леонидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Настоящий иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не отрицается самим истцом. Мотивы отказа от иска в данном случае значения не имеют.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №2-4995/15 по иску Шестакова Геннадия Михайловича к Шестаковой (Гуровой) Светлане Леонидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

№ 2-2741/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Г.М. к Шестаковой (Гуровой) С.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Г.М. обратилась в суд с иском к Шестаковой (Гуровой) С.Л., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ, прекратить право собственности ответчицы на данную комнату, признать право собственности на спорную комнату за истцом.

От ответчицы Гуровой (Шестаковой) С.Л. путем входящей корреспонденции поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием определения суда о прекращении производства по делу по ранее заявленному Шестаковым Г.М. иску о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении про...

...изводства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что определением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № по иску Шестакова Г.М. к Шестаковой (Гуровой) С.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Настоящий иск заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №2-2741/17 по иску Шестакова Г.М. к Шестаковой (Гуровой) С.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ромашин И.В.

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...... районный суд ... в составе: председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Солдатниковой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железняковой О.А. к Шестакову Г.М. об установлении границ земельного участка

Установил:

Железнякова О.А. обратилась в ... районный суд с иском к Шестакову Г.М. об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мировое соглашение и утвердить его на следующих условиях:

- Ответчик Шестаков Г.М. и истец Железнякова О.А. договорились и приняли решение о переносе точек ... и ... согласно межевого плана от ...., представленного истцом суду, в сторону земельного участка истца с кадастровым номером ... по всей длине смежной границы ... на ... см

Сторонам, подписавшим мировое соглашение, разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ст. 220 ст. 221 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, дав оценку заключенному мировому соглашению, суд находит, что мировое соглашение, заключенное сторонами может быть утверждено судом, поскольку оно не противоречит закону, ст.ст. 309, 310, 314, 363, 809-811, 819 ГК РФ, и совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд принимает решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ...

...ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Железняковой О.А. и ответчиком Шестаковым Г.М. в соответствии с которым:

- Ответчик Шестаков Г.М. и истец Железнякова О.А. договорились и приняли решение о переносе точек ... и ... согласно межевого плана от ...., представленного истцом суду, в сторону земельного участка истца с кадастровым номером ... по всей длине смежной границы ... на ... см.

Производство по делу по иску Железняковой О.А. к Шестакову Г.М. об установлении границ земельного участка, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней.

Судья: Семенова Ю.А.

Дело №12-253/15

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2015 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием Шестакова Г.М., его защитника – Авксентьева М.В., Иванова И.А., его адвоката Манукяна С.А., при секретаре Крестовском Е.В. рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Шестаков просит отменить постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району Московской области П.Р.Н. от 14.07.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что оспариваемое решение принято по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1.06.2015 г. в Можайском районе Московской области на автодороге 108 км. Минского шоссе-Верея (0 км.+600 м.) с участием водителей Шестакова Г.М. и Иванова И.А., в результате которого Шестаков получил средний тяжести вред здоровью. По мнению заявителя, административное расследование проведено неполно и виноват в происшествии Иванов.

Шестаков и его защитник настаивали на доводах жалобы.

Иванов и его адвокат возражали против отмены решения инспектора.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что и.о. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району МО П.Р.Н. прекратил производство по вышеуказанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Шестаков сам ви...

...новен в ДТП.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из постановления должностного лица в нарушение ст.26.11 КоАП РФ и ст.24.1 КоАП РФ объяснения очевидцев и водителей, надлежащей оценки не получили, в частности пояснениям Шестакова и его пассажира о том, что Иванов нарушил правила и это привело к происшествию.

Данным обстоятельствам должностное лицо надлежащей оценки не дало. Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу подлежит отмене.

Неверное указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении данных, перечисленных в ст.29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления.

Поскольку суд лишен возможности восполнить материалы дела на данной стадии производства, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району Московской области П.Р.Н. от 14.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району Московской области.

Судья С.А. Букин

Копия верна_________________________________

Дело №12-339/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 г.

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре Харламовой С.В. рассмотрев в г. Можайске в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Защитник Шестакова Г.М. в интересах последнего подал жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району Московской области ФИО6 от 10.12.2015 г. о прекращении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Шестаков представил заявление с просьбой прекратить производство по жалобе и суд, считает возможным удовлетворить эту просьбу, что не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе защитника Шестакова Г.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району Московской области ФИО7 от 10.12.2015 г. о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отзывом жалобы.

Судья С.А. Букин

Копия верна________________________________________