Каунова Светлана Николаевна

судья Выродова Е.О. 61RS0050-01-2024-001330-16

дело № 33-3150/2025 (2-я инст.)

дело № 2-1083/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при помощнике Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Владимира Ильича, Куделиной Анны Михайловны к Кауновой Светлане Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области об обязании снести незаконно возведенное строение и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Куделина В.И.

на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Куделин В.И., Куделина А.М. обратились в суд с иском к Кауновой С.Н. об обязании снести незаконно возведенное строение и взыскании судебных расходов, указывая на то, что истцам на основании договора мены целого жилого дома с земельным участком на квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ? доли на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Осенью 2023 года на территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является Каунова С.Н., был возведен металлический навес вблизи стены прина...

...длежащего истцам сарая, вплотную к забору.

Данная постройка возведена с нарушением СП 42.13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр). Согласно Правилам землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Пролетарского района Ростовской области от 31.03.2017 № 64, земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Расстояние от границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, автостоянки и др.) по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должно быть не менее 1 м. Характер ограждения земельных участков по границе с соседним земельным участком необходимо выполнять проветриваемым на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2 м.

По данному поводу истец Куделин В.И. обратился в администрацию Пролетарского городского поселения, согласно ответу от 25.12.2023 Кауновой С.Н. направлено уведомление об устранении выявленных нарушений в разумный срок, не превышающий 6 месяцев с момента уведомления. Однако до настоящего времени ответчик не устранила нарушения.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд обязать ответчика Каунову С.Н. снести металлический навес, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленный вплотную с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет ответчика, взыскать в пользу Куделина В.И. с Кауновой С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. и оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., взыскать в пользу Куделиной А.М. с Кауновой С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. и оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований Куделина В.И. и Куделиной А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Куделин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на наличие оснований для сноса незаконно возведенного ответчиком строения, ссылаясь на то, что спорная постройка возведена с нарушением СП 42.13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-89» (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр). Согласно Правилам землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Пролетарского района Ростовской области от 31.03.2017 № 64, земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Расстояние от границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, автостоянки и др.) по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должно быть не менее 1 м. Характер ограждения земельных участков по границе с соседним земельным участком необходимо выполнять проветриваемым на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2 м. Полагает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что навес прикреплен к стене его жилого дома. Поскольку навес ответчиком построен вплотную к границе земельного участка истца, им нарушено требование о размещении хозяйственных построек от границы земельного участка на расстоянии не менее 1 м, что дает ему основание утверждать о нарушении ответчиком прав и законных интересов владельца соседнего земельного участка.

В поданных письменных возражениях Каунова С.Н. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений на апелляционную жалобу, выслушав Каунову С.Н., ее представителя по доверенности Тюрикову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куделина А.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является истец Куделин В.И.

Земельный участок, площадью 510 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Куделиной А.М., Куделину В.И. по ? доли.

Собственником земельного участка, площадью 566,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Каунова С.Н.

Ответчиком на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Кауновой С.Н., в 2023 году возведен металлический навес.

Администрацией Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области Куделину В.И. на его обращение по вопросу установки металлического навеса вблизи строения истца с нарушениями градостроительных норм и правил собственником соседнего домовладения Кауновой С.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дан ответ, в котором указано, что согласно Правилам землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 67 находятся в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Расстояние от границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, автостоянки и др.) по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 1 м. Характер ограждения земельных участков по границе с соседним земельным участком необходимо выполнять проветриваемым на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. Выявлено что Кауновой С.Н. установлен металлический навес вблизи стены строения со стороны соседей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выявленные вышеуказанные нарушения недопустимы, что является нарушением правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения. Следовательно, при размещении зданий, строений и сооружений не соблюдаются установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила. Для урегулирования и недопущения подобных нарушений собственнику земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлено уведомление об устранении выявленных нарушений в разумный срок, не превышающий 6 месяцев с момента получения уведомления.

С целью установления, соответствует ли возведенное Кауновой С.Н. строение градостроительным нормам и правилам, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное экспертом ИП ФИО10

Согласно выводам вышеуказанного заключения, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с западной стороны имеются нарушения в области градостроительства, пожарных требований. Навес на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен от границ земельного участка с западной стороны менее 1 метра (0,07-0,7м). Жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хозяйственные постройки расположены от границ земельного участка с восточной стороны менее 3 метров (0м). Однако при эксплуатации навеса к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках отсутствия естественного освещения в оконные проемы жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ущемлений интересов соседних домовладельцев не выявлено, поскольку на момент исследования оконные проемы заклеены изнутри непрозрачным материалом. А также угрозы подтопления, замокания кладки несущих стен не выявлено, так как навес оборудован желобами (система водоотведения атмосферных осадков с кровли навеса). Навес на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, является вспомогательным объектом к основному (жилому дому). При отсутствии минимального отступа (3м) от жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположение конструктивных элементов жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно отмостки к фундаменту жилого дома, подлежат размещению на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что приводит к уменьшению полезной площади земельного участка и ограничению её использования в соответствии с отведенными границами.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, и, оценив полученные доказательства, суд, установив, что спорный металлический навес находится в границах земельного участка ответчика, разрешенное использование которого предусматривает право его собственника на возведение для собственных нужд навеса, разрешение на строительство в силу закона не требуется, исходя из того, что истцами не доказано нарушение ответчиком строительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорного строения, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав истцов, как собственников жилого дома и земельного участка, фактом возведения ответчиком спорного металлического навеса на своем земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, приходит к выводу, что предлагаемый истцами способ защиты своего права явно не равнозначен предполагаемому нарушению их прав возведением ответчиком металлического навеса на своем земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом, доводы апеллянта о наличии оснований для сноса навеса, возведенного ответчиком, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства.

На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Из приведенных выше норм усматривается, что разрешенное использование принадлежащего ответчику земельного участка предусматривает право его собственника на возведение для собственных нужд вспомогательных объектов, разрешение компетентных органов на возведение навеса, как объекта некапитального строительства, и его установку, не требуется.

Как следует из материалов дела, Кауновой С.Н. на земельном участке возведен металлический навес, который не имеет фундамента, в связи, с чем не является объектом капитального строительства.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику Кауновой С.Н. на праве собственности.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сохранение и эксплуатация указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, экспертом также установлено, что при отсутствии минимального отступа (3м) от жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположение конструктивных элементов жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцам Куделину В.И., Куделиной А.М., а именно отмостки к фундаменту жилого дома, подлежат размещению на смежном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что приводит к уменьшению полезной площади земельного участка ответчика Кауновой С.Н. и ограничению её использования в соответствии с отведенными границами.

Выводы, представленного ответчиком заключения истцами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось, в связи, с чем обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Допущенное же ответчиком нарушение минимального расстояния до смежной границы не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку при рассмотрении дела не установлено опасности для жизни или здоровья граждан спорным объектом, существенных нарушений строительных норм и правил, при возведении объекта на земельном участке ответчика не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

В данном же случае, судом установлено, что спорный металлический навес находится в границах земельного участка ответчика.

Разрешенное использование земельного участка предусматривает право его собственника на возведение для собственных нужд навеса, разрешение на строительство в силу закона не требуется.

Истцами же доказательств того, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила в той степени, в какой требовался бы снос спорного строения, а также нарушения прав истцов, как собственников жилого дома и земельного участка, фактом возведения ответчиком спорного металлического навеса на своем земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав в материалы дела представлено не было.

Как и не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий истцам в допуске на территорию своего земельного участка, для обслуживания стены сарая, а также проведения иных необходимых работ, с учетом того, что отмостка к фундаменту жилого дома истцов Куделина В.И., Куделиной А.М. подлежит размещению на земельном участке ответчика Кауновой С.Н., что согласно выводам эксперта ФИО10 приводит к уменьшению полезной площади земельного участка ответчика Кауновой С.Н. и ограничению её использования в соответствии с отведенными границами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предлагаемый истцами способ защиты своего права, путем снос навеса, явно не равнозначен предполагаемому нарушению их прав возведением ответчиком металлического навеса на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куделина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.02.2025 года.

Дело № 2-1821/2024

24RS0028-01-2024-001070-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,

с участием истца Кауновой С.Н., представителя ответчика Резвяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каунова С.Н. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей,

установил:

Каунова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» с требованиями о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № <адрес> в доме № 124 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска». В третьем подъезде дома, в котором располагается квартира истца, на лестничных клетках долгое время нарушен температурный режим подачи тепловой энергии, что влияет на температуру в квартире. Температура ниже той, что предусмотрена соответствующим государственным стандартом. Данная ситуация получает развитие уже второй год. Неоднократные обращение в адрес управляющей компании не имели положительного результата, данный недостаток не устраняется. Истец также обращалась в прокуратуру, Службу строительного надзора и жилищного контроля с жалобами на бездействие управляющей компании, выписывались представления, но бездействие в части устранения причин не прекратилось. Истица полагает, что ответчиком нарушены ее права и законные интересы. На основании изложенного Каунова С.Н. просит обязать ответчика привести ...

...в соответствие режим подачи тепловой энергии в третьем подъезде дома № 124 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярск согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-2011 «Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2024 года и 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИП Келлер И.Г., ООО ЖЭУ «Кировград».

В судебном заседании истец Каунова С.Н. исковые требования поддержала, настаивала на взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просила обязать ответчика не допускать нарушения температурного режима в будущем, а также пояснила, что судебные расходы по оплате юридических услуг связаны с составлением искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Резвякова А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время режим подачи тепловой энергии в подъезде истца восстановлен и соответствует ГОСТу, доказательств, подтверждающих факт несоответствия температурного режима в жилом помещении истца, не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИП Келлер И.Г., ООО ЖЭУ «Кировград», в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий (п. 11 Правил N 491).

При этом жилое помещение должно отвечать установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общие требования к благоустроенности жилых помещений, в т.ч. расположенных в многоквартирных жилых домах, определены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции":

- основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом;

- жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных;

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами;

- наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома;

- жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте. При этом на основании пункта 4.2.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания. Недостаточное отопление помещений влечет нарушение права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в квартирах.

Предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества обязан именно тот, кто отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, т.е. управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Каунова С.Н. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Красноярска, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 124 кв. <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.63-64).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 99/К от 01 апреля 2016 года, управление общим имуществом указанного выше многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

На основании п.п. 3.1.1-3.1.3 договора управления ответчик принял на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом в интересах собственников в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств. Осуществлять аварийное обслуживание. Оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в перечне, не менее определенном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», настоящим договором, если иное не согласовано с советом многоквартирного дома. Выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством(необходимости их проведения), и при наличии накопленных (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт средств) и достаточных для финансирования проведения ремонта средств. Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Истец Каунова С.Н. начиная с 27 ноября 2022 года по 15 января 2024 года посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) обращалась с жалобами на не соблюдение температурного режима в подъезде № 3 дома № 124 пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 124, г. Красноярска, что отражается на температурном режиме в жилом помещении №.

Служба строительного надзора и жилищного контроля 20 декабря 2022 года в ответ на обращение истца №, сообщает, что в целях оценки соблюдения обязательных требований ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Службой проведена оценка и рассмотрение представленных управляющей компанией сведений, согласно которым температура воздуха на лестничных клетках в подъезде многоквартирного дома, где расположена <адрес> составила 17 градусов, что соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Система отопления и отопительные приборы на момент осмотра прогревались, о чем свидетельствует акт осмотра от 16 декабря 2022 года, составленный специалистами подрядной организации, содержащей подпись собственника помещения в многоквартирном доме. Основания для принятия мер в отношении ООО УК «Жилищные системы Красноярска» отсутствуют (л.д.68-70).

Кроме того, службой строительного надзора и жилищного контроля вынесено определение от 16 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

После обращения Каунова С.Н. 16 декабря 2023 года (№) Службой строительного надзора и жилищного контроля вновь проведена оценка запрошенных сведений, материалов, пояснений, представленных управляющей компанией, согласно которым, в подъезде № 3 многоквартирного жилого дома на незадымляемой лестничной клетке отопительный прибор находится в неисправном техническом состоянии (разморожен трубопровод и прибор отопления), температура внутреннего воздуха на незадымляемой лестничной клетке не соответствует установленным нормативным требованиям. В адрес ООО УК «Жилищные системы Красноярска» направлено информационное письмо о необходимости соблюдения обязательных требований в части соблюдения температурного режима (л.д.72-73).

В ответ на обращение Каунова С.Н. от 15 января 2024 года (№) Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена оценка запрошенных сведений, материалов и пояснений, акта осмотра от 31 января 2024 года, содержащего подписи жителей подъезда № 3 многоквартирного дома, согласно которым на момент осмотра 31 января 2024 года отопительные приборы в подъезде№ 3 прогревались, температура на лестничных клетках с 10-го по 12-й этажи соответствовала установленным нормативным требованиям.

Также истец Каунова С.Н. обращалась посредством ГИС ЖКХ с жалобами на несоблюдение температурного режима в ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (обращение № от 14 декабря 2023 года и обращение № от 24 декабря 2023 года).

В ответ на указанные обращения ООО УК «Жилищные системы Красноярска» сообщила истцу, что подрядной организации ООО «КировГрад» выдано предписание на восстановление теплоснабжения в срок до 28 декабря 2023 года (лд.176).

Кроме того, 14 февраля 2024 года ООО «КировГрад» на основании обращения Каунова С.Н. провел осмотр жилого помещения № дома № 124 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярск, в ходе которого установлено, что температура в жилом помещении составляет 22 градуса, стояки и приборы отопления в рабочем режиме. В местах общего пользования (лестничная клетка) стояки и приборы отопления в рабочем режиме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (п.3.2.2). Лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям (п.3.2.5).

Согласно п. 4.8.14 указанных Правил № 170 помещение лестничной клетки должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С.

В соответствии с ГОСТом 30494-2011»Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» температура воздуха в жилом помещении должна быть не ниже 20 градусов, в угловых комнатах не ниже 22 градусов, в помещении кухни и ванной комнаты 18-26 градусов. Которая должна быть обеспечена системой отопления и отопительными приборами, расположенными в жилом помещении и находящимися в рабочем режиме.

Поскольку Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при рассмотрения обращения Каунова С.Н. от 16 декабря 2023 года, был установлен факт разморожения трубопровода и прибора отопления на лестничной площадке в 3 подъезде дома № 124 по пр. Красноярский рабочий, температура внутреннего воздуха на незадымляемой лестничной клетке не соответствовала установленным нормативным требованиям, имело место оказание ООО УК «Жилищные системы Красноярска» услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие режим подачи тепловой энергии в третьем подъезде дома № 124 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярск, поскольку после обращения Каунова С.Н. 16 декабря 2023 года режим тепловой энергии на лестничной площадке был восстановлен и на монет подачи иска доказательств нарушения оказания услуги со стороны управляющей компании в материалы дела представлено не было.

Также в материалы дела не представлено доказательств о нарушении температурного режима в жилом помещении – <адрес>, где проживает истец.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору обслуживания многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, соразмерности, справедливости, период не исполнения ответчиком обязательств и последствия, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Кроме того, при рассмотрении дела суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием здоровья Каунова С.Н. и понижением температуры на лестничной клетке в подъезде № 3 дома № 124 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с указанной выше нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Каунова С.Н. в рамках рассматриваемого дела понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 26 декабря 2023 года (л.д.16).

Принимая во внимание то, что исковые требования Каунова С.Н. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема правовой помощи, суд полагает снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201671, ОГРН 1072468020877) в пользу Каунова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04-11 №, выдан 22.12.2011г ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 3 500 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201671, ОГРН 1072468020877) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каунова С.Н. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возложении обязанности привести в соответствие режим подачи тепловой энергии в третьем подъезде, на лестничных клетках по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 124, согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.

УИД 61RS0050-01-2024-001330-16 Дело № 2-1083/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.И., К.А.М. к К.С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области об обязании снести незаконно возведенное строение и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.В.И., К.А.М. обратились в суд с иском к К.С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области об обязании снести незаконно возведенное строение и взыскании судебных расходов, указывая на то, что истцам на основании договора мены целого жилого дома с земельным участком на квартиру от 18 марта 2006 года по ? доли на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Осенью 2023 года на территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является К.С.Н. был возведен металлический навес вблизи стены принадлежащего истцам сарая, вплотную к забору.

Данная постройка возведена с нарушением СП 42.13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализи...

...рованная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

Согласно Правилам землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Пролетарского района Ростовской области от 31.03.2017 № 64, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> <адрес> находятся в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Расстояние от границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, автостоянки и др.) по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должно быть не менее 1 м.

Характер ограждения земельных участков по границе с соседним земельным участком необходимо выполнять проветриваемым на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2 м.

По данному поводу истец К.В.И. обратился в администрацию Пролетарского городского поселения, согласно ответу от 25.12.2023 К.С.Н. направлено уведомление об устранении выявленных нарушений в разумный срок, не превышающий 6 месяцев с момента уведомления. Однако до настоящего времени ответчик не устранила нарушения.

Истцы, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, было заключено соглашение с адвокатом Орловского филиала РОКА Макаренко Е.Г. об оказании юридических услуг. Юридические услуги заключались в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участии в суде апелляционной инстанции, устных консультациях, ознакомлении с материалами гражданского дела. Стоимость услуг адвоката составила 30000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд обязать ответчика К.С.Н. снести металлический навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> установленный вплотную с земельным участком по адресу: <адрес> за счет ответчика; взыскать в пользу К.В.И. с К.С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. и оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.; взыскать в пользу К.А.М. с К.С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. и оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Истцы К.В.И., К.А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, в судебное заседание не явились, обеспечили участие в деле своего представителя адвоката Макаренко Е.Г.

Представитель истцов адвокат Макаренко Е.Г., действующий на основании ордера № 33946 от 10 августа 2024 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку нарушено право истцов, подлежащее восстановлению лишь посредством сноса металлического навеса, так как при его возведении не соблюдены строительные нормы и правила.

Ответчик К.С.Н., её представитель Тюрикова И.А., действующая на основании доверенности от 30.10.2024 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, пояснив, что снос навеса является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов не установлено.

Третье лицо, администрация Пролетарского городского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено копией реестра, в назначенное судом время представитель не явился, глава администрации Пролетарского городского поселения Толпинский М.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения заявления К.В.И., К.А.М. не возражают.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката Макаренко Е.Г., ответчика, представителя ответчика Тюрикову И.А., исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец К.А.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является истец К.В.И.

Земельный участок, площадью 510 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес> также принадлежит на праве общей долевой собственности истцам К.А.М., К.В.И. по ? доли.

Собственником земельного участка, площадью 566,3 кв.м., КН № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: <адрес> является ответчик К.С.Н.

На земельном участке с КН № с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, принадлежащем К.С.Н., в 2023 году возведен металлический навес.

Администрацией Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области К.В.И. на его обращение по вопросу установки металлического навеса вблизи строения истца с нарушениями градостроительных норм и правил собственником соседнего домовладения К.С.Н. по адресу: <адрес>, дан ответ, в котором указано, что согласно Правилам землепользования и застройки Пролетарского городского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Пролетарского района Ростовской области от 31.03.2017 № 64, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> находятся в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Расстояние от границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, автостоянки и др.) по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее 1 м. Характер ограждения земельных участков по границе с соседним земельным участком необходимо выполнять проветриваемым на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. Выявлено что К.С.Н. установлен металлический навес вблизи стены строения со стороны соседей по <адрес>. Выявленные вышеуказанные нарушения недопустимы, что является нарушением правил землепользования и застройки Пролетарского городского поселения. Следовательно при размещении зданий, строений и сооружений не соблюдаются установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила. Для урегулирования и недопущения подобных нарушений собственнику земельного участка по адресу: <адрес> направлено уведомление об устранении выявленных нарушений в разумный срок, не превышающий 6 месяцев с момента получения уведомления (л.д. 9).

Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова Д.Н., 2010).

Из представленных ответчиком фотоснимков установлено, что спорный металлический навес, не имеет фундамента, таким образом, не является объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Из приведенных выше норм усматривается, что разрешенное использование принадлежащего ответчику земельного участка предусматривает право его собственника на возведение для собственных нужд вспомогательных объектов, разрешение компетентных органов на возведение навеса, как объекта некапитального строительства, и его установку, не требуется.

С целью установления, соответствует ли возведенное К.С.Н. строение градостроительным нормам и правилам, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком представлено заключение № 38-24-СТЭ от 29.10.2024, выполненное экспертом ИП Кулинич В.Ю.

Согласно выводам вышеуказанного заключения, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с западной стороны имеются нарушения в области градостроительства, пожарных требований. Навес на земельном участке с кадастровым номером № расположен от границ земельного участка с западной стороны менее 1 метра (0,07-0,7м). Жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные постройки расположены от границ земельного участка с восточной стороны менее 3 метров (0м). Однако при эксплуатации навеса к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в рамках отсутствия естественного освещения в оконные проемы жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ущемлений интересов соседних домовладельцев не выявлено, поскольку на момент исследования оконные проемы заклеены изнутри непрозрачным материалом. А также угрозы подтопления, замокания кладки несущих стен не выявлено, так как навес оборудован желобами (система водоотведения атмосферных осадков с кровли навеса). Навес на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, является вспомогательным объектом к основному (жилому дому). При отсутствии минимального отступа (3м) от жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположение конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, а именно отмостки к фундаменту жилого дома, подлежат размещению на смежном земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, что приводит к уменьшению полезной площади земельного участка и ограничению её использования в соответствии с отведенными границами (л.д. 41-102).

Оценивая экспертное заключение ИП Кулинич В.Ю., суд считает, что оснований сомневаться в ее выводах не имеется, поскольку проведенное экспертное исследование, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Указанное экспертное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику К.С.Н. на праве собственности. Согласно выводам экспертного заключения ИП Кулинич В.Ю. № 38-24-СТЭ от 29.10.2024 сохранение и эксплуатация указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, экспертом также установлено, что при отсутствии минимального отступа (3м) от жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположение конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам К.В.И., К.А.М., а именно отмостки к фундаменту жилого дома, подлежат размещению на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что приводит к уменьшению полезной площади земельного участка ответчика К.С.Н. и ограничению её использования в соответствии с отведенными границами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Таким образом, обращаясь за демонтажем (сносом) возведенного ответчиком металлического навеса, истцы, заявляющие такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения их прав собственности и создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения ответчика.

При этом, допущенное ответчиком нарушение минимального расстояния до смежной границы не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку при рассмотрении дела не установлено опасности для жизни или здоровья граждан спорным объектом, существенных нарушений строительных норм и правил, при возведении объекта на земельном участке ответчика не допущено. В свою очередь решение о сносе является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив полученные доказательства, суд, установив, что спорный металлический навес находится в границах земельного участка ответчика, разрешенное использование которого предусматривает право его собственника на возведение для собственных нужд навеса, разрешение на строительство в силу закона не требуется, исходя из того, что истцами не доказано нарушение ответчиком строительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорного строения, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав истцов, как собственников жилого дома и земельного участка, фактом возведения ответчиком спорного металлического навеса на своем земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, приходит к выводу, что предлагаемый истцами способ защиты своего права явно не равнозначен предполагаемому нарушению их прав возведением ответчиком металлического навеса на своем земельном участке.

Также суду не представлено доказательств наличия препятствий ответчика в допуске истцов на территорию своего земельного участка, для обслуживания стены сарая, а также проведения иных необходимых работ, с учетом того, что отмостка к фундаменту жилого дома истцов К.В.И., К.А.М. подлежит размещению на земельном участке ответчика К.С.Н., что согласно выводам эксперта Кулинич В.Ю. приводит к уменьшению полезной площади земельного участка ответчика К.С.Н. и ограничению её использования в соответствии с отведенными границами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право. В настоящее время какие-либо нарушения прав истцов со стороны ответчика отсутствуют, в силу чего, оснований для удовлетворения иска и возложения обязанности на ответчика по устранению данных нарушений, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.И., К.А.М. к К.С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области об обязании снести незаконно возведенное строение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 04 декабря 2024 года.

Дело № 2-754\2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

с участием прокурора Кириченко Л.В.

адвоката Карташова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

03 сентября 2012 г.

дело по иску Кауновой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Раот Вере Анатольевне о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каунова С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Раот В.А. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Раот Верой Анатольевной заключила трудовой договор №, по которому она приступила к работе в магазине «Эксперт», по адресу <адрес> в качестве, кассира. Согласно должностной инструкции от февраля 2011 года, она выполняла работу по расчету с покупателями за товары, изделия и услуги, производила подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивку кассового чека, выдачу сдачи, производила возврат денег по неиспользованному чеку.

Её занятость на рабочем месте составляла с 8.30 часов до 19.00 часов, ежедневно, два дня в неделю выходные. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Раот В.А. ей платила заработную пл...

...ату за работу в качестве кассира магазина «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ, ей объявили, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении организационно-штатных мероприятий», в котором говорилось, «1. в связи с прекращением деятельности ИП Раот В.А. исключить ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания следующие должности; -магазин : <адрес>; кассира магазина — 1 штатную единицу, ……».

И тут же, 27.06,2012 года, ей объявили, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о дополнении и изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №», в котором говорилось, дословно «В связи с проведением внутреннего расследования по факту пропажи локальных нормативных актов, доступ к которым имели ограниченное количество должностных лиц, направить с ДД.ММ.ГГГГ в вынужденный простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая ст. 157 Трудового кодекса РФ) с предоставлением права работать по месту жительства без нахождения на рабочем месте следующих работников магазина в городе Котово, <адрес>: -Каунову С.Н. - кассира; …… ».

Так же ДД.ММ.ГГГГ, принятый с ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Эксперт» <адрес> ФИО6 вручил ей уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ2 года «О расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.»

ДД.ММ.ГГГГ, принятый с ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Эксперт» <адрес> ФИО6, предоставил ей акт о проведении собеседования с работником №, в котором указано дословно «Каунова С.Н. предупреждена о том, что в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Раот В.А. наличие другой работы у работодателя нет.».

ДД.ММ.ГГГГ, администрация магазина «Эксперт» ей вручила трудовую книжку № №, и приказ о прекращении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется надпись, дословно «Прекратить действия трудового договора от 16.02:2011 года №, Каунова С.Н., кассир, основание, прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 часть первая ст.81 Трудового кодекса РФ основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель Раот Вера Анатольевна». То есть, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя (ответчика), (дословно) -«прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 часть первая ст.81 Трудового кодекса РФ.»

Считает её увольнение с работы кассира магазина «Эксперт» индивидуального предпринимателя Раот В.А. по инициативе руководства незаконным по следующим основаниям:

Согласно ст. 81 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Следовательно, деятельность ответчика, как индивидуальным предпринимателем Раот В.А. должна быть прекращена.

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.12, дословно, «индивидуальный предприниматель Раот Вера Анатольевна регистрационный номер №, статус действующий, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, статус действительная (последняя), выписка сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.», можно сделать вывод, что Раот Вера Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, который не прерывался до 23.0.7.2012 года.

Таким образом, считает её увольнение ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Раот В.А., п. 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем считает, что она должна быть восстановлена на прежней должности в качестве кассира у индивидуального предпринимателя Раот В.А.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины у увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Данную задолженность ей обязана выплатить индивидуальный предприниматель Раот Вера Анатольевна.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом было нарушено её конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции РФ).

В результате незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания - переживала и нервничала из-за незаконного увольнения, испытала чувство стыда, так как её деловая репутация опорочена работодателем.

Поскольку ей причинен моральный вред считает, необходимым взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит признать приказ ИП Раот В.А. №-у от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении- незаконным. Восстановить её на работе у ИП Раот В.А. в прежней должности — кассира от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Раот В.А. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Взыскать с ИП Раот В.А. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Каунова С.Н. поддержала заявленные требования и уточнила их. Просит кроме вышеуказанных требований, признать незаконным приказ ИП Раот В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кауновой С.Н. и о направлении её в простой.

Представитель ответчика ИП Раот В.А. по доверенности ФИО7 с иском не согласна. Пояснила, что в конце июня 2012 было принято решение о прекращении деятельности ИП, в связи с чем были проведены организационно - штатные мероприятия по сокращению численности работников ИП Раот В.А. Сотрудникам магазина «Эксперт» в <адрес> вручены уведомления о прекращении деятельности в данной торговой точке. Все необходимые гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, связанные с расторжением трудового договора в связи с прекращением деятельности, работникам ИП Раот В.А. магазина «Эксперт» в <адрес> были предоставлены. В связи с выявлением обстоятельств, препятствующих прекращению предпринимательской деятельности ИП Раот В.А., приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кауновой С.Н. был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в связи с отсутствием предпринимательской деятельности ИП Раот В.А. в магазине «Эксперт» в <адрес> Каунова С.Н. направлена в простой. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кауновой С.Н. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа ИП Раот В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-у, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа ИП Раот В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-у, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Кауновой С.Н. ценным письмом с уведомлением. Как следует из текста искового заявления, нравственные страдания, которые, как утверждает истец, были перенесены, состоят в чувстве стыда из-за опороченной работодателем деловой репутации истца в связи с увольнением. Одновременно истцом было заявлено, что в качестве основания для прекращения с ним трудового договора было указано прекращение работодателем своей деятельности. Таким образом, исходя из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для определения наличия морального вреда истец должен доказать, что действия работодателя по прекращению с ним трудовых отношений в связи с решением работодателя прекратить свою предпринимательскую деятельность, посягают на такое нематериальное благо истца, как его деловая репутация. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ИП Раот В.А. компенсации морального вреда необоснованно, незаконно и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца о восстановлении её на работе, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

П. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что 16 феврали 2011 г. истец Каунова С.Н. и индивидуальный предприниматель Раот В.А заключили трудовой договор №, по которому Каунова С.Н. приступила к работе в магазине «Эксперт»,по адресу <адрес> в качестве кассира.

ДД.ММ.ГГГГ, истце был объявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с прекращением деятельности ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключаются следующие должности; -магазин : <адрес>; кассира магазина- 1 штатную единицу.

ДД.ММ.ГГГГ, истица Каунова С.Н. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Раот В.А. о направлении Кауновой С.Н. в вынужденный простой с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Кауновой С.Н. было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, в котором истице сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.Как было установлено в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) с ней трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ Каунова С.Н. была уволена по инициативе работодателя ИП Раот В.А., в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 часть первая ст.81 Трудового кодекса РФ.». С данным приказом истица была не согласна, что и отразила в данном приказе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Каунова С.Н. обратилась с исковым заявлением в Котовский районный суд с требованием признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, истица получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Раот В.А. «о признании утратившим силу приказа Индивидуального предпринимателя Раот В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-у», в котором указано, что решением индивидуального предпринимателя приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у о увольнении Кауновой С.Н. в связи с прекращением деятельности ИП Раот В.А. в магазине в <адрес> отменен. Каунова С.Н. уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится в простое и в связи с отсутствием места работы в <адрес>, ей разрешено во время простоя находиться по месту проживания. Время простоя ей будет оплачиваться в размере не менее 2/3 платы работника.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Следовательно, деятельность ответчика как индивидуальным предпринимателем Раот В.А. должна быть прекращена.

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальный предприниматель Раот Вера Анатольевна регистрационный номер №, статус действующий, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, статус действительная (последняя), выписка сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Раот Вера Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, который не прерывался до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же сам ответчик, издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу приказа Индивидуального предпринимателя Раот В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-у об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ДД.ММ.ГГГГ кассира магазина в <адрес>, Кауновой С.Н., тем самым признал, что приказ об увольнении Кауновой С.Н. незаконен.

В судебном заседании представитель ИП Раот. В.А. подтвердила, что на момент вынесения приказа о расторжении трудового договора с истицей и по настоящее время Раот В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и её деятельность на сегодняшний день не прекращена.

Следовательно, в судебном заседании было установлено, на момент разрешения спора фактически ИП Раот В.А. не прекратила свою предпринимательскую деятельность, продолжает функционировать и осуществлять хозяйственную деятельность, следовательно, увольнение истицы в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Каунова С.Н. должна быть восстановлена на прежней должности в качестве кассира у индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны.

Доводы представителя ответчика, о том, что на сегодняшний день приказ об увольнении истицы с должности кассира магазин «Эксперт» отменено самой ИП Раот В.А. и истица восстановлена на работе, а следовательно предмет спора отсутствует суд считает необоснованными.

Поскольку, в силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае, работодатель, то есть ответчик ИП Раот В.А. реализовала свое право на увольнение работника Кауновой С.Н., как кассира, после чего у работника, возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истца Каунова С.Н. восстановлена на работе в качестве кассира магазина в <адрес>, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если Каунова С.Н. согласна на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, Каунова С.Н. не согласна с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ2 года о признании утратившим силу приказа ИП Раот В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-у, и после издания данного приказа к исполнению трудовых обязанностей она не приступала.

При этом в данном приказе указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Каунова С.Н. направлена в простой и время простоя оплачивается в размере не менее двух третей заработной платы. И как пояснила Каунова С.Н. данным приказом её заработная плата уменьшилась, а следовательно незаконно нарушено её право на труд.

В связи с чем суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о признании утратившим силу приказа индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ №-у, об увольнении и направления Кауновой С.Н. в простой с оплатой в размере не менее двух третей средней заработной платы является незаконным.

Согласно ст. 139 ТК, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, время вынужденного прогула Кауновой С.Н. – с момента её незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по день её восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о доходах физического лица за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. сумма дохода за 12 месяцев составила <данные изъяты> руб. 41 коп.

Средний месячный заработок <данные изъяты> руб. 28 коп.

Средний дневной заработок <данные изъяты> коп : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = <данные изъяты> руб. 89 коп.

За период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 1 мес. 15 рабочих дней.

1 мес. – <данные изъяты> руб. 28 коп.

15 дн. х <данные изъяты> руб. 89 коп. = <данные изъяты> руб. 41 коп., а всего <данные изъяты> руб. 28 коп.+ <данные изъяты> руб. 41 коп. = <данные изъяты> руб. 69 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Раот В.А. в пользу истца Кауновой С.Н.

Однако, в судебном заседании было установлено, что истице Кауновой С.Н. при увольнении работодателем ИП Раот В.А. было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Раот В.А. в пользу истца Кауновой С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. – <данные изъяты> руб. 94 коп. = <данные изъяты> руб. 75 коп.

Ст. 394 п.9 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, в зависимости от причиненных истцу Кауновой С.Н. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, считая указанный истцом размер завышенным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца Кауновой С.Н. с ответчика ИП Раот В.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Раот В.А. госпошлину в доход государства в размере 600 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 391-394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Признать приказ индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кауновой С.Н. - незаконным.

Восстановить Каунову С.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны в должности кассира магазина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны в пользу Кауновой С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кауновой С.Н. и о направлении её в простой – незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны в пользу Кауновой С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Кауновой С.Н. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раот Веры Анатольевны госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись. Т.А. Карагодина

Дело № 2-135/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

29 января 2018 г.

дело по иску Котенко Г. Д. к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании договора приватизации действительным,

У С Т А Н О В И Л:

Котенко Г.Д. обратилась в суд с иском к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании договора приватизации действительным.

Указывает, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она получила право пользования квартирой, расположенной по <адрес> на условиях социального найма.

Квартира была получена ею на семью, состоящую из четырех человек: её, её мужа - ФИО2, её дочь - ФИО3, и их сына - ФИО4.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по <адрес> имеет кадастровый №, общая площадь квартиры составляет 54,6 кв.м.

К ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между нею и ФИО2 фактически прекратились, так как супруг злоупотреблял спиртным, они стали проживать раздельно.

В связи с этим, брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС г...

...орода Котово Волгоградской области.

Однако, несмотря на раздельное проживание и отсутствие семейных отношений, ФИО2 (по его просьбе) сохранял регистрацию по месту жительства в указанной квартире.

В 1992 году она решила воспользоваться правом на приватизацию жилья. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Бюро по приватизации жилья администрации Котовского района, где ей оформили заявление о передаче квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котовского района и Котенко Г. Д., был заключен договор № «на передачу квартир (домов) в собственность граждан» (далее по тексту Договор). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге Бюро технической инвентаризации под №.

Однако, в Договоре помимо неё, в качестве «Покупателя» указан бывший супруг - ФИО2. Вместе с тем, в Договоре отсутствуют его паспортные данные и подпись.

Полагает, что бывший супруг был указан в Договоре приватизации, в связи с тем, что он был зарегистрирован в квартире.

Однако, ФИО2 никогда не изъявлял желания участвовать в приватизации, о чем свидетельствует не только отсутствие в Договоре паспортных данных и подписи бывшего супруга, но и следующее:

- по условиям Договора не были определены вид собственности (совместная, либо долевая) и доли в праве собственности (не определены они и в заявлении на приватизацию);

- в Бюро по приватизации жилья бывший супруг не обращался, и, соответственно, в заявлении, не расписывался (так как ей пояснили, что за него может поставить подпись она сама).

Вместе с тем, ФИО2 не возражал против приватизации ею жилья, о чем свидетельствует тот факт, что он никогда не оспаривал Договор приватизации (не пытался выделить долю в праве собственности на квартиру).

О том, что Договор приватизации имеет существенные недостатки, она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда решила зарегистрировать Договор в регистрационной палате и обратилась за консультацией по данному вопросу к адвокату. До этого у неё отсутствовали основания для выяснения вопроса о соответствии Договора приватизации требованиям закона.

Внести соответствующие изменения в Договор приватизации можно было бы при согласии всех сторон по сделке, то есть: Администрации Котовского района, её и ФИО2, а также при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц: сына — ФИО4, дочери - ФИО5 и внучки - ФИО6 (которые «не учитывались в приватизации»).

Что касается детей и внучки, то с их стороны никаких возражений не имеется.

Что касается неё, то никаких проблем с получением её согласия не возникает.

Что касается бывшего супруга - ФИО2, то он умер ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, возможность получить его согласие на внесение изменений в Договор приватизации, в настоящее время утрачена.

Что касается администрации Котовского (муниципального) района, то получить ее согласие на внесение изменений в Договор приватизации невозможно, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по заключению Договоров приватизации были переданы Администрации городского поселения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен по требованию заинтересованных лиц в судебном порядке, а именно может быть признан судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной в судебном порядке.

Вместе с тем, никто из сторон сделки и заинтересованных лиц за все время с момента заключения Договора приватизации не поставил под сомнение её право собственности на квартиру.

Просит признать Договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Изменить условия Договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, на квартиру с кадастровым № (общей площадью 54,6 кв.м.), расположенную по <адрес>

Признать право собственности Котенко Г. Д., на 1 (целую) долю квартиры с кадастровым № (общей площадью 54,6 кв. м.), расположенной по <адрес>

Истец Котенко Г.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Вторникова Н.С. просит принять решение на усмотрение суда.

От представителя ответчика администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области по доверенности ФИО10 поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 с требованиями Котенко Г.Д. согласна.

От третьих лиц ФИО4, ФИО6 в суд поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. С требованиями Котенко Г.Д. согласны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ч.1 ст. 423 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования истца подтверждаются:

- договором № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котовского района Волгоградской области, с одной стороны и Котенко Г. Д., ФИО2 с другой стороны, где в п.1 договора указано, что продавец передает в собственность покупателю квартиру, расположенную по <адрес> в котором подпись ФИО2 отсутсвует не определены вид собственности и доли в праве собственности;

- свидетельством о расторжении брака между ФИО2 и Котенко Г.Д., брак между которыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением в Бюро по приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ от Котенко Г.Д., в котором она просит передать в собственность занимаемую квартиру <адрес>

- свидетельством о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- наследственным делом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются свидетельства о праве собственности по закону выданных сыну умершего ФИО4 на автомобиль, прицеп и денежные средства.

Условия договора были выполнены сторонами: продавец администрация Котовского района передала в собственность, а покупатель Котенко Г.Д. приобрела в собственность квартиру, расположенную по <адрес>

Однако ФИО2 право собственности на квартиру не было приобретено, поскольку с соответствующим заявлением в Бюро по приватизации жилья он не обращался, в договоре на передачу и продажу квартир в собственность № отсутствует подпись ФИО2, вид приобретаемой собственности, не указаны доли сособственников.

На сегодняшний день истец намерен оформить право собственности на квартиру надлежащим образом, однако недостатки указанного договора не позволяют это сделать.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, так как они законны и обоснованы.

Руководствуясь ст. 11,12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.423 ГК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан.

Изменить условия договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, на квартиру с кадастровым № общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по <адрес>

Признать право собственности за Котенко Г. Д., на квартиру с кадастровым № общей площадью 54,6 кв. м., расположенной по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2018 г.

Дело 2-542-2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2014 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кауновой ФИО10 к Куделину ФИО11 Куделиной ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каунова ФИО13 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Куделину ФИО14, Куделиной ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и судебных расходов в связи с тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 566,3 кв.м и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На принадлежащем истцу земельном участке ответчики сложили строительный мусор и добровольно убрать его не желают.

Кроме того, в нарушение СНиП 2.078.01-89 гл. 2.12 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП П-89-80 и СНиП Н-97-76, ответчики разместили хозяйственные постройки на межевой линии, что подтверждается копией технического паспорта, а также справкой МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» <адрес>. Текущий ремонт указанных построек не производится.

Забор, разделяющий земельные участки сторон, ответчики установили не по межевой линии, а на территории находящегося в собственности истицы земельного участка. Непосредственно около забора ответчики построили деревянный сарай для содержан...

...ия кроликов, из которого все нечистоты текут на земельный участок истицы.

Также, ответчики производили ремонт стены принадлежащей им пристройки, которая находится на межевой линии. При этом в нижней части стены пристройки сделали большой каменный выступ, который полностью находится на принадлежащем истице земельном участке. Указанный выступ препятствует в пользовании принадлежащим истице земельным участком.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия ответчиков препятствуют истице в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и нарушают права собственника.

Просит суд: 1. Обязать Куделина ФИО16 и Куделину ФИО17 убрать строительный мусор с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кауновой ФИО18.

2. Обязать Куделина ФИО20 и Куделину ФИО21 убрать каменный выступ в нижней части стены пристройки с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кауновой ФИО22.

3. Обязать Куделина ФИО23 и Куделину ФИО24 убрать забор с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кауновой ФИО25, и установить его по межевой линии.

4. Обязать Куделина ФИО26 и Куделину ФИО27 перенести хозяйственные постройки на расстояние 1 м от межевой линии.

В судебное заседание истец Каунова ФИО28 и её представитель Крышкин ФИО29 (нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная в реестре нотариуса за №) изменили заявленные исковые требования, просят суд:

1. Обязать Куделина ФИО30, Куделину ФИО31 убрать строительный мусор с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Убрать забор с территории земельного участка по адресу: <адрес>.

3. Обязать Куделина ФИО32, Куделину ФИО33 осуществить ремонт хозяйственных построек, а именно осуществить ремонт кровли на сарае литер «В», затереть швы между камнями стен сараев литер «В» и «Г», произвести устройство отливов на сараях литер «В» и литер «Г», заранее обговаривая с истцом дату проведения работ.

Взыскать в солидарном порядке с Куделина ФИО34, Куделиной ФИО35 в пользу Кауновой ФИО36 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На удовлетворении заявленных исковых требований в судебном заседании настаивают полном объеме.

Ответчики Куделин ФИО37 и Куделина ФИО38 в судебном заседании исковые требования признали частично. Требования истца в части обязания их убрать строительный мусор с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> осуществить ремонт хозяйственных построек, а именно осуществить ремонт кровли на сарае литер «В», затереть швы между камнями стен сараев литер «В» и «Г», произвести устройство отливов на сараях литер «В» и литер «Г», заранее обговаривая с истцом дату проведения работ признали. Требования истца в части обязания их убрать забор с территории земельного участка по адресу: <адрес> и взыскании судебных расходов не признали.

Суд, изучив заявления сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кауновой ФИО39 на праве собственности принадлежат жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок площадью 566,3 кв.м, расположенные по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации права № и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации права № №. Переход права собственности к истице зарегистрирован на основании договора-купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус ФИО6, номер в реестре нотариуса: №

Ответчикам Куделину ФИО40 и Куделиной ФИО41 принадлежат на праве долевой собственности в размере по 1/2 жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок площадью 510 кв.м, расположенные по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации права № №, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации права № №, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации права № №, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации права № №. Переход права долевой собственности к ответчикам зарегистрирован на основании договора мены целого жилого дома с земельным участком на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ года, нотариус ФИО6, номер в реестре нотариуса: №

В соответствии с вышеуказанными правоустанавливающими документами, а так же договора мены целого жилого дома с земельным участком на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта домовладения № на <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со строениями и сооружениями лит А, А1, а3, В, Г, принадлежащие ответчикам на праве долевой собственности расположены на территории домовладения по адресу <адрес> № по межевой границе с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кауновой ФИО42. и фактически так же выполняют функцию межевого ограждения, следствии чего доступ к указанным строениям и сооружениям, принадлежащим ответчикам со стороны межи возможен только со стороны земельного участка, принадлежащего истице.

В судебном заседании так же установлено, что данные строения и сооружения, принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам со стороны межи истицы требуют ремонта кровли сарая литер «В», оштукатуривания швов каменной кладки стены сараев литер «В» и «Г», а так же дренажной системы отливов на указанных строениях, что не отрицается ответчиками в судебном заседании.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, что строительный мусор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> представляет собой керамическую черепицу и мусор под ней, уложенную ответчиками вдоль строений и сооружений, принадлежащих ответчикам на земельном участке дворе, принадлежащим истице.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, во взаимосвязи с правовым положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а так же учитывая, что исковые требования истицы в части обязания ответчиков убрать строительный мусор с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязания ответчиков осуществить ремонт хозяйственных построек, а именно осуществить ремонт кровли на сарае литер «В», затереть швы между камнями стен сараев литер «В» и «Г», произвести устройство отливов на сараях литер «В» и литер «Г», заранее обговаривая с истцом дату проведения работ признаны ответчиками в полном объеме и не противоречат действующему законодательству, исковые требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Изучив требование истицы в части требования убрать забор с территории земельного участка по адресу: <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в настоящем решении истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 566,3 кв.м по адресу <адрес>. Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № №, вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер № и имеет площадь 566,3+/- 8,51 кв.м. Границы вышеуказанного земельного участка согласованы в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО8 и данный акт согласования границ земельного участка подписан истицей Кауновой ФИО43 и ответчиком Куделиным ФИО44

Ответчикам на праве собственности земельный участок площадью 510 кв.м по адресу <адрес>. Согласно кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер № и имеет площадь 510+/- 7,91 кв.м. В графе особые отметки указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Суд критически оценивает утверждение истца о том, что согласно правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет на смежной границе выступов, в следствии чего её право нарушено, так как в судебном заседании установлено, не отрицается сторонами, что межевой забор, начинающийся от сарая литер «Г» по меже земельных участков по адресу: <адрес> был установлен до возникновения и регистрации права собственности на указанные земельные участки истицы и ответчиков соответственно, то есть существовала на момент возникновения данных прав и была учтена при проведении межевания по инициативе истицы кадастровым инженером.

Помимо этого суд учитывает, что истицей и её представителем не представлено доказательств того, что площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в результате действий ответчика уменьшилась, а так же не представила доказательств конкретных действий ответчиков, приведших нарушению данного права.

Таким образом истицей в соответствии с правовым положением ст. 65 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права собственности на земельный участок истицы действиями ответчика ч части формирования границы между спорными земельными участками, в следствии чего вышеуказанные требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, которые Каунова ФИО45 понсла при рассмотрении настоящего дела, составили: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ИП Крышкин ФИО49 основание «составление и представление интересов в суде». При таких обстоятельствах, с учетом пропорциональности удовлетворения требований истицы суд считает, что взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что взыскание судебных расходов на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя не предусматривает солидарную ответственность ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Кауновой ФИО47 с Куделина ФИО46 в размере <данные изъяты> рублей, с Куделиной ФИО48 <данные изъяты> рублей соответственно.

В остальной части требований истицы в части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кауновой ФИО50 к Куделину ФИО51, Куделиной ФИО52 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Куделина ФИО53, Куделину ФИО54 убрать строительный мусор с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Куделина ФИО55, Куделину ФИО56 осуществить ремонт хозяйственных построек, принадлежащих Куделину ФИО57 и Куделиной ФИО58 расположенных на территории домовладения по адресу <адрес>, а именно осуществить ремонт кровли на сарае литер «В», затереть швы между камнями стен сараев литер «В» и «Г», произвести устройство отливов на сараях литер «В» и литер «Г», заранее обговаривая с истцом дату проведения работ.

Взыскать в пользу Кауновой ФИО60 судебные расходы на оплату услуг представителя с Куделина ФИО59 в размере <данные изъяты> рублей, с Куделиной ФИО61 <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Кауновой ФИО62 к Куделину ФИО63, Куделиной ФИО64 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 15 января 2014 года.

Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный