Городилов Константин Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установил:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО7 путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере ФИО8.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - ФИО2, поскольку последняя на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства. Кроме того, судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности для рассмотрения в Заречный районный суд <адрес> по месту нахождения надлежащего ответчика, поскольку ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>220.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика и направления дела по подсудности в Заречный районный суд <адрес>.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд при...

...шел к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что надлежащий ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, дело подлежит направлению в Заречный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО2.

Гражданское дело № ****** по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения в Заречный районный суд <адрес> (624251, <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

С.И. Жейнова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

при секретаре Фиткевич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанка России» к Городилову К. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> с Городиловым К.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Городилов К.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дискурская А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток и размещении сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя истца поступило заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении гражданского...

... дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Городилов К.А. не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно копии заявления от <дата обезличена> (л.д. 20), Городилов К.А.. обратился в ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении потребительского кредита. На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» заключило с Городиловым К.А. кредитный договор <данные изъяты>, банк открыл заемщику банковский вклад и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 31-32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свою обязанность по кредитному соглашению.

Согласно копии кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Городиловым К.А. заключили указанный кредитный договор на срок 60 месяцев, то есть до <дата обезличена>, сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата сумму кредита, процентной ставки.

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с расчетом задолжности по кредитному договору № от <дата обезличена>, имеющейся в материалах дела (л.д. 17), обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиком ежемесячно.

Исходя из расчета, предоставленного представителем истца, задолженность Городилова К.А. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Городилова К.А. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанка России» к Городилову К. А. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Городилова К. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанка России» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска

Председательствующий: судья Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 24 февраля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

при секретаре Фиткевич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанка России» к Городилову К. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> с Городиловым К.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Городилов К.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дискурская А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток и размещении сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя истца поступило заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении гражданског...

...о дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Городилов К.А. не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно копии заявления от <дата обезличена> (л.д. 20), Городилов К.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении потребительского кредита. На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» заключило с Городиловым К.А. кредитный договор <данные изъяты>, банк открыл заемщику банковский вклад и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 31-32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свою обязанность по кредитному соглашению.

Согласно копии кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Городиловым К.А. заключили указанный кредитный договор на срок 36 месяцев, то есть до <дата обезличена>, сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата сумму кредита, процентной ставки.

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с расчетом задолжности по кредитному договору № от <дата обезличена>, имеющейся в материалах дела (л.д. 17), обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиком ежемесячно.

Исходя из расчета, предоставленного представителем истца, задолженность Городилова К.А. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка – 36 <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Городилова К.А. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанка России» к Городилову К. А. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Городилова К. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Богословского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанка России» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска

Председательствующий: судья Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 24 февраля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева