Туюнен Артем Вадимович
Дело 2-5926/2015 ~ М-5017/2015
В отношении Туюнена А.В. рассматривалось судебное дело № 2-5926/2015 ~ М-5017/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Жейновой С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Туюнена А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Туюненом А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установил:
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО7 путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере ФИО8.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - ФИО2, поскольку последняя на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства. Кроме того, судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности для рассмотрения в Заречный районный суд <адрес> по месту нахождения надлежащего ответчика, поскольку ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>220.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика и направления дела по подсудности в Заречный районный суд <адрес>.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд при...
Показать ещё...шел к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Учитывая, что надлежащий ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, дело подлежит направлению в Заречный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО2.
Гражданское дело № ****** по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения в Заречный районный суд <адрес> (624251, <адрес>)
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
С.И. Жейнова
Свернуть