Викулова Ирина Степановна

СудьяЗакирова А.Х. дело № 33-7371/2018

учёт № 129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г.материал по частной жалобе Викуловой В.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично;

взыскать в равных долях с Викуловой И.С. и Викуловой В.В. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере рублей (по 100 рублей с каждого), за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2017 года, и до фактического исполнения решениясуда.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО) обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с заявлением о взыскании с Викуловых И.С. и В.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда за первый месяц неисполнения - 10000 рублей, за второй месяц - 20000 рублей, за третий месяц - 40000 рублей, за четвертый месяц - 80000 рублей, начиная с пятого месяца - 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решен...

...ия суда и до фактического исполнения.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2016 года на Викуловых И.С. и В.В. возложена обязанность устранить выявленные нарушения по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером .... и захват муниципального земельного участка площадью 11кв.м путем демонтажа торгового павильона. 6 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО заявление поддержала.

Викуловы И.С. и В.В. в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке, об отмене которого просит Викулова В.В. При этом в частной жалобе она выражает несогласие с решением суда от 28 июня 2016 года ввиду ее ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, а также с определением суда о взыскании неустойки.

Викулова В.В. полагает, что нарушения земельного законодательства по самовольному занятию муниципального земельного участка с ее стороны устранены, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, до принятия судом решения по настоящему делу вопрос о взыскании судебной неустойки истцом не ставился, срок исполнения решения о сносе павильона судом установлен не был. На момент рассмотрения судом заявления ИКМО о взыскании судебной неустойки судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, судебная неустойка по настоящему делу могла быть взыскана только со дня, следующего за днем вступления в силу судебного постановления, установившего такую неустойку.

В этой связи требование ИКМО о взыскании судебной неустойки за время, предшествующее обращению в суд с соответствующим заявлением, не основано на законе и не подлежало удовлетворению.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции взыскал судебную неустойку за период, предшествующий дню вынесения обжалуемого определения.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2016 года на Викуловых И.С. и В.В. возложена обязанность демонтировать торговый павильон. Решение вступило в законную силу 2 августа 2016 года.

6 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство.

Доказательств существования обстоятельств, препятствующих ответчикам своевременному исполнению судебного акта, а также сведений о прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Разрешая заявление ИКМО о взыскании с ответчиков судебной неустойки, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить частично и присудить в пользу ИКМО судебную неустойку на случай неисполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2016 года, возложив на Викулову И.С. и Викулову В.В. обязанность уплатить ИКМО судебную неустойку в размере по 200 рублей с каждой за каждый день неисполнения этого решения до дня фактического исполнения.

Доводы частной жалобы о фактическом исполнении решения суда судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 и 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6февраля 2018 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Присудить в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2016 года.

Возложить на Викуловых И.С. и В.В. обязанность уплатить Исполнительному комитету муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере по 200 рублей с каждой за каждый день неисполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2016 года, начиная с 21 мая 2018 года до дня фактического исполнения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

СудьяЗакирова А.Х. дело № 33-7371/2018

учёт № 129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г.материал по частной жалобе Викуловой В.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Викуловой В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 28июня 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Викуловой В.В. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 февраля 2018 года в Авиастроительный районный суд города Казани поступило заявление Викуловой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Викуловой И.С. и Викуловой В.В. о признании незаконными действий по использованию земельного участка и захвата муниципального земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения путем демонтажа торгового павильона.

В обоснование заявления указано, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что извещение о времени и месте судебного заседания и копия...

... судебного акта по адресу её места жительства: <адрес>, не направлялись.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Викуловой В.В. отказано.

В частной жалобе Викулова В.В. ставит вопрос об отмене данного определения, указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании определения судебной коллегии от 26 апреля 2018 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Викулова В.В. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить её заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2016года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба подается через суд, принявший решение, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая Викуловой В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, а названная им причина уважительной не является.

Судебная коллегия с обжалуемым определением соглашается, оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2016 года на Викулову И.С. и ВикуловуВ.В. возложена обязанность устранить выявленные нарушения по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером .... и захват муниципального земельного участка площадью 11 кв.м путем демонтажа торгового павильона. В судебном заседании ВикуловаВ.В. участия не принимала, дважды извещалась надлежащим образом по адресу проживания: <адрес>, за судебными извещениями не являлась.

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

Копия обжалуемого решения суда была направлена Викуловой В.В. 8июля 2016 года, в связи с чем соответствующий довод жалобы судебная коллегия также отклоняет.

Апелляционная жалоба Викуловой В.В. поступила в суд 20 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявителем не приведено и не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2016 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 14марта 2018 года отменить, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Викуловой В.В, о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июня 2016 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи