Халиулин Валерий Олегович

К делу № 2-2696/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 11 июля 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горяиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Халиулину В. О. о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Халиулину В.О. о взыскании задолженности по оплате за поставку газа в сумме 620 254,50 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что ответчик является потребителем природного газа на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Для определения объема потребленного газа ответчиком использовался прибор учета газа счетчик марки ВК-G6Т №, 2006 г.в.. ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового обследования газового оборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение пломбы завода изготовителя, а именно не плотное прилегание к посадочному месту, то есть вмешательство в работу прибора учета газа, о чем составлен соответствующий акт № от 31.01.2024г. За несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа произведено доначисление размера платы, исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом 10 за 3 месяца предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета с 01.11.2023 г. по 31 января 2024 г., исходя из количества проживающих 3 чел. и площади 256 кв.м. в с...

...умме 620 254,5 руб., в установленный требованием срок задолженность в полном объеме не погашена и на 23.04.2024 г. составляет 620 254,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но от получения судебного извещения отправления отказался, о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ответчиком заключен Договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) по адресу: <адрес>.

В п. 3.1. Договора указывается, что у Абонента установлен счетчик марки ВК-G6Т №, 2006 г.в., межповерочный интервал - 10 лет, дата последней поверки апрель 2006 г.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

По смыслу п. п. "б", "г" п. 25 Правил N 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии его исправности и целостности пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

В соответствии с абз. 2 п. 28 Правил N 549 в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно акта обследования (проверки) домовладения абонента № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Халиулина В.О., в доме по адресу: <адрес>, выявлено нарушение пломбы завода изготовителя, а именно не плотное прилегание к посадочному месту, то есть вмешательство в работу прибора учета газа.

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), при обнаружении исполнителем (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства.

Установленный вышеуказанным положением способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю или поставщику коммунальных ресурсов и услуг является допустимым механизмом его возмещения.

Таким образом, истцом обосновано произведено начисление ответчику платы за потребление газа с повышающим коэффициентом 10 за 3 месяца предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, с 01.11.2023 г. по 31.01.2024 г., исходя из количества проживающих 3 чел. и площади 256 кв.м. в сумме 620 254,50 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 403 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» удовлетворить.

Взыскать с Халиулина В. О., паспорт №, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ИНН 2308070396, задолженность по оплате за поставку газа в размере 620 254,50 руб., госпошлину в сумме 9 403 руб., а всего 629 657,50 руб..

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья:

УИД 66RS0011-01-2022-002587-95

Дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 мая 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Г.А., Иванникова А.Г.,

подсудимого Халиулина В.О. и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

подсудимого Халиулина О.О. и его защитника – адвоката Царевой С.Д.,

представителя потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халиулина В.О., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Халиулина О.О., *, ранее судимого:

25.12.2019 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.04.2021 освобождённого на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.03.2021 условно-досрочно на 2 года 25 дней; 21.02.2023 водворённого в места лишения свободы на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области на 2 года 11 дней (...

...постановление от 21.02.2023 вступило в законную силу 10.03.2023),

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Халиулин В.О. и Халиулин О.О. группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу.

Преступление совершено ими в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12.10.2022 в дневное время Халиулин В.О. и Халиулин О.О. договорились о совместном хищении металлических изделий с территории АО «*». С этой корыстной целью, 12.10.2022 в период времени с 21:00 часов до 23:00 часов на автомобиле «Москвич» государственный регистрационный знак * под управлением Халиулина О.О. соучастники прибыли на территорию железнодорожного ДЕПО АО «*» по *, откуда совместными усилиями тайно перенесли к указанному автомобилю: задний упор автосцепного устройства вагона, стоимостью 5 525 рублей, внутреннюю пружину тележки вагона, стоимостью 690 рублей, семь вертикальных рычагов грузового вагона, стоимостью 1 555 рублей каждый, на сумму 10 885 рублей, две затяжки горизонтальных рычагов тормозного цилиндра, стоимостью 6 060 рублей каждый, на сумму 12 120 рублей, тяговый хомут автосцепного устройства, стоимостью 12 840 рублей. Загрузив совместными усилиями в автомобиль тяговый хомут автосцепного устройства и одну затяжку горизонтальных рычагов тормозного цилиндра, довести преступный умысел до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками охраны АО «*», что предотвратило причинение АО «*» материального ущерба в размере 42 060 рублей.

Халиулин О.О. и Халиулин В.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объёме, в связи с чем поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники подсудимых поддержали их ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о согласии с ними.

При разрешении ходатайств суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласились с ними в полном объёме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Халиулина В.О. и Халиулина О.О. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Халиулина В.О. и Халиулина О.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Халиулиным В.О. и Халиулиным О.О. совершено преступление средней тяжести, против собственности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает пресечение преступления на стадии покушения, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности Халиулина В.О. суд учитывает, что *

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халиулина В.О. в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 160), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние Халиулина В.О., признание им вины, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халиулина В.О., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При оценке личности Халиулина О.О. суд учитывает, что он *

Обстоятельством, смягчающим наказание Халиулина О.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся изобличении соучастника преступления.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние Халиулина О.О., признание им вины, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, принятие мер к принесению извинений за содеянное руководителю юридического лица, заключение контракта для участия в специальной военной операции (СВО) на Украине.

Оснований для учёта признательных показаний подсудимых в качестве явки с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что Халиулин О.О. имеет непогашенную судимость по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2019 (т. 1 л.д. 185-186) за совершение двух преступлений средней тяжести, что в совокупности с вновь совершённым умышленным преступлением средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и независимо от вида влечёт назначение более строго наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Халиулина О.О., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых, Халиулину В.О. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а Халиулину О.О. – в виде исправительных работ.

Назначение Халиулину В.О. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией, – штрафа, не будет отвечать степени общественной опасности преступления.

Назначая Халиулину О.О. при рецидиве преступлений наказание в виде исправительных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершённых преступлений, так и вновь содеянного.

При этом, в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в отношении подсудимого Халиулина О.О. в качестве исключительных обстоятельств: совокупность признанных судом смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого Халиулина О.О. после совершения преступления – он предпринимал попытки лично извиниться за содеянное перед руководителем юридического лица, заключил контракт для участия в специальной военной операции (СВО) на Украине, - и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принципами справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания, полагает возможным исправление виновного без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении подсудимого Халиулина В.О., оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из подсудимых (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих пределы наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела в особом порядке и при покушении на преступление, - не имеется, поскольку им назначаются наказания, не являющиеся наиболее строгими из предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; препятствием для применения в отношении Халиулина О.О. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации является также наличие отягчающего обстоятельства.

Факт совершения Халиулиным О.О. умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2019, которое 21.02.2023 было отменено постановлением этого же суда на основании ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, сам по себе в отрыве от признанных в отношении подсудимого Халиулина О.О. в качестве исключительных обстоятельств по настоящему делу – не может служить единственным и безусловным основанием для назначения наказания по настоящему делу исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Халиулину О.О., суд считает необходимым на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное приговором от 25.12.2019, с учётом постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы Халиулину О.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы (т. 1 л.д. 222). Применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не влияет на вид исправительного учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: десять металлических деталей (задний упор автосцепного устройства, внутренняя пружина от тележки вагона, семь вертикальных рычагов, затяжка горизонтального тормозного цилиндра в сборе), две металлические детали, весом 100 кг и 58 кг, хранящиеся у представителя потерпевшего АО «РУСАЛ Каменск-Уральский» - подлежат оставлению в его распоряжении на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; связка ключей с брелоком «Форд», связка ключей с чёрным брелоком, колонка, два телефона «Айфон», водительское удостоверение, портативный аккумулятор для телефона, часы «Соколов», оплётка рулевого колеса, автомобиль «Москвич 2141» красного цвета государственный регистрационный знак * ключ замка зажигания, хранящиеся у Халиулина О.О. – оставлению в его распоряжении на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; диск с записью, хранящийся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халиулина В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Халиулина О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2019 (с учётом постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2023) и окончательно назначить Халиулину О.О. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Халиулину В.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Халиулину О.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Вновь избранную осуждённому Халиулину О.О. меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому Халиулину О.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Халиулину О.О. время его содержания под стражей с 19.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день, а также отбытое по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2019 (с учётом постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.02.2023) – с 10.03.2023 по 18.05.2023.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: десять металлических деталей (задний упор автосцепного устройства, внутреннюю пружина от тележки вагона, семь вертикальных рычагов, затяжку горизонтального тормозного цилиндра в сборе), две металлические детали, весом 100 кг и 58 кг - оставить в распоряжении представителя потерпевшего АО «*»; связку ключей с брелоком «Форд», связку ключей с чёрным брелоком, колонку, два телефона «Айфон», водительское удостоверение, портативный аккумулятор для телефона, часы «Соколов», оплётку рулевого колеса, автомобиль «Москвич 2141» красного цвета государственный регистрационный знак *, ключ замка зажигания - оставить в распоряжении Халиулина О.О.; диск с записью - хранить при уголовном.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения, о суждённым Халиулиным О.О. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённых ими защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор вступил в законную силу 06.06.2023 СУДЬЯ Е.А. Ивраева