Люлюкин Кирилл Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 16 сентября 2014 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люлюкина К.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 23.07.2014 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 23.07.2014 Люлюкин К.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К нему применено взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Люлюкин К.С. обратился в суд с жалобой, где указал, что по предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако при этом понятые не присутствовали, протокол освидетельствования не составлялся, признаков опьянения он не проявлял и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Люлюкин К.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что имеет небольшой водительский стаж, правил освидетельствования на состояние опьянения не знал. По требованию сотрудников полиции проходил освидетельствование на месте с применением алкотестера, при этом прибор показал результат 0,137 промилле. Понятые при этом не присутствовали, результаты измерений зафиксированы не были. Сотрудник ГИБДД п...

...редложил поехать в Череповецкий наркодиспансер и пройти освидетельствование там, что он сразу и сделал. Результатами медицинского исследования подтверждено, что он был трезв. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, приняв во внимание показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ст. 26.1. КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей и документы являются доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Люлюкину К.С. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Однако и заявитель, и сотрудник ГИБДД ФИО3 сообщили, что Люлюкин проходил освидетельствование на месте, продув тест-контроль прибора «Кобра». Прибор показал цифру 0,137. В нарушение установленных правил понятые при освидетельствовании привлечены не были, результаты в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены.

Кроме того, согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 18.11.2013), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исходя из данной нормы и показаний прибора, оснований для направления Люлюкина К.С. на медосвидетельствование не имелось, так как нетрезвое состояние прибором «Кобра» установлено не было. Видимых признаков опьянения Люлюкин К.С. также не проявлял, о чем утверждали свидетели ФИО4 и ФИО5

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД, выразившиеся в требовании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Люлюкина К.С., не соответствовали Правилам освидетельствования, утвержденным постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, т.е. являлись незаконными.

При таких обстоятельствах в действиях Люлюкина К.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дальнейшее производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Люлюкина К.С. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 23.07.2014 ОТМЕНИТЬ.

Дальнейшее производство по делу ПРЕКРАТИТЬ.

Судья Чендракова Т.Н.