Креч Светлана Александровна

Дело № 12-67/2013

РЕШЕНИЕ

12 июля 2013 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Маховой И.В.

в судебном заседании приняли участие Креч С.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску Поляков В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Креч С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. от 31 мая 2013 года о привлечении Креч С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. от 31 мая 2013 года Креч С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Креч С.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении без ее ведома внесены изменения, а именно исправлена статья Кодекса РФ об АП с ч.1 ст.12.29 на ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Кроме того, сотрудник полиции не предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отсутствова...

...ли понятые, в связи с чем считает, что сотрудником полиции искажена суть правонарушения.

В судебном заседании Креч С.А. доводы жалобы, оглашенной в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску Поляков В.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска оставить в силе, поскольку Креч С.А. не выполнила его законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При разговоре с ней у нее исходил запах алкоголя изо-рта. Не отрицает того факта, что в протоколе об административном правонарушении от 20 апреля 2013 года им была допущена описка в указании состава административного правонарушения.

Выслушав Креч С.А., инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД России по г. Невинномысску Полякова В.П., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Креч С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП РФ за то, что, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 1.6 КРФ оАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном нарушении. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении, копия которого вручена Креч С.А. отсутствуют указания на признаки опьянения и обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, ( а именно - отказывался от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора)

Кроме того, инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД России по г.Невинномысску Поляковым В.П. в копии протокола, выданной на руки Креч С.А. указано, что Креч С.А. совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП. В оригинале протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 20 апреля 2013 года указана статья правонарушения 12.26 КРФ обАП, видны подчистки и исправление.

Внесение должностным лицом ДПС ОГАИ отдела МВД России по г.Невинномысску в протокол об административном правонарушении изменений, касающихся события правонарушения, без извещения Креч С.А. о составе административного правонарушения, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения Креч С.А. к административной ответственности.

Новый протокол об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка составления и вручения Креч С.А. не составлялся.

Протокол об административном правонарушении отнесен ст.26.2 ч.2 КРФоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Частью 3 ст.26.2 КРФоАП РФ запрещено использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Суд считает данное обстоятельство существенным нарушением, протокол об административном правонарушении с исправлениями не может быть отнесен к числу допустимых доказательств по делу, а потому подлежит исключению из доказательств по делу об административном правонарушении.

Мотивировка объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении указывает на то, что Креч С.А. отказалась от медицинского освидетельствования. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что Креч С.А. отказывалась от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора, какого именно, с указанием на его сертификацию и необходимого для проведения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что при административном производстве существенно нарушены права человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований закона, данные нарушения неустранимы при дальнейшем производстве, административное преследование в отношении Креч С.А. должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.4 ч.2 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 31 мая 2013 года о привлечении Креч С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – отменить, а жалобу Креч С.А. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ в отношении Креч С.А. – прекратить за отсутствием в действиях Креч С.А. события административного правонарушения.

Водительское удостоверение серии № возвратить владельцу Креч С.А..

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Вознесенская

решение суда вступило в законную силу 12 июля 2013 года

исполнила помощник судьи Ольшанова Е.В.