Костюркин Алексей Михайлович

Судья первой инстанции – Мохова Л.В. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

посредством видео-конференц-связи,

защитника осуждённого Костюркина А.М. - адвоката Логиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Семенова В.С. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июня 2024 года, которым

Костюркин Алексей Михайлович, родившийся Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, неженатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий (данные изъяты) инвалид (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого Костюркина А.М. - адвоката Логинову О.В., возражавше...

Показать ещё

...й удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Костюркин А.М. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 1 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Костюркин А.М. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Семенов В.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несоответствующим требованиям уголовного закона в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля. При рассмотрении уголовного дела установлено, что Костюркин А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ с использованием транспортного средства - автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ему на праве собственности. На момент совершения преступления автомобиль не был передан ФИО4, которому по пояснениям осужденного был продан автомобиль 28 февраля 2024 года, находился в пользовании Костюркина А.М. В нарушение требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковано не было. Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Прокурор Яжинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, находя приговор подлежащим изменению в части конфискации автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Костюркин А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины отсутствия не представил.

Защитник - адвокат Логинова О.В., действующая в защиту интересов осужденного Костюркина А.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Костюркина А.М. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого Костюркина А.М. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого Костюркина А.М., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми, 1 марта 2024 года около 23 часов, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион; находясь в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД; в служебной автомашине ему разъяснили порядок освидетельствования и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он согласился; показания прибора были выше допустимой нормы; вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес изъят>», данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 1 марта 2024 года после 23 часов, они патрулировали улично-дорожную сеть <адрес изъят>. Двигаясь на служебном автомобиле, остановили автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, с целью проверки документов; инспектор ДПС ФИО6 пригласил водителя в служебный автомобиль; личность водителя была установлена - Костюркин А.М.; был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование, на что Костюркин А.М. согласился; у Костюркина А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,595 мг/л; было установлено, что Костюркин А.М. постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 13 сентября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого Костюркина А.М. не установлены.

Объективно вина осуждённого Костюркина А.М. подтверждается протоколом Номер изъят об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2024 года, протоколом <адрес изъят> о задержании транспортного средства от 02.03.2024 года, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу; актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2024 года, согласно которому в 23 час. 38 мин. показаниями прибора – 0,595 мг/л. у Костюркина А.М. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от 1 марта 2024 года, подтверждающими нахождение Костюркина А.М. в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, иными, указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что на момент совершения нового деяния Костюркин А.М. был привлечен к административной ответственности, наказание не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 14 октября 2022 года, Костюркин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сведениям ГИБДД МО МВД России <адрес изъят>, Костюркин А.М. имел водительское удостоверение; которое изъято 1.03.2023; административный штраф оплачен 21 июля 2023 года. Срок лишения права управления транспортными средствами Костюркина А.М. исчисляется с 1 марта 2023 года, то есть с момента изъятия у него водительского удостоверения. Костюркин А.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Костюркина А.М. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что осуждённый Костюркин А.М. на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, положительная характеристика отсутствие судимостей,

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное преступление было очевидно для правоохранительных органов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Костюркиным А.М. отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, который совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не судим, имеет постоянное место жительство, является трудоспособным человеком, суд обоснованно пришел к выводу, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, Костюркину А.М. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно неправильного определения судом судьбы вещественного доказательства по делу – автомобиля, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Костюркину А.М., которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, который Костюркин А.М. использовал при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО7, согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2024 года.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции Костюркин А.М. при совершении преступления 1 марта 2024 года использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения об отказе в конфискации автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления 1 марта 2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, от 28 февраля 2024 года, покупатель ФИО7 оплатил стоимость автомобиля в размере 200 000 руб., в связи с чем, к нему перешло право собственности на указанное имущество, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2024 года, заключенный между продавцом Костюркиным А.М. и покупателем ФИО7, содержит указание, что «продавец передает автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., а покупатель обязуется уплатить за него указанную денежную сумму», при этом, в договоре отсутствуют существенные условия договора купли-продажи автомобиля, который относится к реальным договорам, а именно условия о передаче автомобиля продавцом покупателю, о передаче денег покупателем продавцу в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем товара - автомобиля «марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, в размере, указанном в п.2 договора купли-продажи - 200 000 рублей, не имеется, расписка, подтверждающая передачу ему денежных средств покупателем ФИО7, отсутствует, не составлялась, безналичным путем денежные средства не перечислялись, передача транспортного средства покупателю ФИО7 не осуществлена, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, то есть, ни в силу закона, ни в силу представленного договора, переход права собственности на автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, от Костюркина А.М. к ФИО7 не состоялся.

О том, что переход права собственности на автомобиль марки «Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, от Костюркина А.М. к ФИО7 не состоялся, также свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Так, в соответствии с объяснениями, подписанными собственноручно, без замечаний, от 2 марта 2024 года водитель автомобиля «марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, Костюркин А.М. указал дознавателю ОД МО МВД России <адрес изъят> ФИО8, что он является собственником указанного автомобиля. При этом, Костюркин А.М., подписывая указанные объяснения, не указал иного собственника на основании заключенного договора купли-продажи, не предъявил доверенность, выданную иным владельцем, подтверждающую его право управления автомобилем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанием иного владельца и лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.5). Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 19 апреля 2024 года с достоверностью невозможно установить факт передачи денег Костюркину А.М., а также факт передачи автомобиля - когда и при каких обстоятельствах автомобиль был передан ему Костюркиным А.М. в соответствии с договором купли-продажи.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства

Исходя из назначения имущества, в подтверждение факта передачи автомобиля новому владельцу и возможности использования в дорожном движении необходимо подтверждение государственной регистрации транспортного средства.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. № 7-П; определения от 1 октября 2008 г. № 670-О-О, от 26 января 2010 г. № 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2945-О и др.).

Установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят, выданным 11 июня 2021 года, собственником транспортного средства «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, является Костюркин А.М. (л.д. 60). В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, является Костюркин А.М. на основании договора купли-продажи от Дата изъята (л.д. 15).

Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль в соответствии с представленным осужденным договором купли-продажи от 28 февраля 2024 года не состоялся. Договор подписан и представлен в пользу осужденного Костюркина А.М., доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение в части определения судьбы вещественного доказательства и отказывая в конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осужденному Костюркину А.М., суд не принял во внимание указанные требования закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Имеются основания для отмены приговора суда в части определения судьбы вещественного доказательства - отказа в конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Костюркину А.М.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения указанного вопроса по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства - отказа в конфискации автомобиля, принять новое решение, касающееся судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, использованного при совершении преступления и принадлежащего Костюркину А.М.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Костюркину А.М., а также, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, признав доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вещественное доказательство – автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска, находится на специализированной стоянке МО МВД России <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Доводы апелляционного представления прокурора <адрес изъят> Семенова В.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июня 2024 года в отношении Костюркина Алексея Михайловича отменить в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Н 033 ХТ 38 регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер ПТС Номер изъят, использованный при совершении преступления и принадлежащий Костюркину Алексею Михайловичу, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Семенова В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Кут 11 июня 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усть-Кута Бондаря А.В.,

подсудимого Костюркина А.М.,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2024 по обвинению

Костюркин, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюркин, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, то есть, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершенно в г.Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Костюркин А.М. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 13.09.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 14.10.2022 года. Согласно справке отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», водительское удостоверение изъято 01.03.2023 года, административный штраф оплачен полностью 21.07.2023 года. На основании ст. 32.7 ч. 3 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удос...

Показать ещё

...товерения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На основании ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 01.03.2024 года Костюркин А.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не смотря на это, Костюркин, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 01.03.2024 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и начал движение от строения № «в» по <адрес> в <адрес>, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял указанным выше автомобилем, передвигаясь по улицам г. Усть-Кута вплоть до 23 часов 10 минут 01.03.2024 года, когда в районе <адрес> в г. Усть-Куте был задержан инспекторами ГИБДД. 01.03.2024 года в 23 часа 38 минут в служебной автомашине сотрудников ДПС, находящейся в районе <адрес> в г. Усть-Куте, сотрудником ГИБДД Костюркину А.М. было проведено освидетельствование, и показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01 М № 18412 установлено наличие в парах выдыхаемого Костюркиным А.М. воздуха алкоголя в количестве 0.595 мг./л, что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В судебном заседании подсудимый Костюркин А.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, используя право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены.

Из показаний Костюркина А.М. (т. 1 л.д. 55-56), данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ, т.е. в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 ч.4 п.2 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, следует, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. После его привлечения к административной ответственности, где он был лишен прав управления транспортным средством, он решил продать автомобиль. 28.02.2024 года он продал автомобиль Кондратенко за 200000 руб. о чем был составлен договор купли-продажи. Кн. передал ему 100 тыс. руб. и договорились, что когда Кн. передаст отставшую сумму, он передаст автомобиль. 01.03.2024 года в вечернее время около 22 часов он приехал в кафе «Рэд Роуз» расположенном по ул. Речников, 43 «в» для встречи с Кн., который должен был передать ему оставшуюся часть денежных средств по сделке по продаже принадлежащего ему автомобиля. В ожидании Кн., он приобрел бутылку водки и выпил около 100 мл. В это время приехал Кн., который передал ему оставшиеся денежные средства, предложив ему отметить сделку. Кн. дал согласие и пока тот выбирал себе заказ, он пошел покурить. На улице он познакомился с девушкой, которая попросила довезти ее до дома, по <адрес>. Ключи от автомашины <данные изъяты> еще находились у него и он согласился ее довезти. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около указанного дома, его остановили сотрудники ДПС и попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и он был приглашен в служебный автомобиль. В служебной автомашине ему разъяснили порядок освидетельствования и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он согласился. Показания прибора были выше допустимой нормы. Свою вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым Костюркиным А.М., вина последнего подтверждается другими объективными собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. – инспектора ДПС следует, что 01.03.2024 года после 23 часов, он совместно с К., патрулировали улично-дорожную сеть города Усть-Кута. Двигаясь на служебном автомобиле по автодороге по ул. Речников они оставили автомобиль <данные изъяты> с целью проверки документов. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился в районе дома № 49 по ул. Речников. Инспектор ДПС К. направился к остановленному автомобилю. После короткого диалога инспектор ДПС пригласил водителя в служебный автомобиль. Личность водителя была установлена по базе ФИС ГИБДД-М, им оказался Костюркин А.М. Далее он составил протокол об отстранения от управления транспортным средством, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, и предложил пройти освидетельствование с помощью прибора на месте. Костюркин согласился пройти. При производстве выдоха в прибор для определения алкогольного опьянения у Костюркина было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0.595 мг/л.. При сверке с поисковой системой ФИС-М, учетам АИПС «Адмпрактика» было установлено, что Костюркин по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 13.09.2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение у Костюркина было изъято 01.03.2023 года, то есть на 01.03.2024 года Костюркин считается привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем он вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ в отношении Костюркина (т. 1 л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следуют аналогичные показания, показаниям свидетеля Ч. о том, что 01.03.2024 года около 23 часов во время патрулирования им был оставлен для проверки документов автомобиль <данные изъяты>. Во время проверки он понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании в служебном автомобиле было установлено состояние опьянения. При сверке с поисковой системой ФИС-М, учетам АИПС «Адмпрактика» было установлено, что Костюркин ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 13.09.2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Кн. следует, что в феврале 2024 года он узнал от знакомых, что Костюркин продает свою автомашину <данные изъяты>. Он встретился с Костюркиным, посмотрев данную автомашину, он согласился ее приобрести за 200 000 рублей. Сначала он передал Костюркину деньги в сумме 100000 рублей в качестве задатка. 01 марта 2024 года они с Костюркиным договорились встретиться в «Рэд Роуз», чтобы передать оставшуюся сумму денег за автомобиль. Он передал Костюркину наличными денежные средства в размере 100 000 рублей. От него поступило предложение поужинать, пока он находился в кафе, Костюркин с его разрешения, повез какую-то девушку. О том, что Костюркин находился в состоянии опьянения, он не знал (т. 1 л.д. 73).

Объективно вина Костюркина А.М. подтверждается:

- протоколом 38 МС 291937 об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2024 года, протоколом 38 КТ 208983 о задержании транспортного средства от 02.03.2024 года ( т. 1 л.д. 10-12, 14), которые осмотрены ( т. 1 л.д. 28-30), приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 31);

- актом 38 ВТ 111962 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2024 года, согласно которому в 23 час. 38 мин. показаниями прибора – 0,595 мг/л. у Костюркина А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11-12);

- постановлением от 13.09.2022 года мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кута Иркутской области, которым Костюркин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.10.2022 года (т. 1 л.д. 34-42);

- справкой ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», согласно которой Костюркин А.М. получал водительское удостоверение № в ГИБДД 3809. действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, С, С1». Водительское удостоверение изъято 01.03.2023 года. Административный штраф оплачен полностью 21.07.2023 года (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2024 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от 01.03.2024 г., подтверждающими нахождение Костюркина А.М. в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Костюркина в содеянном.

Оценивая показания подсудимого Костюркина о том, что 01.03.2024 г. около 23 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> без водительского удостоверения, не имея его, и находился в состоянии опьянения, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью согласуются совокупностью исследованных доказательств. Стабильными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Ч.- являющегося инспектором ДПС ОГИБДД о том, что 001.03.2024 года около 23 часов в районе д. № 49 по ул. Речников в г. Усть-Куте им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Костюркина с целью проверки документов. В ходе беседы с водителем инспектор ДПС К. чувствовал от Костюркина запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил Костюркину пройти в их служебный автомобиль, где Костюркин прошел освидетельствование и результаты были положительные. Показания свидетеля Ч. подтверждаются показаниями свидетеля Карпушина – инспектора ДПС, показания которых согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления от 13.09.2022 г. мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области, Костюркин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно электронной базы «ГИС ГМП» Костюркин А.М. получал водительское удостоверение № в ГИБДД 3809. действительное с ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, С, С1». Водительское удостоверение изъято 01.03.2023 года, административный штраф оплачен полностью 21.07.2023 года (т.1 л.д. 8).

Следовательно, на момент совершения преступления 01.03.2024 г. Костюркин А.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Костюркина А.М. в нарушении правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства являются достаточными для постановления в отношении Костюркина А.М. обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, освидетельствование осуществлялось сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения Ч., К. в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора Костюркина, об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Костюркина, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Костюркина по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он имеет высшее образование, социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Костюркин А.М. является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет двух малолетних детей <данные изъяты>, учитывая состояние здоровья, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное преступление было очевидно для правоохранительных органов.

Совершенное Костюркиным А.М. преступление в сфере безопасности дорожного движения, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы с назначением дополнительного наказания.

Костюркин А.М. имеет на иждивении двух малолетних детей, получает невысокую заработную плату, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, является трудоспособным человеком, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание – в виде обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 5925 руб. 60 коп., с учетом молодого, трудоспособного возраста, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу осужденного Костюркина А.М. следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Костюркин А.М. использовал транспортное средство автомобиль марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком Н 033 ХТ 38 регион.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства является Костюркин (л.д. 15).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 28.02.2024 г. (л.д. 75) продавцом автомобиля <данные изъяты> указан Костюркин, а покупателем данного автомобиля является Кн.

Из показаний свидетеля Кн. следует, что между ним и Костюркиным 28.02.2024 года была совершена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, где Костюркин за данную сделку получил денежные средства в размере 200000 руб.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что транспортное средство должно принадлежать обвиняемому, однако материалами дела это достоверно не подтверждается.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль <данные изъяты>, не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костюркин виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения Костюркину А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-протокол об отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2024 года с бумажным носителем, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на спец. площадке МО МВД России «Усть-Кутский» передать собственнику, при предоставлении соответствующих документов.

Процессуальные издержки в размере 5925 руб. 60 коп. взыскать с Костюркина А.М. в пользу федерального бюджета.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года подлежит реальному исполнению.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л.Д., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., с участием адвоката КА «Л.» Зорина А.Л., подсудимого Костюркина А.М., при секретаре Карауловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1- 343/14 в отношении

КОСТЮРКИНА А.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Костюркин А.М., находясь возле железнодорожного вокзала <адрес> в <адрес> в машине <данные изъяты> воспользовавшись тем, что С. оставила на заднем сидении автомашины, принадлежащую ей дамскую сумку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из данной сумки тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: денежные средства в сумме 500 рублей, сотовый телефон «С. стоимостью 8 490 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи БВК стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 650 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей и чехлом стоимостью 590 рублей, банковскую карту банка «ВТБ 24» на имя С.Н. с листом бумаги, на которой был указан пин-код данной карты, не представляющий материальной ценности. Костюркин А.М. похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Костюркина А,М потерпевшей С. причинен значите...

Показать ещё

...льный материальный ущерб на сумму 10 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Костюркин А.М., находясь возле железнодорожного вокзала <адрес> в <адрес> в машине <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что С. оставила на заднем сидении автомашины, принадлежащую ей дамскую сумку, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из данной сумки тайно похитил имущество банковскую карту банка «ВТБ 24» с листом бумаги, на котором был указан пин-код данной карты, не представляющий материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Костюркин А.М., пришел к банкомату, расположенному в железнодорожном вокзале <адрес>, где воспользовавшись похищенной банковской картой банка «ВТБ 24» и пин-кодом данной к4арты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вставления банковской карты, незаконно проник в банкомат банка «ВТБ 24», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, сняв их со счета С. Похищенные денежные средства Костюркин А.М. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Костюркина А.М. потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

От потерпевшей С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, подсудимый вернул похищенное имущество, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Костюркин А.М. и адвокат Зорин А.Л. согласились с ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ущерба.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о прекращении дела в отношении Костюркина А.М.

Выслушав заявленное ходатайство потерпевшей, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Костюркин А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, возвращением похищенного имущества. Инкриминируемые преступления Костюркин А.М. совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный ущерб возместил полностью- вернул похищенное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Костюркина А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда и освободить его от уголовной ответственности по данной статье.

Меру пресечения Костюркину А.М до вступления постановления в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства- оставить в распоряжении владельца С., выписку из контракта клиента банка «ВТБ24» на имя С. оставить в уголовном деле, расписку С. оставить у Костюркина А.М.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Л. Д. БУНАЕВА

Свернуть