Рыбин Анатолий Эдуардович

Дело № 2-625/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбина А.Э. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин А.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 10 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 556000 рублей на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора он подписал заявление на включение в программу страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, плата за подключение к данной программе составила сумму в размере 55322 рублей. Указанная сумма им была уплачена при заключении кредитного договора. Страховая премия, выплаченная страховщику, составила 10 008 рублей, комиссия банка составила 45314 рублей. Истец полагает указанную услугу навязанной банком, что данная сумма была взыскана банком за не оказанные услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 45 314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 656,81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, штраф.

Рассмотрение данного искового заявления назначалось на 10 часов 30 минут 19 января 2017 года, однако истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и ...

...месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение искового заявления было отложено на 10 часов 00 минут 28 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года истец, представитель истца также надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности от 15.03.2017 года, против оставления искового заявления Рыбина А.Э. без рассмотрения не возражал.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец, представитель истца не явились в суд 19 января 2017 года, 28 апреля 2017 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Рыбина А.Э. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Рыбина А.Э. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Шатрова Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьиной Анны Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги», Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Марьина А.С. обратилась в суд с иском, в котором указывала на то, что между ней (Ученик) и Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» (Работодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на профессиональное образование с лицом, ищущим работу, по условиям которого ответчик обязан был организовать обучение по профессии «Дежурный по переезду» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1.4. Договора предусматривал, что работодатель обязан принять Ученика на работу в течение одного года после окончания обучения. ДД.ММ.ГГГГ она успешно сдала экзамены и окончила обучение, получила свидетельство, однако, до настоящего времени, ответчик ее не трудоустроил. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде неполученной заработной платы дежурного по переезду, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью прохождения обучения она вынуждена была расторгнуть трудовой договор, заключенный с ФИО9», в связи с чем понесла убытки в виде потери заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчик...

...ов солидарно. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Марьиной А.С. Самохвалова К.В. (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что заключение ученического договора, отказ работодателя принять на работу работника по окончании его обучения нарушает принципы трудового законодательства. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. На основании ст. 15 ГК РФ просит удовлетворить требованию истицы и взыскать в ее пользу убытки за период безработицы по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы дежурного по переезду в размере <данные изъяты> рублей, а также, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая на то, что права истицы как работника нарушены отказом в заключение трудового договора. Считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Истица Марьина А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил суду возражения, в котором указывал на пропуск истицей трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение годичного срока для трудоустройства истицы, предусмотренного договором.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника Красноярской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (Работодатель), с одной стороны и Хренковой А.С. (Ученик) с другой стороны, заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому «Работодатель» принимает на себя обязательство организовать процесс обучения «Ученика» в Красноярском учебном центре по профессии «дежурный по переезду» по курсовой форме обучения сроком 8 недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1.4. Договора предусматривал, что Работодатель обязан принять на работу Ученика после успешного завершения обучения и сдачи экзаменов в течение одного года после окончания обучения.

Согласно свидетельству № Хренкова А.С. прошла курс теоретического и производственного обучения и сдала квалификационные экзамены по профессии «Дежурный по переезду».

Из свидетельства о заключении брака следует, что Марьин А.М. и Хренкова А.С. зарегистрировали брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия – Марьина.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ст. 198 Трудового Кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 205 ТК РФ предусматривает, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Часть 2 ст. 198 ТК РФ устанавливает, что ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

Следовательно, сложившиеся отношения между истицей Марьиной А.С. и ответчиком ОАО «РЖД» в лице Красноярской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из условий ученического договора следует, что Работодатель обязался в течение года со дня окончания обучения трудоустроить истицу на работу; истица окончила обучения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть трудоустроена.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

В данном рассматриваемом случае, о нарушение своего права на трудоустройство у ответчика объективно знала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, так как, в течение указанного периода ответчик обязался истицу трудоустроить, по истечении года трудоустройство истицы не наступило.

Поскольку, о нарушении права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты у истицы возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика. Однако, в суд истица Марьина А.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть, с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований Марьиной А.С. надлежит отказать в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что срок истицей не пропущен, так как до настоящего времени она не трудоустроена ответчиком, основан на неправильном понимании ст. 392 ТК РФ, которая связывает начало течение срока с моментом нарушения прав работника, в данном случае нарушение прав работника началось по истечение года после окончания обучения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истицы о том, что к рассматриваемому спору применимы также нормы гражданского права является несостоятельной, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.

Суд также считает, что не трудоустройство истицы Марьиной А.С. ответчиком не ущемляет интересы последней, так как компенсируется ей тем, что она за счет несостоявшегося работодателя прошла обучение, приобрела новую профессию.

Кроме того, согласно трудовой книжке, уже с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ОАО «Альфа Банк», в связи с чем, истица реализовала свое право на трудоустройство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Марьиной Анны Сергеевны к ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 27.10.2015 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Дело № 2-825/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца Типляшиной Е.Г.,

представителя ответчика Шевель Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее- ФКУ ГЦСП МВД России) о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к ФКУ ГЦСП МВД России о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты, мотивируя требования тем, что он, работая начальником филиала ФКУ «Центр специальных перевозок МВД России на Красноярской железной дороге», обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию ФКУ ГЦСП МВД России о принятии его на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако в постановке его на учет решением жилищно-бытовой комиссии было отказано. Данный отказ по мнению истца противоречит требованиям действующего законодательства. Истец просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ГЦСП МВД России от 27.07.2015 г. об отказе в принятии Рыбина А.Э. на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а также обязать жилищно-бытовую комиссию ФКУ ГЦСП МВД России принять Рыбина А.Э. на учет на...

... получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 06.05.2015 г.

В судебном заседании представитель истца Типляшина Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шевель Д.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ГЦСП МВД России от 27.07.2015 г. принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о социальных гарантиях).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1 Закона о социальных гарантиях предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о социальных гарантиях сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; проживает в общежитии; проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 5 ст. 4 Закона о социальных гарантиях).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Закона о социальных гарантиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно п. 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В соответствии с п.п. "д" п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты (в редакции, действовавшей до 24.06.2015г.) сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Согласно редакции п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, действовавшей на дату принятия решения об отказе, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Закона о социальных гарантиях, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

В соответствии с приказом № от 04.06.2015 г. Рыбин А.Э. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе уволен из органов внутренних дел. На момент увольнения полковник внутренней службы Рыбин А.Э. имеет выслугу в органах внутренних дел РФ в календарном исчислении 27 лет 6 мес. 16 дней, в льготном исчислении 35 лет 9 мес. 18 дней (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбиным А.Э. в ФКУ ГЦСП МВД России подано заявление, в котором он просит поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ГЦСП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 Рыбину А.Э. отказано в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В данном протоколе указано, что ранее жилищно-бытовой комиссией ФКУ ГЦСП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Рыбину А.Э. отказано в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подп. Д. п.9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты (отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи). Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет являлось нарушение п. ж Методических рекомендаций МВД России по принятию сотрудников территориальных органов (на окружном, межрегиональном и региональном уровнях) учреждений и организаций системы МВД России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее предоставления (далее – Методические рекомендации), в части отсутствии информации об имевшихся у дочери Рыбина А.Э. объектов недвижимого имущества (л.д. 130-133).

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ГЦСП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбину А.Э. с семьей в составе двух человек отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на основании подп. д. п.9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты (л.д. 101-104).

В соответствии с представленными в ФКУ ГЦСП МВД России документами, Рыбин А.Э проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> А <адрес>, совместно с ним в данной квартире проживала и состояла на регистрационном учете его дочь Рыбина М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.111).

Согласно акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> А, <адрес> проживают Рыбин А.Э. и Рыбина М.А. Жилое помещение принадлежит ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 112).

В соответствии со справками, предоставленными МУП «БТИ <адрес>» частного домовладения на территории <адрес> у Рыбина А.Э., Рыбиной М.А. не имеется (л.д. 122-123).

Согласно выпискам из ЕГРП, до 30.04.2011г. Рыбин А.Э. являлся собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет СССР, <адрес>, в данной квартире собственником 1/3 доли являлась Рыбина М.А. Выпиской из ЕГРП подтверждается, что Рыбина М.А. является собственником 1/3 доли в квартире, общей площадью 31,2 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. (л.д.92-97).

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А» <адрес> принадлежит бывшей супруге Рыбина А.Э. - Рыбиной Т.Н. с 28.03.2012г. (брак расторгнут с 11.02.2014г.)

Таким образом, Рыбиным А.Э. в ФКУ ГЦСП МВД России в 2014 и 2015 годах предоставлялась информация о продаже им и дочерью долей в жилом помещении в <адрес>, наличии у дочери 1/3 долей в жилом помещении в <адрес>. Рыбиным А.Э. также предоставлялась информация о наличии в собственности у бывшей супруги жилого помещения.

Вместе с тем, из протоколов жилищно-бытовой комиссии ФКУ ГЦСП МВД России не представляется возможным установить отчуждение какого именно жилого помещения или его частей, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи, является основанием для отказа в постановке на учет. Более того, жилищно-бытовая комиссия ФКУ ГЦСП МВД России в решении от 27.07.2015 г. как основание для отказа в постановке на учет указывает подпункт Правил предоставления единовременной социальной выплаты (подп. Д п. 9), который не действовал на дату принятия решения.

Более того, принимая во внимание положения Закона о социальных гарантиях, суд приходит к выводу о том, что само по себе отчуждение жилых помещений без учета их площади основанием для отказа в постановке на учет не является, поскольку если как до реализации жилого помещения или его доли, так и после реализации, сотрудник полиции и его семья нуждались в жилом помещении, истец подлежит постановке на учет. При этом, площади указанных помещений могут быть учтены при расчет размера единовременной выплаты по формуле, указанной в п. 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты. Таким образом, в указанном случае отчуждение жилых помещений может влиять на размер выплаты, а не на право на постановку на учет.

Одним из оснований для отказа Рыбину А.Э. в постановке на учет является отсутствие информации об имевшихся у дочери Рыбина А.Э. объектов недвижимого имущества (нарушение п.ж Методических рекомендаций).

Вместе с тем, п. 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Исходя из содержания пунктов 12, 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, комиссия при выявлении недостоверной информации или недостаточности сведений, содержащейся в представленных документах, наделена правом их возврата сотруднику с указанием причин возврата, либо проведением проверки сведений, содержащихся в документах, направлением запросов в государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, на комиссию возложена обязанность запросить в соответствующих органах не представленные сведения об имевшихся у дочери Рыбина А.Э. объектов недвижимого имущества за последние пять лет. Вместе с тем, комиссией необходимые запросы не направлялись.

При этом, представленные в жилищно-бытовую комиссию ФКУ ГЦСП МВД России документы не свидетельствуют об отсутствии условий, необходимых для принятия Рыбина А.Э. на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Поскольку из представленных протоколов жилищно-бытовой комиссии ФКУ ГЦСП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить отчуждение каких именно жилых помещений, имеющихся в собственности Рыбина А.Э. и совместно с ним проживающих членов его семьи, является основанием для отказа в постановке на учет, а также учитывая, что непредставление информации не является основанием для отказа в постановке на учет, предусмотренном п. 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, суд признает незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ГЦСП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии Рыбина А.Э на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Принимая во внимание, что признание незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ГЦСП МВД России об отказе Рыбину А.Э. в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, влечет за собой повторное рассмотрение заявления истца с соблюдением требований, установленных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд отказывает Рыбину А.Э. в удовлетворении требований о возложении обязанностей на жилищно-бытовую комиссию ФКУ ГЦСП МВД России принять Рыбина А.Э и его дочь Рыбину М.А. на учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты по подсудности, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии Рыбина А.Э на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-2777/2016

21 июня 2016 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Ширяевой О.М., с участием

представителя ответчика Торгашиной М.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина А.Э. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Рыбин А.Э. обратился к ПАО Сбербанк с требованием о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбиным А.Э. был заключен с ответчиком кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 556 000 рублей на 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на включение в программу страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк и обязался уплатить за подключение к данной программе плату в размере 55322 рублей. Истец полагает указанную услугу навязанной банком, что данная сумма была взыскана банком за не оказанные услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за комиссионные услуги банка в размере 45 314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5656,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 24000 рублей и штраф.

В судебном заседании представителем ответчика – Торгашина М.Г., действующей на основании доверенности, было заявлено письменное ходатайство о направлении дела в Октябрьский районный суд <адрес>, так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает из деятельности отделения ПАО Сбербанк – Красноярского отделения № ПАО Сбербанк с местонахождением г.Красноярск пр.Свободный, 46. ...

...Полагает, что дело было принято Кировским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

Истец Рыбин А.Э., представитель ООО «Центр Правовой защиты Гарант» - Петров А.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Сбербанк России», с указанием адреса юридического лица г.Москва ул.Вавилова, 19, в лице специализированного доп.офиса 9031/00081 Красноярского городского по Красноярском у краю № ОАО Сбербанка России.

Истец Рыбин А.Э. согласно данным кредитного договора зарегистрирован и фактически проживает <адрес> г.<адрес> 60 лет СССР 14, <адрес>.

Как следует из искового заявления, нотариальной доверенности, выданной Рыбиным А.Э. ООО «Центр Правовой защиты Гарант», Рыбин А.Э. зарегистрирован в <адрес>-а <адрес>. Этот же адрес истец указал в заявлении, адресованном в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Кировский районный суд г.Красноярска суд по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк (г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 150-а).

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк как юридическое лицо зарегистрировано в г.Москва ул.Вавилова, 19. В городе Красноярске ПАО Сбербанк согласно Приложению к Уставу имеет единственный филиал по пр.Свободный, 16, что территориально относится к территории Октябрьского района г.Красноярска.

Учитывая, что ни истец Рыбин А.Э., ни ответчик (его филиал) - ПАО Сбербанк на территории Кировского района г.Красноярска не находятся, более того Кировский район г.Красноярска не является местом исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство и направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело № 2-2777/2016 по иску Рыбина А.Э. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток.

Председательствующий Л.А. Поснова