Купченко Николай Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Купченко ФИО3 на постановление ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ от Купченко ФИО4 поступила жалоба на постановление и ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Рассмотрев жалобу Купченко Н.В., судья считает, что жалоба не может быть принята к производству Каменского районного суда Ростовской области и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или ...

...получения копии постановления.

Из представленных в суд документов следует, что данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно приложенным документам, Купченко Н.В. направил жалобу в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе Купченко Н.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляет.

В связи с тем, что Купченко Н.В. пропущен срок для обжалования постановления, суд считает необходимым жалобу возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 К РФ об АП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Купченко ФИО5 на постановление ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить вместе с приложенными документами.

Разъяснить Купченко Н.В. его право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Купченко Н.В.,

рассмотрев жалобу Купченко Н.В. на постановление № ИДПС Аютинского взвода ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенант полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Купченко Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере триста рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ст.л-та полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Купченко Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, как собственник автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере триста рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Купченко Н.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался на указанном автомобиле со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Купченко Н.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что в указанный момент фиксации административного правонарушения он не управлял принадлежащим ему автомоби...

...лем, так как, в тот момент, автомобилем управляла его жена ФИО2

Участвуя в рассмотрении жалобы, Купченко Н.В. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, его жена ФИО2, управляла транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, собственником которого является он- Купченко Н.В., при этом представил копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и копию водительского удостоверения ФИО2 №.

ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ст.л-т полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Жалоба рассмотрена без участия ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ст. л-т полиции ФИО1

Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, она, управляла транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № rus, собственником которого является Купченко Н.В., Купченко Н.В. не управлял автомобилем, его не было вообще в салоне автомобиля, поскольку он находился в <адрес>.

Выслушав Купченко Н.В., свидетеля ФИО2, рассмотрев доводы жалобы и представленные дополнительно доказательства, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

приходит к выводу об отмене постановления, поскольку.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых, установлена его вина.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, собственником которого является Купченко Н.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигалась, на указанном автомобиле, со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался на указанном автомобиле со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленное обстоятельство подтверждается: объяснением ФИО2 при рассмотрении жалобы, копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и копию водительского удостоверения ФИО2 №.

Таким образом, в действиях Купченко Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Купченко Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере трехсот рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Карлов М.М.

Дело № 12-95/11

Р Е Ш Е Н И Е

«05» октября 2011 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Купченко Н.В. на постановление <адрес> инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО БАА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Купченко Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО БАА от ДД.ММ.ГГГГ Купченко Н.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. 52 сек. на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Купченко Н.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован работающим а автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Обжалуя указанное постановление, Купченко Н.В. просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 16.08.2011 года он автомобилем не управлял, соот...

...ветственно, скорость движения не превышал, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Купченко Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что на основании выданной им доверенности ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его жена - КАЮ, которая и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Выслушав мнение заявителя, показания свидетеля КАЮ, рассмотрев материалы административного дела, суд считает необходимым постановление <адрес> инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО БАА от 20.08.2011 года отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Привлекая Купченко Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вынося обжалуемое постановление, инспектор руководствовался положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, согласно которым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изучением материалов дела установлено, что из фотоматериала, приобщенного к постановлению от 20.08.2011 года, не усматривается, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Купченко Н.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КАЮ пояснила суду, что 16.08.2011 года на основании выданной Купченко Н.В. доверенности она управляла автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого является заявитель, и именно она превысила допустимую скорость движения, что и было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы заявителем суду представлена копия доверенности на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Купченко Н.В. сроком на 1 год доверяет управление автомобилем марки <данные изъяты> КАЮ

Таким образом, в судебном заседании установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно того, что 16.08.2011 года Купченко Н.В. управлял автомобилем, превысил скорость движения. Соответственно Купченко Н.В. необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш и л:

Постановление <адрес> инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО БАА от 20.08.2011 года о привлечении Купченко Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - о т м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Купченко Н.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л. Рубежанский