Кобелева Евдокия Прохоровна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 33-2002а/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Обоимова В.И. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Обоимова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 10.03.2015 года по гражданскому делу № 2-154/2015 отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 10.03.2015 года удовлетворены исковые требования администрации сельского поселения Крутче-Байгорский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области к Останковой М.И., Кудрявцевой А.П., Зелепукиной Е.Ф., Макаровой Т.К., Злобиной В.Н., Власовой А.П., Васильевой М.Е., Кобелевой Е.П., Кретовой С.Р. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Обоимов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на не привлечение его к участию в деле, так как он является наследником к имуществу ответчицы Зелепукиной Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он, как наследник земельного пая, не был уведомлен о рассмотрении граж...

...данского дела, не мог надлежащим образом обеспечить защиту своих прав и законных интересов.

Обоимов В.И. и его представитель Шлыков П.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца администрации сельского поселения Крутче-Байгорский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области Смольянинова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что после вынесения решения суда от 10.03.2015 года за администрацией сельского поселения было зарегистрировано право собственности на земельный участок, выделенный в счет невостребованных земельных долей, который передан в долгосрочную аренду сельскохозяйственной организации. Администрации сельского поселения было известно о смерти Зелепукиной Е.Ф., поэтому данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Обоимов В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением судом норм процессуального права.

Выслушав заявителя Обоимова В.И. и его представителя Шлыкова П.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Обоимову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные им обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, которые не могли быть известны суду на момент рассмотрения дела.

Обоимов В.И. в своем заявлении ссылается на то, что он с 18.05.2000 года является наследником имущества Зелепукиной Е.Ф. в 3/4 долях, в том числе спорной земельной доли, о существовании которой ему стало известно в 2018 году. Администрация сельского поселения от суда скрыла факт смерти ответчицы Зелепукиной Е.Ф. Также ссылается на то, что он как наследник Зелепукиной Е.Ф. не был привлечен к участию в деле.

Отказывая Обоимову В.И. в удовлетворении заявления, суд верно указал, что приведенные им в заявлении доводы не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку о смерти Зелепукиной Е.Ф. было известно истцу, в связи с чем к участию в деле был привлечен адвокат.

Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частной жалобы следует, что 04.07.2001 года и 16.07.2001 года Обоимову В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, земельный участок и денежные вклады, принадлежащие Зелепукиной Е.Ф. Свидетельство о праве на наследство на земельный пай ему не выдавалось. По утверждению заявителя ему не было известно о наличии у Зелепукиной Е.Ф. земельного пая, о его существовании он узнал только в феврале 2018 года.

При этом согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04.07.2001 года следует, что для принятия наследства Обоимовым В.И. нотариусу представлялась справка о принадлежности умершей Зелепукиной Е.Ф. жилого дома, расположенного в <адрес> и о его стоимости.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что истцу на момент рассмотрения дела было известно о смерти Зелепукиной Е.Ф., вследствие чего эти обстоятельства могли быть установлены в ходе рассмотрения дела, вследствие чего не являются вновь открывшимися.

По сути, доводы Обоимова В.И. сводятся к несогласию с принятым по делу решением, порядок обжалования которого, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, предусмотрен главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Обоимова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-154/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани гражданское дело по иску администрации сельского поселения Крутче-Байгорского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области к <данные изъяты> о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации сельского поселения Крутче-Байгорского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области Новичков С.Е. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с вышеуказанным исковым заявлением.

Из искового заявления следует, что в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией сельского поселения Крутче-Байгорского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области список собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории бывшего СХПК «Байгорский», был опубликован в газетах «Новая жизнь» и «Липецкой газете», а также размещен на информационных щитах и официальном сайте сельского поселения. В список были включены ответчики по данному делу.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности бывшего СХПК «Байгорский» от 15 ДД.ММ.ГГГГ собрание, повесткой дня которого являлось утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и списка невостребованных земель...

...ных долей, было признано неправомочным и несостоявшимся в связи с отсутствием участников долевой собственности бывшего СХПК «Байгорский».

В связи с этим администрация сельского поселения Крутче-Байгорского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области просила суд признать за ней право собственности на земельные доли каждая площадью <данные изъяты> га., признанные невостребованными в установленном законом порядке, расположенные на территории бывшего СХПК «Байгорский» Усманского района Липецкой области, принадлежавшие <данные изъяты>

Определением Усманского районного суда от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве представителя ответчиков в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Сорокин М.В..

В судебном заседании представитель истца администрации сельского поселения Крутче-Байгорского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Межевикина Н.И. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков по ордеру Сорокин М.В. и третьего лица администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Долгих Г.Н. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1995,83года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1995,83года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела, список собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК «Байгорский» Усманского муниципального района Липецкой области администрацией сельского поселения Крутче-Байгорского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области был опубликован в газетах «Новая жизнь» и «Липецкой газете», а также размещен на информационных щитах и официальном сайте сельского поселения. В список были включены ответчики по данному делу, которые являются собственниками невостребованных земельных долей, однако их местонахождение либо местонахождение их родственников установлено не было.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности бывшего СХПК «Байгорский» от ДД.ММ.ГГГГ собрание, повесткой дня которого являлось утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и списка невостребованных земельных долей, было признано неправомочным и несостоявшимся в связи с отсутствием участников долевой собственности бывшего СХПК «Байгорский».

Вышеуказанное позволяет суду признать за администрацией сельского поселения Крутче-Байгорского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области право собственности на земельные доли каждая площадью <данные изъяты> га., признанные невостребованными в установленном законом порядке, расположенные на территории бывшего СХПК «Байгорский» Усманского района Липецкой области, принадлежавшие <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения Крутче-Байгорского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области к <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за администрацией сельского поселения Крутче-Байгорского сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области право собственности на земельные доли каждая площадью <данные изъяты> га., признанные невостребованными в установленном законом порядке, расположенные на территории бывшего СХПК «Байгорский» Усманского района Липецкой области, принадлежавшие <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий А.В. Ламонов