Кречетов Борис Анатольевич

УИД 61RS0012-01-2024-004241-87 дело № 1-418/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 12 августа 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Кравцовой Н.Ю.,

подсудимого Кречетова Б.А.,

его защитника – адвоката Иизбаева И.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кречетова Б.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кречетов Б.А. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Кречетов Б.А. 08.06.2023, управляя источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, в котором находились пассажиры К. и несовершеннолетний К., двигался по автодороге из <адрес>.

В это время по автодороге <адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч, точная скорость не установлена, двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> регион под управлением водителя Г.

Кречетов Б.А., не позднее 05 часов 50 минут, более точное время не установлено, 08.06.2023, выезжая из <адрес> на автодорогу <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге со скоростью примерно 60-70 км/ч, более точная скорость не установлена, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 2 км +950 м автодороги <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в на...

...рушении пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге с левой стороны автодороги <адрес> грузовому автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Г. и произвел маневр поворот налево, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, т. е. создал ему опасность для движения, вследствие чего, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> - несовершеннолетний К. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом. Кречетов Б.А., своими действиями нарушил требования ПДД РФ, а именно:

- пункт 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, нарушение которого, и привело к вышеизложенным последствиям.

Согласно заключению эксперта автотехнической судебной экспертизы действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Действия Кречетова Б.А. квалифицированы по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указала, что претензий к подсудимому несовершеннолетний потерпевший и законный представитель не имеют, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, стороны примирились.

Подсудимый Кречетова Б.А. не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с несовершеннолетним потерпевшим примирился, причиненный вред загладил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления законного представителя в интересах несовершеннолетнего потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кречетов Б.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, достиг примирения с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем и загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законный представитель в интересах несовершеннолетнего потерпевшего не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указала в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кречетову Б.А. деяния, его личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство законного представителя в интересах несовершеннолетнего потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Иизбаева И.Г. в размере 1646 рубля подсудимого Кречетова Б.А. надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым автомобиль <данные изъяты>, возвращенный Г. (том № 1 л.д. 115), и автомобиль <данные изъяты>, возвращенный Кречетову Б.А. (том № 1 л.д. 166), считать возвращенными по принадлежности; фотоснимки грузового автомобиля <данные изъяты> от 16.07.2024 оставить на хранение в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 104-114).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кречетова Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Кречетову Б.А., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- возвращенные Г. и Кречетову Б.А., считать возвращенными по принадлежности, снять с ответственного хранения и разрешить ими распоряжаться;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же в течение всего срока хранения дела.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Кречетова Б.А. от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Иизбаева И.Г. в размере 1 646 рублей.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области <данные изъяты> И.Е. Соловьева