Кречетова Валентина Александровна

Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-3311/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.,

Судей: Жегалова Е.А., Устинова О.И.,

При секретаре Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Советского района г. Новосибирска на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кречетовой В. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Кречетовой О. Е., удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № в <адрес> в <адрес> общей площадью – 44,3 кв.м, жилой площадью – 12,2 кв.м, вспомогательной площадью – 32,1 кв.м в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречетова В.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К. 1997 года рождения, обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2012 за ней, а также за ее детьми: К., М. признано право пользования указанным жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат площадью 12,3 кв.м и 13,2 кв.м. 09.11.1993 на имя Кречетовой В.А. и ее сына М. был выдан ордер на право вселения в комнату № по <адрес> в <адрес>, площадью 30 кв.м. С 10.12.1993 истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, несовершеннолетняя К.., зарегистрирована там же с рождения – 12.05.1997. Согласно техническим документам, одна из предоставленных истцам комнат в качестве жилой, значится как кастелянная, а помещение, используемое истцами, а также всеми жильцами, проживающими на втором и последующих этажах, как кухня, в документах обозначено бытовой комнатой. Заявителями, без соответствующего на то разрешения, была про...

...изведена перепланировка занимаемого ими жилого помещения, а именно: заложены кирпичом дверные проемы из коридора и кухни, помещение кастелянной используется как жилая комната, устроен дверной проем в самонесущей кирпичной стене из коридора в кухню, в помещении ванной установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование с подключением к стоякам жилого дома, в санузле изменено месторасположение унитаза, демонтирована раковина, частично демонтирована подоконная часть кирпичной кладки, вместо оконного блока установлен балконный блок с дверным проемом. Площадь спорного жилого помещения составила 44,3 кв.м. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Администрация Советского района г. Новосибирска не согласна с решением, просит его отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывают, что самовольно выполненные истцом ремонтно-строительные работы являются реконструкцией, решение вопросов об утверждении которой не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и не регулируется нормами Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, самовольное устройство лоджии также является реконструкцией, в связи с чем, подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ.

Указывают, суд не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2009 в удовлетворении иска Кречетовой В.А. о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано. Соответственно, суд в данном случае должен был оставить иск без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> – Кузьмина О.В. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить. Кречетова В.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители мэрии <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, Метельский С.П., Кречетова О.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера № от 09.11.1993 М.В.А. (ныне Кречетовой В.А.), и ее сыну – М. 1986 года рождения, было предоставлено жилое помещение площадью 30 кв.м – комната 103 в <адрес> в <адрес>. Вместе с указанными лицами на регистрационном учете состоит и дочь истца – К.., 09.04.1997 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от 14.11.2012 за Кречетовой В.А., М. К.. было признано право пользования жилым помещением, общей площадью 44,3 кв.м, состоящим из двух жилых комнат площадью 12,3 кв.м, 13,2 кв.м, расположенным по <адрес> в <адрес>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из представленной информации Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», экспертного заключения, выполненного ООО ПСК «<данные изъяты>», заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а также показаний свидетелей, из совокупности которых было установлено, что произведенная истцом перепланировка не противоречит установленным требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Из технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 07.02.2011, следует, что в спорном помещении произведена перепланировка, переустройство, в результате чего общая площадь стала составлять 44,3 кв.м.

Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Новосибирской области от 07.02.2011 в указанном помещении изменены технические характеристики: заложены кирпичом дверные проемы из коридора и кухни, помещение костелянной используется как жилая комната, устроен дверной проем в самонесущей кирпичной стене из коридора в кухню, в помещении ванной установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование, подключено к существующим стоякам жилого дома, в санузле изменено месторасположение унитаза, демонтирована раковина, вместо оконного блока установлен балконный блок с дверным проемом.

В экспертном заключении ООО ПСК «<данные изъяты>» указано, что при проведении перепланировки и переустройства места общего пользования переоборудованы под жилое помещение, изменена марка сантехнического оборудования, установлено электрооборудование. При этом, несущие конструкции помещения и здания в целом не затрагивались, поэтому изменения конструктивных характеристик несущих элементов здания не произошло.

При таких обстоятельствах признаков реконструкции, предусмотренных статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, органами, наделенными специальными полномочиями, установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения, не установлено. Тогда решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения данное исковое заявление, то он является несостоятельным, поскольку в 2009 истцы действительно обращались с подобным требованиями в суд, однако в настоящем деле изменены основания иска. Кроме того, ранее Кречетова В.А. также просила признать право собственности на спорное жилое помещение, в данном иске, указанное требование не заявлено.

Следует отметить, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 14.11.2012 за Кречетовой В.А., М.., Кречетовой О.Е. было признано право пользования жилым помещением, общей площадью 44,3 кв.м, состоящим из двух жилых комнат площадью 12,3 кв.м, 13,2 кв.м, расположенным по <адрес> в <адрес>. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, основания иска при обращении в суд в 2009 году и с настоящего иска являются различными. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Цепелёва О.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-9089/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе М

на решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К

М обязана устранить нарушение прав К: демонтировать часть стены гаража №, возведенной на кровле гаражного бокса №, расположенного в ГСК «С» по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с М в пользу К судебные расходы за подготовку уточненных исковых требований в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М – Г, К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась с иском к М о принуждении к исполнению решения правления ГСК «С», взыскании денежных средств.

После уточнения исковых требований, просила: обязать М устранить нарушение её прав: демонтировать часть стены гаража №, возведенной на кровле гаражного бокса №, расположенного в ГСК «С» по адресу: <адрес>; взыскать с М: *** руб. за ремонт гаражного бокса; *** руб. на ремонт, необходимый для устранения причиненного ущерба; *** руб. за проведение оценочных работ; *** руб. расходов за подготовку уточненных исковых требований.

В обоснование требований указала, что осенью 2008 года купила гараж № в ГСК «...

...С», который находился в конце гаражного ряда.

Через некоторое время, в отсутствие необходимых согласований и разрешений, с нарушением строительных норм, рядом с гаражом появился гараж №, который зашел за границы гаража К таким образом, что часть стены гаража № оказалась стоящей на кровле гаражного бокса истца.

В ходе строительства соседнего гаража была повреждена кровля гаража истца, владелец гаража № отказался ремонтировать её. Истцу пришлось делать ремонт за свой счет.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года из-за повреждений кровли гараж был залит водой, истцу пришлось за собственные средства производить ремонт стен гаража.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года гараж снова был залит водой, причинен ущерб смотровой яме, погребу, стенам, воротам, фасаду. Ответчик возмещать ущерб отказалась, в результате чего истец обратилась в суд.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась М; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства, не приведены и не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда о нарушенном праве К по владению и пользованию гаражным боксом №, не приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, утверждает, что исходя из характера спорных правоотношений, на К возложена обязанность доказывания факта нарушения принадлежащих ей правомочий по пользованию и владению гаражным боксом № со стороны ответчика, однако таких доказательств истцом не предоставлено.

Считает, что действия М не повлекли ограничения права пользования принадлежащим К гаражного бокса.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что суду необходимо было установить факт несоблюдения строительных норм и правил при строительстве. Отмечает при этом, что ходатайств о проведении каких-либо экспертиз при рассмотрении спора, сторонами не заявлялось.

На апелляционную жалобу поступили возражения К

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что К является владельцем гаража №, а М - владельцем гаража № в ГСК «С».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба; сам по себе факт нарушения прав К, как владельца гаража, недостаточен для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца при строительстве соседнего гаража.

Установив, что над гаражом истца, на его кровле находится часть гаража, а также бетонные блоки ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования К о демонтаже части стены гаража №, поскольку ее установка на кровле гаража К произведена без согласования с истцом, что является нарушением её прав, как законного владельца недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения или препятствия в праве пользования и владения К гаражным боксом со стороны М, подлежит отклонению судебной коллегией, так как он прямо противоречит материалам дела.

Приводя данный довод, ответчик не отрицала, что установила спорный гараж без получения необходимых разрешений и без согласования с владельцем соседнего гаража; при этом ошибочно считает, что ее действия не повлекли ограничения права пользования истца.

Такая позиция ответчика основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, из которого достоверно следует, что право законного владения истицы подтверждается имеющейся в материалах дела членской книжкой ГСК «С» (л.д. 9-11), факт нарушения права истца усматривается из представленных К фотографий, на которых отчетливо видно, что часть стены гаража М стоит на кровле гаража истца.

Кроме того, из показаний истца следует, что она не давала своего согласия на то, что при строительстве соседнего гаража бетонные блоки будут расположены на её гараже.

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком части гаража на кровле гаража истца без его согласия нарушает права истца, как собственника в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Цепелёва О.В. Дело № 33–5574/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего НТВ

судей ЧСВ, ЛНМ

при секретаре КАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе ОТВЕТЧИК на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 года, которым разъяснено решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2014 г., а именно указано, что демонтажу подлежит часть стены гаража № № возведенная на кровле гаражного бокса № №, расположенного в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес> в части всей оставшейся кирпичной надстройки, на которую опирается крыша – плиты перекрытия гаражного бокса № №, расположенного в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОТВЕТЧИК - ГЮ, обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 13.08.2014 г., в котором просил разъяснить решение суда, не изменяя его содержания - в какой части подлежит устранить нарушение прав ИСТЕЦ по демонтажу части стены гаража №, возведенной на кровле гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>: в части стены, которая находилась на кровле гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>? Или в части всей надстройки (продолжение общей стены между гаражными боксами № и № №) на которую опирается крыша (плиты перекрытия) ...

...гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ОТВЕТЧИК, в частной жалобе просит определение от 22.04.2015 г. отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, на то, что на момент вынесения определения о разъяснении решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, следовательно, оснований для разъяснения решения суда не имелось.

Разъясняя решение суда, фактически изменил содержание ранее вынесенного решения суда.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как следует из материалов дела 13.08.2014 г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ На ОТВЕТЧИК была возложена обязанность устранить нарушения прав ИСТЕЦ – демонтировать часть стены гаража №, возведенной на кровле гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Строитель» по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 21.10.2014 г.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда представитель ОТВЕТЧИК сослался на неясность порядка исполнения решения суда в части демонтажа стены гаража №, возведенной на кровле гаражного бокса №, расположенных в ГСК «Строитель».

Судебная коллегия находит, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в оспариваемом определении от 22.04.2015 г., излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что разъяснив решение суда, суд фактически изменил решение, не может служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку противоречит содержанию решения суда, письменным материалам дела.

Решением суда установлено, что над гаражом истца, на его кровле находится часть гаража ответчика и бетонные блоки соседнего гаража, принадлежащего ответчику, и как следует из представленных фотографий, фактически не демонтированы.

Следовательно, обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения являлись предметом проверки и оценки при вынесении решения суда, которые суд изложил в более полной и ясной форме в определении, что не противоречит требованиям материального и процессуального законодательства.

Обстоятельства обращения должника ОТВЕТЧИК с вышеуказанным заявлением при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, с учетом позиции взыскателя ИСТЕЦ, пояснившей в судебном заседании, что должником демонтирована часть стены, оставшаяся кирпичная кладка осталась на месте и продолжает давить на кровлю ее гаражного бокса, т.е. решение фактически не исполнено в полном объеме, не исключают возможность разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ч. 1 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части также являются не состоятельными.

Фактически доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения, а выражают лишь несогласие с ним, что в силу закона, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОТВЕТЧИК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2578/15

Поступило: 13.10.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2015 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Марченко И. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Марченко И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 26.11.2014г. ОСП по Советскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № В период с 01.12.2014г. по 15.12.2014г. должником Марченко И.А. было исполнено решение суда от 13.08.2014г. 08.04.2015г. судебным приставом-исполнителем на основании акта совершения исполнительных действий, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25.05.2015г. Марченко, подав заявление о выходе из членом ГСК «с. продала гаражный бокс № к. на основании договора купли-продажи. 25.08.2015г. Кречетова В.А. подала заявление в ОСП по Советскому району г.Новосибирска о возобновлении исполнительного производства №.

04.09.2015г. судебным приставом-исполнителем было подготовлено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

29.09.2015г. постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий было направлено Марченко И.А., которое получено 04.10.2015г. Считает, что постановлен...

...ие от 04.09.2015г. является незаконным, т.к. вынесено с нарушением положений ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2015г., возбужденному в отношении Марченко И.А.

В судебное заседание Марченко И.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении административного иска в ее отсутствие. Представитель административного истца по доверенности Гаврилов О.Ю. доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2015г. Марченко И.А. по телефону позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил о наличии обжалуемого постановления. С материалами исполнительного производства и постановлением он ознакомился 29.09.2013г., это было дня через два после звонка его доверительнице. Административный иск в суд был подан 13.10.2015г., т.к. Марченко И.А. плохо себя чувствовала, у нее было высокое давление, но в больницу не обращалась.

Представитель УФССП по Новосибирской области Аракелян С.А., действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено в связи с тем, что взыскатель обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с вынесением определения суда о разъяснении решения суда. 17.09.2015г. должником в адрес ОСП по Советскому району г.Новосибирска передано заявление с информацией о продаже указанного в исполнительном документе гаражного бокса и выходе из членов ГСК, а 29.09.2015г. представитель должника на личном приеме ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий пор исполнительному производству. Таким образом, должник знал об оспариваемом постановлении с 17.09.2015г., однако заявление в суд подано лишь 13.10.2015г. Таким образом, должник пропустила срок подачи заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Кречетова В.А. считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 13.08.2014г. по иску Кречетовой В.А. к Марченко И.А. об устранении нарушения прав, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично, обязан ответчик устранить нарушения прав истицы: демонтировать часть стены гаража №, возведенной на кровле гаражного бокса №, расположенного в ГСК «с.» по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> Данное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 21.10.2014г. (л.д.17-20).

26.11.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска п. по заявлению Кречетовой В.А. по исполнительному листу № от 13.08.2014г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Марченко И.А., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.14-16,23).

Актом совершения исполнительных действий от 08.04.2015г. установлено, что Марченко И.А. судебное решение исполнила в полном объеме (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015г. исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.30).

25.08.2015г. Кречетовой В.А. на имя начальника ОСП по Советскому району г.Новосибирска подано заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении Марченко И.А. в связи с получением разъяснения решения суда (л.д.31). При этом к заявлению приложено определение Советского районного суда г.Новосибирска от 22.04.2015г. о разъяснении решения от 13.08.2014г., из которого следует, что демонтажу подлежит часть стены гаража №, возведенная на кровле гаражного бокса №, расположенного в ГСК «с.» по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> в части всей оставшейся кирпичной надстройки, на которую опирается крыша-плиты перекрытия гаражного бокса №, расположенного в ГСК «с.» по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> (л.д.32-33).

04.09.2015г. старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г.Новосибирска с. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которого постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2015г. отменено, исполнительное производство № № возобновлено (л.д.34).

Суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.1 и ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

Как следует из оспариваемого постановления старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Новосибирска об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу, основанием для вынесения такого постановления послужило то обстоятельство, что взыскателем представлено определение Советского районного суда г.Новосибирска о разъяснении порядка исполнения судебного решения от 22.04.2015г., которое было принято судом после окончания исполнительного производства 08.04.2015г., и свидетельствует о том, что решение суда в полном объеме не исполнено.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам в их совокупности и учитывая положения закона, суд пришел к выводу о том, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий должностного лица, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме опровергается судебным актом, являющимся обязательным как для сторон исполнительного производства, так и для судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что на момент принятия оспариваемого постановления гаражный бокс ею был продан, не имеют юридического значения и не влияют на законность постановления, т.к. на 04.09.2015г. судебный пристав-исполнитель не обладал указанной информацией, данные сведения переданы в ОСП по Советскому району г.Новосибирска 17.09.2015г., что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.35-38).

Также суд считает, что заявителем пропущен срок для подачи административного иска.

Согласно ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что о наличии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу от 04.09.2014г., должнику стало известно не позднее 29.09.2015г., т.к. 17.09.2015г. ею было подано заявление в ОСП по Советскому району г.Новосибирска, в котором она указывает на то, что ею исполнено решение суда. Представитель должника по доверенности Гаврилов О.Ю. ознакомился с материалами исполнительного производства 29.09.2015г. (л.д.39). При это в судебном заседании пояснил, что за два дня до ознакомления с исполнительным производством ему по телефону Марченко И.А. сообщила о том, что в отношении нее вынесено постановление от 04.09.2015г. Таким образом, даже если принимать во внимание, что представитель должника ознакомился с обжалуемым постановлением 29.09.20915г., срок для подачи административного иска истек 09.10.2015г., в то время как Марченко Е.А. обратилась в суд с иском лишь 13.10.2015г.

Суд не находит приведенный заявителем довод в качестве уважительных причин для пропуска срока о том, что административный истец была лишена возможности обратиться с иском в суд по причине болезни, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, не представлено и суд таковыми не располагает.

Исходя из названных выше положений Кодекса административного судопроизводства РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце. Таких обстоятельств Марченко И.А. не названо.

Таким образом, суд считает, что административный иск Марченко И.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Марченко И. А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015г.