Давлатов Фаррух Абдулоевич

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33-2718/2016 02.03.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Горбуновой О.А. и Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Давлатова Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного истца Бабич И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Управления ФМС России по Пермскому краю от 20 апреля 2015 года аннулирован вид на жительство Давлатова Ф.А., гражданина Таджикистана, со ссылкой на то, что он не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Давлатов Ф.А. обратился в суд с административным иском к Управлению ФМС России по Пермскому краю об оспаривании указанного решения, ссылаясь на то, что оно нарушает его права и свободы. Истец трудоустроен, является с 13 марта 2014 года индивидуальным предпринимателем и имее...

...т доход, позволяющий содержать себя в пределах прожиточного минимума.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Давлатов Ф.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Не согласен с приведенной в решении оценкой доказательств дохода истца. В жалобе также ссылается на то, что в течение длительного времени он проживает на территории России, имеет семью, ведет активную общественную деятельность, тогда как решение миграционной службы существенным образом нарушит его права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление ФМС просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Бабич И.И. настаивала на отмене решения по изложенным в жалобе доводам, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 ноября 2011 года Давлатов Ф.А. как физическое лицо поставлен на учет в налоговом органе, 13 марта 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

30 мая 2014 года Давлатов Ф.А. представил в Управление ФМС России по Пермскому уведомление о подтверждении проживания за период с 23 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года, в котором указал, что с октября 2012 года по настоящее время замещает должность *** в ООО «СК «***», имеет доход в сумме ** рублей. Аналогичные сведения о доходах истца отражены в его справках формы № 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы.

По сведениям Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ на Давлатова Ф.А. не поступали, декларацию о доходах он не подавал, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справке ООО «СК «***» от 08 августа 2015 года, Давлатов Ф.А. работал в ООО «СК «***» с 01 октября 2012 года по 31 июля 2014 года по совместительству на неполный рабочий день (четыре часа).

Также Давлатовым Ф.А. представлен договор оказания услуг от 01 августа 2013 года, по которому Давлатов Ф.А. (исполнитель) обязался оказать заказчику Г. услуги водителя автомобиля, стоимость оказываемых услуг составляет ** рублей, срок действия договора до 30 апреля 2014 года.

11 ноября 2015 года истцом в Инспекцию ФНС России по Пермскому району Пермского края представлены налоговые декларации за 2013 год с суммой дохода ** рублей и за 2014 год с суммой дохода ** рублей. 13 ноября 2015 года истцом уплачены налоги в размере, определенном исходя из указанных сумм доходов.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности решения Управления ФМС об аннулировании вида на жительство Давлатова Ф.А., в удовлетворении требований в связи с этим административному истцу отказал. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (абзаца 7 пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Сведения о доходах иностранного гражданина взяты миграционным органом из представленных им самим документов. Составленное собственноручно истцом уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации по своей форме и содержанию не допускает двоякой трактовки при его заполнении. Вопреки доводам жалобы, бланк уведомления предполагает внесение сведений о размере дохода из любого источника, не только от трудовой деятельности. Регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя сама по себе, без подтверждения размера дохода, не может являться бесспорным доказательством наличия дохода выше прожиточного минимума. Не является доказательством дохода и сам по себе заключенный с заказчиком договор оказания услуг без подписания актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по такому договору.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно критически отнесся к доказательствам доходов административного истца, появившимся после обращения Давлатова Ф.А. в суд с настоящим административным иском.

Такие доказательства, как и декларации о доходах, представленные в налоговый орган за истекший налоговый период, появились лишь тогда, когда Давлатову Ф.А. был аннулирован вид на жительство. До того момента истец свой доход в таких размерах не показывал, налоговому органу, как и миграционной службе не предъявлял, не считая нужным. Только угроза не приобрести российское гражданство в связи с аннулированием вида на жительство вынудила его представить в суд соответствующие документы о доходах в размерах, превышающих прожиточный минимум.

Подобное поведение истца позволило суду первой инстанции критически отнестись к представленным истцом доказательствам.

Что касается доводов жалобы о нарушении семейных связей истца с учетом наличия семьи на территории Российской Федерации, коллегия их отклоняет, поскольку вопрос о выдворении Давлатова Ф.А. и ином принудительном перемещении за пределы России оспариваемым решением не разрешен, соответственно прав Давлатова Ф.А. в этой части нарушить не может. Характеризующие Давлатова Ф.А. сведения не могут быть приняты во внимание при разрешении данного административного спора как не имеющие правового значения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлатова Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-220/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Шарифзянова А.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю к Давлатову Фарруху Абдулоевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Давлатову Фарруху Абдулоевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является налогоплательщиком. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки Давлатовым Ф.А. налоги не уплачены, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление. В связи с наличием недоимки в адрес Давлатова Ф.А. направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не оплачена, в связи с чем заявлено о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 4 033 руб., пени в размере 330,99 руб.

Представитель административного истца Шарифзянов А.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные и...

...зложенным в заявлении и поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в судебном порядке о взыскании налоговой задолженности.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу постоянной регистрации.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Давлатов Ф.А. является плательщиком транспортного налога (л.д. 5).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Давлатову Ф.А. произведен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, объекты налогообложения: автомобиль БОГДАН 211040-82, госномер № автомобиль ФОРД ФОКУС, госномер № Налог начислен в размере 371 руб. и 1458 руб. Обозначен срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данное уведомление направлено Давлатову Ф.А., однако в установленный срок в добровольном порядке налог не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об уплате задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2204 руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об уплате пеней по транспортному налогу в размере 320,63 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 в размере 1829 руб., пени 10.36 руб.(л.д. 14,15,16). Данные требования направлены Давлатову Ф.А. (л.д.17,18,19).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Шемякиным М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Давлатова Ф.А., поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (л.д.6).

Согласно расчету задолженности на день рассмотрения дела за Давлатовым Ф.А. числится задолженность по транспортному налогу в размере 4033 руб., пени 330,99 руб. (л.д. 5).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований в силу того, что шестимесячный срок для обращения в суд пропущен, при этом данный срок подлежит исчислению с даты окончания срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, когда размер суммы налогов превысил 3000 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1,2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С заявлением о взыскании недоимки ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления о вынесении судебного приказа, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, на момент обращения с заявлением к мировому судье право на принудительное взыскание недоимки утрачено, в связи с чем, мировым судьей отказано в принятии соответствующего заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Приведенные административным истцом причины пропуска срока для обращения в суд, не могут приняты судом во внимание, поскольку данные причины не препятствовали органу, осуществляющему контроль исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, принять меры к своевременному взысканию, несмотря на изменения в законодательстве и значительным объемом работы. Переход права на взыскание недоимки от ИФНС по Свердловскому району г. Перми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю также не влечет восстановление пропущенного срока, поскольку данные инспекции входят в единую систему налоговых органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю к Давлатову Фарруху Абдулоевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г., пеней, в общей сумме 4 363 рубля 99 копеек – оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2019 года по административному делу №2а-220/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 18.01.2019 года.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2а-220/2019