Хубиев Рамазан Хизирович

Дело №1-32/2024

УИД 09RS0№-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Казиева С.В.,

подсудимого Х. Р.Х.,

защитника подсудимого Х. Р.Х. - адвоката Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Х.Р.Х., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Х.Р.Х., органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Х. Р.Х., находясь <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1 ч.2 ст.19 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под ...

...воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля №, и привел автомобиль в движение. После чего, управлял вышеуказанным автомобилем, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, на участке местности, около домовладения № по <адрес> сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский».

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке Главы 32.1 УПК РФ, по письменному ходатайству Х. Р.Х., заявленному в присутствии адвоката (л.д.60).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу Х. Р.Х. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Х. Р.Х. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласен в полном объеме.

Поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого Х. Р.Х. – адвокат Аргунова А.Х. поддержала ходатайство подсудимого о проведении производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель по делу ФИО4, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу по обвинению Х. Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Х. Р.Х. относится к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

У государственного обвинителя по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не видит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Х. Р.Х. обоснованно и подтверждается по делу совокупностью доказательств, перечисленных в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

протоколом допроса подозреваемого Х. Р.Х., согласно которому на стадии дознания по делу он вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. В присутствии защитника дал признательные показания, в которых показал, что выпил спиртные напитки и управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера», принадлежащей супруге его брата, будучи лишенным, права управлять транспортными средствами, пока его не задержали сотрудники полиции. В своих показаниях, подробно указал обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в а<адрес> детально в своем допросе изложил обстоятельства своего отстранения от управления транспортным средством и административные процедуры, проведенные в отношении него сотрудниками полиции в рамках должностного регламента, при этом подтвердил, что на требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался;

протоколами допроса свидетелей по уголовному делу сотрудников МО МВД России «Хабезский»: Т. Б.З., Ч. А.А., Б. В.К., О. А.З., которые будучи допрошенными на стадии дознания по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей дали подробные показания, изобличающие ФИО12 ХР.Х. в инкриминируемом ему деянии.

Показания вышеуказанных свидетелей по делу идентичны и последовательны, согласуются с материалами дела. Так, свидетели в своих показаниях подробно описали обстоятельства задержания транспортного средства №», под управлением Х. Р.Х. в а<адрес>, детально описали проведенные далее с Х. Р.Х. процессуальные действия в рамках их должностного регламента сотрудников ГИБДД в отношении Х. Р.Х., по результатам которых последний был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, также было установлено, что последний был лишен соответствующего права управление транспортным средствами по решению мирового судьи. Свидетели подтвердили, что Х. Р.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем также были составлены соответствующие протокола;

протоколом допроса свидетеля Х. М.Ф., из которого следует, что автомобиль марки «№» которым управлял Х. Р.Х., принадлежит ей по договору купли – продажи транспортного средства, заключенного между ней и Б. Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято транспортное средство марки №», №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «№ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изучено содержание записи на DVD-R диске, где Х. Р.Х. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинском учреждении, иными документами: протоколом об отстранении Х. Р.Х. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Х. Р.Х. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Х. Р.Х. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, участниками процесса не оспаривались.

Оценивая доказательства, стороны обвинения, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их достоверными, допустимыми в том числе достаточными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно - процессуального закона органом дознания при их сборе и получении в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В совокупности своей все доказательства согласуются между собой и позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицируя действия подсудимого с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи лицом подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст. со ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х. Р.Х., которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, объектом, которого выступают безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х. Р.Х. судом в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признается раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, формы вины, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, его имущественное и семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд находит невозможным назначение подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суду не представлено доказательств, что подсудимый трудоустроен, или имеет иной постоянный источника дохода.

Суд считает, что назначение данного вида наказания в виде штрафа с учетом личности самого подсудимого, и его имущественного положения не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительным и инспекциями.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, а также и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления осужденного и соответствующим целям назначения уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что Х. Р.Х. назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения настоящего приговора суда, суд считает возможным не изменять ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения к осужденному требований ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Х. Р.Х. предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 8230 рублей из них вознаграждения адвокату за осуществление защиты Х. Р.Х. на стадии дознания размере 4938 рублей, непосредственно за осуществление защиты подсудимого на стадиях судебного разбирательства в размере 3292 рубля.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что №, по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Х. М.Ф., подсудимому Х. Р.Х. не принадлежит. Собственником транспортного средства является Х. Р.Х.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, вещественное доказательство по делу № после вступлению приговора суда в законную силу подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу Х. М.Ф., DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Х.Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного Х.Р.Х..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Х.Р.Х. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья А.Р. Туаршев

Дело №1-62/2024

УИД 09RS0№-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Казиева С.В.,

подсудимого Х. Р.Х.,

защитника подсудимого Х. Р.Х. - адвоката Кенчешаова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Х.Р.Х., 14 <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Х.Р.Х., органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Х. Р.Х., находясь у <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, срок исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водительское удостоверение было сдано Х. Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, являясь лицом, лишенн...

...ым права управления транспортными средствами и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, действуя в нарушение ч.4 ст. 24, ч.4 ст.25. ч.1 ст. 28 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п.2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки «№ регион, и привел автомобиль в движение. После чего, управлял вышеуказанным автомобилем, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, возле домовладения № по <адрес> сотрудниками полиции МО МВД России «Хабезский».

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке Главы 32.1 УПК РФ, по письменному ходатайству Х. Р.Х., заявленному в присутствии адвоката (л.д.89).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу Х. Р.Х. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Х. Р.Х. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.3 УК РФ, согласен в полном объеме.

Поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого Х. Р.Х. – адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого о проведении производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель по делу Казиев С.В., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу по обвинению Х. Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Х. Р.Х. относится к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Поддержал ранее заявленное на стадии дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

У государственного обвинителя по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не видит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Х. Р.Х. обоснованно и подтверждается по делу совокупностью доказательств, перечисленных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании:

протоколом допроса подозреваемого Х. Р.Х., согласно которому на стадии дознания по делу он вину свою в предъявленном обвинении признал полностью из протокола следует, что в присутствии защитника на стадии досудебного производства дал признательные показания, в которых показал, что действительно управлял автомобилем своего отца № лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, а также, будучи привлеченным к административной ответственности за управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи. Был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Хабезский» <адрес> КЧР (л.д. 94-97);

протоколами допроса свидетелей по уголовному делу сотрудников полиции МО МВД России «Хабезский»: Т. А.В., А. А.Б., которые будучи допрошенными на стадии дознания по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей дали подробные показания, изобличающие ФИО9 ХР.Х. в инкриминируемом ему деянии.

Показания вышеуказанных свидетелей по делу идентичны и последовательны, согласуются с материалами дела.

Так, свидетели в своих показаниях подробно описали обстоятельства задержания транспортного средства марки № под управлением Х. Р.Х. в а<адрес>

Детально описали проведенные далее с Х. Р.Х. процессуальные действия в рамках их должностного регламента сотрудников ГИБДД в отношении Х. Р.Х., по результатам которых последний был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, также было установлено, что последний был лишен соответствующего права управление транспортным средствами по решению мирового судьи.

Протоколами следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято транспортное средство марки № регион, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен видеозапись CD – R диска, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль №, которым управлял Х. Р.Х., иными документами: протоколом об отстранении Х. Р.Х. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. Р.Х. к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х. Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, участниками процесса не оспаривались.

Оценивая доказательства, стороны обвинения, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их достоверными, допустимыми, в том числе достаточными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно - процессуального закона органом дознания при их сборе и получении в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В совокупности своей все доказательства согласуются между собой и позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицируя действия подсудимого с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.1.1 управлял автомобилем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого, по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст. со ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х. Р.Х., относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, объектом, которого выступают безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом также учитывается, что подсудимый вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, судим, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х. Р.Х. судом в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признается раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, формы вины, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, его имущественное и семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд находит невозможным назначение подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Суду не представлено доказательств, что подсудимый трудоустроен, или имеет иной постоянный источника дохода.

Суд считает, что назначение данного вида наказания в виде штрафа с учетом личности самого подсудимого, и его имущественного положения не будет соответствовать целям назначения уголовного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительным и инспекциями.

Санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд, руководствуясь требованиями ст.47 УК РФ, а также и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит назначенное наказание необходимым и достаточным для исправления осужденного и соответствующим целям назначения уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что Х. Р.Х. назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения настоящего приговора суда, суд считает возможным не изменять ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Х. Р.Х. осужден приговором Хабезского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Согласно сведений из ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике по приговору Хабезского районного суда Карачаево –Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Х. Р.Х. снят с учета в уголовно исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока основного наказания, в виде обязательных работ, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года состоит на учете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, им отбыто 3 месяца и 19 дней.

При назначении окончательного наказания Х. Р.Х. суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения к осужденному требований ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Х. Р.Х. предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 6584 рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты Х. Р.Х. на стадии дознания в размере 3292 рубля и непосредственно за осуществление защиты подсудимого на стадиях судебного разбирательства 3292 рубля.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №, подсудимому Х. Р.Х. не принадлежит. Собственником транспортного средства является Х. Х.Х.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, вещественное доказательство по делу транспортное № приговора суда в законную силу подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу Х. Х.Х., CD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Х.Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Х.Р.Х. наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного Х.Р.Х.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Х.Р.Х. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство «№, после вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу Х. Х.Х., CD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья А.Р. Туаршев

Дело № 1-19/2025

УИД 09RS008-01-2024-000975-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственных обвинителей:

- помощников Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казиева С.В и Тамаевой А.А.,

подсудимого Хубиева Рамазана Хизировича,

защитника подсудимого Хубиева Р.Х. – адвоката Хабезского филиала КЧР КА Аргуновой А.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- Хубиева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Жако, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, осужденного Хабезским районным судом КЧР ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказанию части присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права зан...

...иматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хубиев Р.Х. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, гр. Хубиев Р.Х. находясь во дворе принадлежащего ему домовладения расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Жако, <адрес>, являясь лицом имеющим судимость по ч.1 ст. 2643 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, согласно приговора Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, действуя в нарушение ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2121», бежевого цвета, государственный регистрационный номер № регион с идентификационным номером (VIN) ХТА №, привел ее в движение, после чего управлял данным автомобилем, до момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут возле домовладения № по <адрес> в а. Жако, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, по письменному ходатайству Хубиева Р.Х., заявленному в присутствии адвоката (л.д.61).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ судом не установлено.

В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу Хубиевым Р.Х., в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хубиев Р.Х. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по части 2 ст.264.3 УК РФ согласен в полном объеме.

Поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого Хубиева Р.Х. - адвокат Аргунова А.Х. поддержала ходатайство подсудимого о проведении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель по делу Казиев С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ по уголовным делам небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Хубиев Р.Х., относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимый Хубиев Р.Х. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

У государственного обвинителя по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не видит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хубиев Р.Х., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и указаны в обвинительном постановлении по делу: протоколом допроса подозреваемого Хубиева Р.Х., согласно которому на стадии дознания по делу подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, дал признательные показания, в которых подробно указал обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, протоколами допроса свидетелей по уголовному делу: сотрудников ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» Свидетель №1, Свидетель №2 которые будучи допрошенными на стадии дознания по настоящему делу в качестве свидетеля, дали подробные показания, изобличающие Хубиева Р.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно подробно описали обстоятельства остановки и задержания транспортного средства «ВАЗ 2121», бежевого цвета, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащее отцу Хубиева Р.Х., под управлением Хубиева Р.Х., и детально описали проведенные далее ими процессуальные действия в рамках их должностного регламента сотрудников ОГИБДД МВД в отношении Хубиева Р.Х., протоколами следственных действий: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство «ВАЗ 2121» регистрационный номер №, которым управлял Хубиев Р.Х. было изъято, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное транспортное средство было осмотрено, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены записи на DVD-R диске, содержащие процессуальные действия в отношении Хубиева Р.Х., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, иными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хубиев Р.Х. был отстранен от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была задержана автомашина марки «ВАЗ 2121» №, приговором Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хубиев Р.Х. осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ, вещественным доказательством автомашиной марки «ВАЗ 2121» г/н. №.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, участниками процесса не оспаривались.

Оценивая доказательства стороны обвинения, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по уголовному делу, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, органом дознания при их сборе и получении в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В совокупности своей все доказательства согласуются между собой и позволяют суду прийти к выводу о виновности Хубиева Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицируя действия подсудимого Хубиева Р.Х., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершаемого им деяния, а именно, что он управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ, в нарушение ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», управлял данным автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Хубиева Р.Х. по ч. 2 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Хубиевым Р.Х. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает трех лет лишения свободы, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый Хубиев Р.Х. ранее судим приговором Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказанию части присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, поставлен на учет уголовно - исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и состоит по настоящее время. По основному виду наказания в виде обязательных работ отработал 60 часов, состоит по настоящее время.

Вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства (л.д. 76), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 77, 79), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 81).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хубиева Р.Х. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого Хубиева Р.Х., судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.264.3 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - штраф, обязательные работы и принудительные работы.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также состояние здоровья его отца (Хубиева Х.Х.), которые является инвалидом 2 группы, больного онкологией, а подсудимый Хубиев Р.Х. единственный член семьи который остался и может осуществлять уход за своим отцом, в результате совокупной их оценки, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, а не иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которой квалифицированы его действия. и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено судом, Хубиев Р.Х. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по основному и дополнительному наказанию, назначенному по приговору Хабезского районного суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Хубиеву Р.Х. наказания только в виде лишения свободы, а не иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Хубиева Р.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении Хубиева Р.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со п.10 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты Хубиева Р.Х. на стадии дознания в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей и непосредственно на стадии судебного разбирательства в размере 5191 (пять тысяч сто девяноста один) рублей, а всего составили 8650 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хубиева Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Хубиеву Р.Х. наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, заменить наказанием на срок 3 (три) месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний назначенных по настоящему приговору и не отбытой части основного в виде 200 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Хубиеву Р.Х. окончательное наказание на срок 4 (четыре) месяца принудительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (два) года.

Определить самостоятельный порядок следования Хубиева Р.Х. к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Хубиева Р.Х. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке. Срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в силу, вручить осужденному Хубиеву Р.Х. предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Хубиеву Р.Х., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного Хубиева Р.Х..

Меру пресечения в отношении Хубиева Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомашину марки «ВАЗ 2121», бежевого цвета, государственный регистрационный номер В 514 УХ 09 регион с идентификационным номером (VIN) ХТА № хранящуюся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, <адрес>, а. Малый-Зеленчук, ул. им. Г-К. Шебзуховой <адрес>, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО23;

- DVD-R диск с видеозаписями хранящийся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Граж. дело № 2-617/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000703-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием ответчика Хубиева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хубиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества заемщика ФИО6 и/или ее наследников задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ООО «ХКФ Банк» (Банк, Истец) и ФИО6 (Заемщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) на сумму 285457 рублей, в том числе: 251000 рублей - сумма к выдаче, 34457 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту - 20,50 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на открытый в ООО «ХКФ Банк» счет Заемщика №, денежные средства в размере 251000 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка (согласно Распоряжению Заемщика), 34457 рублей Банк перечислил для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в т...

...ом числе, из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила с 0806.2018 г. 8828,25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 8967,67 рублей.

В период действия Договора Заемщиком подключена/активирована дополнительная услуга в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС стоимостью 59 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора, Заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту.

Банку стало известно, что заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору составляет 60297,82 рублей, из которых: сумма основного долга - 58285,32 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 1858,86 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 35,64 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 118 рублей.

На основании изложенного, ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества заемщика ФИО6 и/или ее наследников задолженности по кредитному договору в указанном размере 60297,82 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2008,93 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика Хубиева Р.Х. (сын), как наследника умершей на основании наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Хубиев Р.Х. доводы иска не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» (Банк, Истец) и ФИО6 (Заемщик, Ответчик) заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) на сумму 285457 рублей, в том числе: 251000 рублей - сумма к выдаче, 34457 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту - 20,50 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на открытый в ООО «ХКФ Банк» счет Заемщика №, денежные средства в размере 251000 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка (согласно Распоряжению Заемщика), 34457 рублей Банк перечислил для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила с 0806.2018 г. 8828,25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 8967,67 рублей.

В период действия Договора Заемщиком подключена/активирована дополнительная услуга в виде ежемесячного направления извещений по кредиту по СМС стоимостью 59 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора, Заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, при этом ею уплачивались кредитные средства согласно представленному истцом расчету до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленное ответчиком Хубиевым Р.Х. ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, является не состоятельным, так как истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями из наследственного дела № в отношении ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Хабезского нотариального округа КЧР ФИО4, установлено, что после смерти наследователя ФИО6 в течение установленного законом шестимесячного срока, в наследство вступил ее сын Хубиев Р.Х. на наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки «Лада 211440» 2014 года выпуска. При этом, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому на основании ст. 1142 ГК РФ, он является наследником указанного имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО6 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по условиям договора не выполнила и впоследствии умерла.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору составляет 60297,82 рублей, из которых: сумма основного долга - 58285,32 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 1858,86 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 35,64 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 118 рублей.

Суд соглашается с математическим расчетом суммы задолженности и ответчиком контррасчет суду не представлен.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В п.п. 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Хубиеву Р.Х. о взыскании в свою пользу за счет наследственного имущества с указанного наследника умершего заемщика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60297,82 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 2008,93 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хубиеву Р.Х. – удовлетворить.

Взыскать с Хубиева Р.Х. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60297 (шестьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 82 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 (две тысячи восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Хабез 16 марта 2022 года

Судья Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Хубиева Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 года в Хабезский районный суд КЧР поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Хубиева Р.Х.

Решением судьи Верховного Суда КЧР от 25.02.2022 года, ранее вынесенное в отношении Хубиева Р.Х. постановление от 13.12.2021г. отменено, дело возвращено в Хабезский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должнос...

...тного лица.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об АП. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об АП.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС (ОДПС) ГИБДД МО МВД России «Хабезский» Хутовым Р.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2021 года.

При этом в качестве обоснования о необходимости проведения административного расследования содержится ссылка на ст.28.7 Кодекса РФ об АП, исходя из того, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не следует, что в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд РФ.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Следует отметить, что при выявлении административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, к нарушителю применяются следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 Кодекса РФ об АП), задержание транспортного средства (ст. 27.13 Кодекса РФ об АП).

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекс РФ об АП.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 13.09.2021 года, тогда как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был составлен 12.09.2021 года, что видно из содержания, приложенного к протоколу об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по настоящему материалу, не имеется.

При этом, собранный старшим следователем СО МО МВД России «Хабезский» Нахушевым Р.М, материал по факту ДТП, имевшим место 12.09.2021г. в 19:00 на 25км + 350м автодороги «Черкесск – Хабез подъезд к МЦО «Архыз» с участием автомобиля БМВ 645 «№» под управлением Хубиева Р.Х. и автомобиля ВАЗ 2106 под управлением Д. Н.М., к таким действиям не относится.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Хубиева Р.Х. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хубиева Р.Х. со всеми приложенными к нему документами по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Настоящее определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Нагаев