Осипов Марат Валерьянович

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-118/1/2024

16MS0036-01-2023-003046-91

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу Осипова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова М. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова М. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Ранее решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова М. В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетв...

Показать ещё

...орения.

Не согласившись с решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов М.В. обратился с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, производству по делу прекратить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №16-415/2024 (№16-8404/2023) постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Осипова М.В. отменены. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова М.В. направлено мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое является предметом обжалования.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, извещены о заседании.

Инспектор ДПС 1/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Галиуллин А.А., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что им был остановлен Осипов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением автомобиля Форд Куга с государственным регистрационным знаком №, у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, были приглашены двое понятых, в их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, так же было предложено пройти освидетельствование на прибор Алкотектор-Юпитер, на что он ответил отказом, после чего предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ответил «согласен». В кабинете врача нарколога-психиатра водитель Осипов М.В. фальсифицировал результаты, что расценивается как отказом. Права разъяснялись по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В отношении Осипова М.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Осипов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «FORD KUGA» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03:32 часа в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ Кулагина А.Т., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>95, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения, подписанным водителем Осиповым М.В.. в присутствии двух понятых без замечаний (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер-К с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>59 с указанием на согласие заявителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты (л.д.8);

-объяснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Галиуллин А.А., который, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что им был остановлен Осипов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением автомобиля Форд Куга с государственным регистрационным знаком №, у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, были приглашены двое понятых, в их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, так же было предложено пройти освидетельствование на прибор Алкотектор-Юпитер, на что он ответил отказом, после чего предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ответил «согласен». В кабинете врача нарколога-психиатра водитель Осипов М.В. фальсифицировал результаты, что расценивается как отказом. Права разъяснялись по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В отношении Осипова М.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-карточкой операции с ВУ (л.д.12); -сведениями о штрафах (л.д.13);

-копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного опьянения (л.д.17-20);

-видеозаписью на СД-диске, представленной ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6,7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что заявитель не фальсифицировал биологические объекты, в акте медицинского освидетельствования ошибочно указаны сведения о температуре и плотности мочи, в крови также не обнаружены наркотические вещества, не подтверждены материалами дела, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.08.2023 №2943 (л.д.8).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова М. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Свернуть

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-768/1/2023

16MS0036-01-2023-003046-91

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя Ситдикова Р.А., рассмотрев жалобу Осипова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова М. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова М. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить.

Защитник заявителя Ситдиков Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в том числе о том, что заявитель не фальсифицировал биологические объекты, в акте медицинского освидетельствования ошибочно указаны сведения о температуре и плотности мочи, в крови также не обнаружены наркотиче...

Показать ещё

...ские вещества.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Осипов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «FORD KUGA» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03:32 часа в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД» МЗ РТ Кулагина А.Т., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>95, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения, подписанным водителем Осиповым М.В.. в присутствии двух понятых без замечаний (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер-К с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>59 с указанием на согласие заявителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты (л.д.8);

-объяснениями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Галиуллина А.А. о том, что во время несения службы во 2 смену ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № напротив <адрес> была остановлена автомашина ФОРД КУГА, с государственным регистрационным знаком №, который двигался со стороны <адрес> тракт по <адрес>, в направлении <адрес> к автомобилю, инспектора представились, назвав свою должность, спец.звание и фамилию, попросил водителя передать ему водительское удостоверение. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем оказался Осипов М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с водителем у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Были остановлены двое понятых, которым была разъяснена ст.25.7 КоАП РФ, в их присутствии водителю Осипову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на прибор Алкотектор Юпитер-К, на что он отказался. В присутствии понятых также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Проехав в медицинское учреждение, водитель Осипов М.В. отказался от медицинского освидетельствования в кабинете врача-нарколога. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, водителю были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а так же ст.25.1 КоАП РФ (л.д.11);

-карточкой операции с ВУ (л.д.12); -сведениями о штрафах (л.д.13);

-копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного опьянения (л.д.17-20);

-видеозаписью на СД-диске, представленной ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани; и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6,7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что заявитель не фальсифицировал биологические объекты, в акте медицинского освидетельствования ошибочно указаны сведения о температуре и плотности мочи, в крови также не обнаружены наркотические вещества, не подтверждены материалами дела, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты (л.д.8).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова М. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Свернуть