Симанова Ирина Сергеевна

Дело № 2-349/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 30 августа 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой И.С. к администрации сельского поселения Девятинское о включении <данные изъяты> квартиры в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Симанова И.С. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) о включении в состав наследства К.Н.К.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу<адрес> и признания за ней в порядке наследования права собственности на указанный объект недвижимости.

Истец Симанова И.С., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебном заседании 29.08.2019 года истец поясняла, что К.Н.К. являлся её дедушкой по линии матери, при жизни завещал ей <данные изъяты> квартиры по <адрес>, однако в завещании не указаны номер дома и квартиры. Она проживала в указанной выше квартире вместе с дедушкой, других наследников нет.

Представитель ответчика Администрации с/п Девятинское в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на удовлетворение заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой расс...

...мотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что К.Н.К. согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> квартиры по <адрес>. Согласно выписке из постановления № от 24.07.2001 года Администрации Девятинского сельсовета «О внесении изменений в адресное хозяйство», адрес вышеуказанного объекта недвижимости был изменен <адрес>. К.Н.К. был зарегистрирован и проживал в квартире по вышеуказанному адресу до дня смерти, иной квартиры в <адрес> не имел. Принадлежащую ему долю в квартире на <адрес> К.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ завещал Симановой И.С., завещание не отменялось и не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.К. умер. На момент его смерти в квартире по указанному адресу проживала и фактически приняла его наследство внучка Симанова И.С. Других наследников нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами наследственного дела №, копией свидетельства о смерти К.Н.К. (л.д.6), копией завещания К.Н.К.., согласно которому он завещал <данные изъяты> квартиры по <адрес> Симановой И.С. (л.д.7), копией договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д.8), справками Администрации с/п Девятинское от 26.04.2019 года и от 21.08.2019 года, согласно которой К.Н.К. на день смерти был зарегистрирован и проживал по <адрес>, иной жилой площади в с<адрес> не имел, совместно с ним проживала внучка Симанова И.С. (л.д.30, 53), выпиской из постановления № от 24.07.2001 года Администрации Девятинского сельсовета «О внесении изменений в адресное хозяйство» (л.д.31), копией наследственного дела к имуществу К.Н.К.л.д. 26-47).

Оценив в совокупности с доводами искового заявления материалы дела, суд считает установленным факт завещания К.Н.К. Симановой И.С. <данные изъяты> квартиры по <адрес>, поскольку другого жилого помещения на <адрес> у него не было, что влечет включение <данные изъяты> квартиры по <адрес> с кадастровым номером № в состав наследства К.Н.К. и признание за Симановой И.С. права общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Симановой И.С. удовлетворить.

Включить в состав наследства К.Н.К. <данные изъяты> квартиры по <адрес>, с кадастровым №.

Признать за Симановой И.С. право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин.

Дело № 2-358/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 07 октября 2013 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой И.С. к ГУ УПФ РФ о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Симанова И.С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж С.А.В., который до дня смерти проживал вместе с ней. При жизни муж был застрахован в Негосударственном пенсионном фонде «Д», поэтому в феврале 2013 г. она направила туда документы для получения средств пенсионных накоплений после умершего мужа. 22 февраля 2013 г. ей пришел ответ, чтобы она обращалась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, поскольку НПФ «Д» передал средства пенсионных накоплений мужа туда. Она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ, собрала необходимые документы, которые были отправлены в <адрес>. Пока она ждала ответа, прошло полгода, но никакого уведомления из Пенсионного фонда она не получила. Когда вновь обратилась в ПФ в августе, то ей сказали, что у нее пропущен шестимесячный срок для обращения. Она просит суд признать причину пропуска шестимесячного срока уважительной и восстановить ей срок для подачи заявления в Пенсионный фонд.

Истец Симанова И.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что за получением средств пенсионных накопления она обратилась своевременно, ...

...до истечения полугода со дня смерти мужа. Кроме того, через нотариуса она оформляла наследство в виде <данные изъяты>, оставшейся после смерти мужа, к нотариусу также обратилась своевременно.

Представитель ГУ УПФ РФ Данилова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что пропуск срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица после 22 ноября 2007 года не может быть оправдан отсутствием правового регулирования. Причину пропуска Симановой И.С. срока на обращение считает неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Симановой И.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 ст.9 Федерального Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрена выплата средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, умершего до назначения накопительной пенсии по старости, лицам, указанным в п.6 ст.16 указанного закона, в том числе и родителям.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24 июня 2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» в случае смерти застрахованного лица, то есть лица, на которое распространялось обязательное пенсионное страхование и за которое уплачивались пенсионные взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии (мужчины и женщины 1967 года рождения и моложе), выплата средств пенсионных накоплений производится правопреемникам умершего застрахованного лица. При этом в соответствии с п. 9 Правил выплата Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 года № 741 (далее по тексту Правила выплаты), осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. Правило шестимесячного срока распространяется только на правопреемников, чье право на получение средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц наступило после вступления в силу федерального закона от 09 мая 2005 года. Срок обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего срок.

Симанова И.С. является женой умершего ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В соответствии с названными выше Законами и Правилами выплаты она имеет право на получение пенсионных накоплений умершего мужа. Шестимесячный срок ею пропущен в связи с тем, что первоначально она обратилась в НПФ «Д», куда зачислялись средства пенсионных накоплений на счет С.А.В. с которым был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. Однако, как следует из письма НПФ «Д» от 22 февраля 2013 года, в связи с тем, что договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ ко дню смерти С.А.В. не вступил в силу, поскольку денежные средства поступили только 27 декабря 2012 г., 07 февраля 2013 г. НПФ «Д» передал данные средства в Пенсионный фонд РФ, являющийся предыдущим страховщиком С.А.В.. В связи с этим Симановой И.С. было рекомендовано обратиться с заявлением в Пенсионный фонд РФ. Как следует из пояснений истца, она сразу же обратилась с заявлением и документами в Пенсионный фонда РФ в <данные изъяты>, но пока ждала уведомление о принятии заявления, пропустила срок. Кроме того, С.А.В. до дня смерти постоянно проживал вместе с женой Симановой И.С., т.е. Симанова И.С. фактически приняла наследство после умершего мужа.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска Симановой И.С. шестимесячного срока уважительной и считает возможным восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Симановой И.С. срок на обращение в ГУ УПФ РФ за выплатой средств пенсионных накоплений С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.В. Воронцова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 09 ноября 2013 года.

№ 2-474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Лермонтова на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу по иску прокурора г. Лермонтова, в интересах несовершеннолетней О.А.С. к администрации г. Лермонтова о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., пояснения прокурора Протасовой О.Б.,

установила:

прокурор г. Лермонтова обратился с иском к администрации г. Лермонтова о взыскании в пользу законного представителя несовершеннолетней О.А.С. - С.И.С. в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Лермонтова проведена проверка соблюдения администрацией г. Лермонтова законодательства об обращении с животными без владельцев по заявлению С.И.С., законного представителя несовершеннолетней О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 недалеко от магазина «Гастрономчик» проспекта Солнечного на О.А.С. набросилась бродячая собака, которая укусила ее, в связи с чем несовершеннолетней понадобилась медицинская помощь, за которой она обратилась в КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове. В результате данного нападения О.А.С. причинены физические и нравственные страдания. В связи с ненадлежащим исполнением администрацией г. Лермонтова полномочий по отло...

...ву безнадзорных животных, прокурор, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу О.А.С. компенсацию морального вреда в денежном выражении – 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрацией г. Лермонтова принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 недалеко от магазина «Гастрономчик» проспекта Солнечного в г. Лермонтове на О.А.С. набросилась бродячая собака, которая укусила ее за правое бедро. С полученной травмой О.А.С. обратилась в КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове, где ей была оказана медицинская помощь и назначено лечение.

По обращению матери несовершеннолетней пострадавшей - С.И.С. прокуратурой г. Лермонтова была проведена проверка, в результате которой принято решение об обращении в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ФЗ № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 06.10.2003 №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Ставропольского края от 06.10.2015 №90-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, исходил из того, несовершеннолетней причинен вред в результате укуса бродячей собаки; обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных и организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на администрации г. Лермонтова; в результате бездействия ответчика О.А.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать такой вред в денежном выражении.

С таким выводом соглашается суд второй инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 8 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Вместе с тем, соглашаясь с размером взысканной судом в пользуО.А.С. морального вреда, судебная коллегия находит второй абзац резолютивной части судебного акта подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В силу ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у несовершеннолетнейО.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения иска полной гражданской дееспособности, компенсация морального вреда, причиненного ей, должна быть взыскана в пользу С.И.С., которая является ее матерью и действует в ее интересах в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что напавшая на несовершеннолетнюю девочку собака является безнадзорным животным, отсутствие противоправного поведения и вины ответчика, отсутствие причинно-следственной связи, судебной коллегией отклоняются. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом плановый отлов животных должен осуществляться в целях профилактики и предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей. Случаи нападения безнадзорных животных на людей свидетельствуют о недостаточности мер, предпринимаемых органом местного самоуправления, что в данном случае подтверждает наличие причинно-следственной связи с нападением безнадзорной собаки на О.А.С.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.10.2023оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать садминистрации г. Лермонтова Ставропольского края (ОГРН: 1022603425272, ИНН: 2629001066, КПП: 262901001) в пользуС.И.С. (паспорт №)в интересахО.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 20 000 рублей».

Апелляционную жалобуадминистрации г. Лермонтова Ставропольского края -оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-474/2023

(УИД-26RS0021-01-2023-000502-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

представителя истца прокурора г.Лермонтова - помощника прокурора г. Лермонтова Крехова А.С. по доверенности от 16.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Лермонтова, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации г. Лермонтова о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лермонтова, в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации г. Лермонтова, в котором просит взыскать 20 000 руб. в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причинённого укусом бродячей собаки.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что нормативно-правовое регулирование организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляется в соответствии с Законом Ставропольского края от 06.10.2015 г. №90-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», порядком осуществления деятельности обращению с животными без владельцев на территории, установленным Постановлением Правительства Ставропольского края от 13.02.2020 г. №71-п. Прокуратурой города по поступившему заявлению ФИО6 проведена проверка деятельности должностных лиц Администрации г. Лермонтова по исполнению требований законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которой установлено, что, согласно информации, представленной КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове, 21.11.2022 г. несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью в указанное учреждение с жалобой на укушенную рану правого бедра. Согласно материалам проверки данная рана получена в результате нападения бродячей собаки на пр. Солнечный возле магазина «Гастрономчик» г. Лермонтова. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответственными должностными лицами Администрации города возложенных на них обязанностей, а также повлекло негативные последствия в виде причинения вреда несовершеннолетней. Размер компенсации морального вреда законным предст...

...авителем несовершеннолетней оценивается в 20 000 руб. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые Администрацией г. Лермонтова меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны. Поскольку деятельность по отлову животных без владельцев должным образом не осуществляется, обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то причинно-следственная связь между бездействием структурного подразделения органа местного самоуправления и нападений безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО1 имеется. В связи с тем, что законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ФИО6 не обладает юридическими познаниями, а также у нее отсутствует возможность оплатить услуги адвоката, несовершеннолетняя ФИО1 лишена возможности самостоятельно защитить свои права, прокурор считает возможным обратиться в данным иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней. С учетом обстоятельств получения физических и нравственных страданий, характера и степени наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, полагает, что несовершеннолетняя ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем, прокурор обратился в суд.

Представитель истца по доверенности помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание она не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие..

Представитель ответчика Администрации г. Лермонтова по доверенности Тимченко В.П., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о признании исковых требований в части в размере 10 000 руб., указав, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 26.12.2022 г. (л.д. 18).

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 21.11.2022 г. в Клинической больнице №101 г. Лермонтова ей была оказана медицинская помощь, в связи с укушенной раной правого бедра (л.д. 24).

29.06.2023 г. ФИО6 обратилась с заявлением к прокурору г. Лермонтова, в связи с тем, что её ребёнок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пр. Солнечный возле магазина «Гастрономчик» г. Лермонтова была укушена бродячей собакой, в связи с чем, ей была оказана медицинская помощь в КБ №101 г. Лермонтова (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.11.2022 г. несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью в КБ №101 г. Лермонтова с жалобой на укушенную рану правого бедра бродячей собакой, в связи с чем, ей была оказана медицинская помощь. Согласно материалам прокурорской проверки укушенная рана получена в результате нападения бродячей собаки по пр. Солнечный возле магазина «Гастрономчик» г. Лермонтова.

Согласно ст. 1 Закона СК от 06.10.2015 г. №90-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в СК отдельными государственными полномочиями СК по организации на территории СК мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации на территории СК мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу п. 6 ст. 3 названного Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Согласно ч.3 ст. 7 данного Закона органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 того же Закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 названного Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится организация проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

При таких обстоятельствах, доводы иска прокурора г. Лермонтова о причинении несовершеннолетней ФИО1 бродячей собакой укушенной раны левой голени в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией г. Лермонтова своих обязанностей по организации отлова, стерилизации, вакцинации и содержанию собак в приютах на территории г.Лермонтова, являются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Данные разъяснения также подлежат применению к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу.

В связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с Администрации г.Лермонтова компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в пользу несовершеннолетней ФИО1 учитывая характер нравственных страданий потерпевшей в связи с укусом бродячей собаки, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела. При этом, суд учитывает, что иск прокурора частично признаётся ответчиком Администрацией г. Лермонтова в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Лермонтова, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации г. Лермонтова о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Лермонтова, ИНН 2629001066, КПП 262901001, ОГРН 1022603425272, в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Березники Пермского края, 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов