Гредин Денис Владимирович

Дело № 1-571/2023 (№ 12301320064001199)

УИД: 42RS0015-01-2023-003312-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого Гредина Д.В.,

защитника – адвоката Соболевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гредина Дениса Владимировича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гредин Д.В. совершил преступление – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... ..., Гредин Д.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, находясь около дома по ..., незаконно, умышленно, путем находки, приобрел для личного потребления без цели дальнейшего сбыта сверток с наркотическим веществом, которое согласно справке об исследовании ... от ...г. и заключению эксперта ... от ...г., содержит в своем составе ... что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значител...

...ьным размером. Однако, Гредин Д.В. был задержан сотрудниками ОКОН Управления МВД России по ... около дома по ... в ... ..., и наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции по ... в период времени ... ... у Гредина Д.В. из правого кармана куртки, надетой на нем.

Подсудимый Гредин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 43-45), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.49-53), из которых следует, что ... ... он вышел из дома и пошел прогуляться по .... Проходя около дома по ..., он прошел в лесополосу, расположенную рядом с данным домом, где увидел, что в траве лежит сверток изоленты синего цвета. В ... он поднял данный сверток, развернул его и понял, что в нем предположительно находится наркотическое средство «...». Он понял, что это именно этот наркотик, так как периодически употребляет наркотическое средство – ..., путем .... Он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и убрал его к себе в правый карман куртки. После чего, проходя по двору дома по ..., к нему подошли мужчины, которые предъявили служебные удостоверения и предложили ему проехать в отдел, на что он согласился проследовать вместе с ними. По приезду в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ... по адресу ..., сотрудники полиции пригласили его в кабинет ..., куда также пригласили двух ранее ему незнакомых мужчин в качестве понятых. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, а затем спросил, имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории РФ оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические или психотропные вещества, на что он ответил, что нет. Далее в ... сотрудник полиции – мужчина стал проводить личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен один полиэтиленовый пакет, обернутый фрагментом липкой ленты синего цвета, с веществом внутри. Он пояснил, что нашел данное вещество ... и решил оставить себе для личного употребления. После чего сотрудник полиции данный сверток с веществом внутри, уложил в пустой почтовый конверт, который был проклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати синего цвета. На конверте расписались двое понятых и он. После этого, сотрудник полиции составил на компьютере протокол его личного досмотра, с которым он ознакомился и расписался. Кроме него в протоколе расписались еще понятые. Никаких замечаний к протоколу личного досмотра, ни от кого не поступило.

Подсудимый Гредин Д.В. подтвердил свои показания в полном объеме.

Виновность Гредина Д.В. подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля Ф.А.Ю., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-67), из которых следует, что ... ... он пришел в медицинский центр «...», расположенный по адресу: ..., где проходит лечение у .... Так как у кабинета врача была очередь, то он решил выйти на улицу, чтобы .... На улице к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при досмотре мужчины, на что он согласился и вместе с сотрудником полиции проследовал в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ..., который расположен рядом с медицинским центром. Личный досмотр проводился в период времени с ... ... в кабинете ..., расположенном на ... по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по .... В ходе досмотра сотрудник полиции пояснил им, что они приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, который назвался как – Гредин Денис Владимирович, ... После этого сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности и задал вопрос Гредину, находятся ли при нем вещества, запрещенные к хранению, на что Гредин ответил, что не имеются. Сотрудником полиции был проведен личный досмотр Гредина, в ходе которого в правом кармане куртки Гредина обнаружил и изъял один полиэтиленовый пакет, обернутый изолентой синего цвета, внутри которого было какое-то вещество. Полиэтиленовый пакет с веществом внутри, сотрудник полиции поместил в пустой конверт и опечатал фрагментом бумаги с печатью, на котором расписался он, второй понятой и Гредин. Гредин пояснил, что данный полиэтиленовый пакет с веществом он нашел ... вблизи дома по ... и оставил себе для личного употребления. Он был ознакомлен с протоколом личного досмотра и после личного прочтения расписался в нем. Кроме него в протоколе расписался второй понятой, Гредин и сотрудник полиции, проводивший досмотр. Никаких замечаний к протоколу личного досмотра, ни от кого не поступило.

Аналогичными показаниями свидетеля К.К.Н., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д.21-22).

Показаниями свидетеля Ш.Р.М., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 18-19), из которых следует, что он работает ... В отдел по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по ... поступила оперативная информация о том, что в лесополосе около ... неустановленные лица незаконно сбывают наркотические средства путем размещения «...». В целях проверки данной информации ... было организовано и проведено ОРМ «...», которое осуществлялось в период ... ..., за лесополосой около .... В результате проведения ОРМ «...», ... ... в лесополосе около ..., был замечен мужчина, который что-то подобрал с земли, после чего направился к дому ... по ..., при этом постоянно оглядывался по сторонам, и вел себя подозрительно. Им было принято решение о его задержании и ... ... в ходе ОРМ «...» около ... был задержан мужчина, который представился Грединым Денисом Владимировичем, ... г.р. проживающий: .... Гредину Д.В. было предложено проехать в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ... по адресу ..., на что он согласился. Приехав в отдел, ими были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Они все прошли в кабинет ..., где в ходе личного досмотра понятым были разъяснены им их права и обязанности. Он попросил представиться задержанного, он назвал свои данные, затем он спросил Гредина Д.В., имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории РФ оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические или психотропные вещества, на что он ответил, что нет. Он лично произвел досмотр Гредина Д.В., в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен один полиэтиленовый пакет из прозрачного полимерного материала, перемотанный синей изолентой с порошкообразным веществом внутри. После чего данный сверток был изъят и упакован в пустой почтовый конверт, проклеен и опечатан биркой с оттиском печати, на котором поставили свои подписи понятые и Гредин Д.В. Сам Гредин Д.В. пояснил, что данный сверток он нашел ... предположив, что в нем находится наркотическое вещество – ..., Гредин решил оставить его себе для личного употребления. Им был составлен на компьютере протокол личного досмотра Гредина Д.В. Также были опрошены понятые по обстоятельствам проводимой проверки и Гредин Д.В. Кроме того, так же рапортом доложил в дежурную часть ОП «...» УМВД России по ..., что был задержан Гредин Д.В., в ходе личного досмотра у которого при себе находилось наркотическое вещество, которое было изъято.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом личного досмотра от ..., согласно которому о... (л.д.9),

- Справкой об исследовании ... (л.д.14-15),

- Заключением эксперта ... (л.д.23-28),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., ...

...

...

...

...

... (л.д. 29-31),

Постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ... (л.д.33).

Постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве иных документов: ... (л.д. 34), хранятся в деле.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Гредина Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания и квалифицировать действия Гредина Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Гредина Д.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, показаний свидетелей Ф.А.Ю., К.К.Н., Ш.Р.М. об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что Гредин Д.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, находясь около дома по ..., незаконно, умышленно, путем находки, приобрел для личного потребления без цели дальнейшего сбыта сверток с наркотическим веществом.

Суд учитывает, что вещество, изъятое у Гредина Д.В., содержит в своем составе ...

Квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен обоснованно, поскольку вышеуказанное наркотическое средство, ... согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Судом установлено, что действия Гредина Д.В. носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, Гредин Д.В. совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Устанавливая виновность Гредина Д.В. в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при установлении вины подсудимого суд учитывает также показания самого Гредина Д.В., который признал вину в незаконном приобретении наркотических средств.

Судом установлено, что показания свидетелей Ф.А.Ю., К.К.Н., Ш.Р.М. о процедуре изъятия наркотических средств у Гредина Д.В. не противоречат также показаниям самого подсудимого и письменным доказательствам по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого Гредина Д.В. в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции или иных лиц, суду не представлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимается судом, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении Гредину Д.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что Гредин Д.В. ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ....

Кроме того, установлено, что Гредин Д.В. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство. Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал Гредин Д.В. Указанное свидетельствует о том, что Гредин Д.В. до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанное обстоятельство суд также признает в качестве смягчающего (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения Гредина Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Гредину Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Гредина Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить Гредину Д.В. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Гредина Д.В. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения Гредину Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гредина Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Гредина Дениса Владимировича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения Гредину Денису Владимировичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- ... (л.д. 34), по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- ... (л.д.33), хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «...» УМВД России по ... до решения вопроса по выделенным материалам уголовного дела (л.д. 39).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова