Хуснуллин Радик Фазылович

Судья Л.Н. Горошникова Дело №33-12975/2017

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. Гатауллина к А.А. Гарифуллину, Р.Ф. Хуснуллину о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе И.А. Гатауллина на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя ответчика КФХ А.А. Гарифуллина – Л.К. Мифтахова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Гатауллин обратился к А.А. Гарифуллину, Р.Ф. Хуснуллину с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи оборудования – линии по переработке вторичного пластикового сырья, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указал, что 16 ноября 2015 года между ответчиками был заключен указанный договор, который является притворной сделкой, способом уйти от исполнения решения суда, вступившего в силу 2 сентября 2016 года, о взыскании с истца и ответчика А.А. Гарифуллина солидарно задолженности по кредитному договору. Сделка недействительна, так как не соответствует требованиям закона. Договор фиктивный, составлен задним числом, А.А. Гарифулл...

Показать ещё

...ин продолжает пользоваться оборудованием, которое находится там же, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства И.А. Гатауллин уточнил заявленные требования, просили признать сделку недействительной на основании статьи 170 ГК Российской Федерации в связи с ее мнимостью, пояснив, что спорное оборудование приобретено А.А. Гарифуллиным в апреле 2014 года на кредитные денежные средства, полученные в Сбербанке России, также А.А.Гарифуллину на эти цели была предоставлена государственная субсидия, согласно условиям которой оборудование не могло отчуждаться до 15 мая 2016 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика А.А. Гарифуллина на надлежащего – главу КФХ «А.А. Гарифуллин».

Представитель КФХ А.А. Гарифуллин – Л.К. Мифтахов с иском не согласился.

Р.Ф. Хуснуллин в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление с иском не согласился.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение которым в удовлетворении исковых требований И.А. Гатауллина к главе КФХ «Гарифуллин Айнур Ахатович», Р.Ф. Хуснуллину о признании недействительным договора купли-продажи оборудования – линии по переработке вторичного пластикового сырья, заключенного 16 ноября 2015 года между главой КФХ «Гарифуллин Айнур Ахатович» и Р.Ф. Хуснуллиным, отказал.

В апелляционной жалобе И.А. Гатауллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что разрешая дело по существу, суд не принял во внимание фиктивность заключённого договора купли-продажи оборудования, так как ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом.

Также суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что стоимость проданного имущества является существенно заниженной.

Представитель КФХ А.А. Гарифуллина – Л.К. Мифтахов и Р.Ф.Хуснуллин в возражениях на апелляционную жалобу И.А. Гатауллина указывают, что доводы жалобы являются несостоятельными и были предметом рассмотрения суда первой инстанции

Иные лица участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

И.А. Гатауллин, Р.Ф.Хуснуллин и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ А.А. Гарифуллина – Л.К. Мифтахов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что глава КФХ «Гарифуллин Айнур Ахатович», являясь собственником оборудования – линии по переработке вторичного пластикового сырья, находящегося по адресу: <адрес>, 16 ноября 2015 года заключил договор купли-продажи данного оборудования с Р.Ф.Хуснуллиным, по условиям которого он продал Р.Ф. Хуснуллину оборудование за 950000 руб.

Согласно решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года с А.А. Гарифуллина и И.А. Гатауллина в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года в размере 1569694,37 руб. 8 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о фиктивности (мнимости) оспариваемой сделки, то есть заключение договора лишь для вида, с целью избежания А.А. Гарифуллиным ареста данного оборудования в рамках исполнительного производства и его последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством: договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, которыми согласованы все существенные условия договора, выражены предмет договора и воля сторон, подписан акт приема-передачи оборудования, имеется расписка в получении денежных средств.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы И.А. Гатауллина о том, что разрешая дело по существу, суд не принял во внимание фиктивность заключённого договора купли-продажи оборудования, так как ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом стоимость которого существенно занижена.

Судебная коллегия изучив материалы дела приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по мотивам, ее мнимости.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки и о ее мнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта исполнения по сделке в виде передачи денежных средств от покупателя продавцу, и соответственно принятия продавцом исполнения по сделке в виде получения денежных средств за проданное имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем довод о том, что ответчик по делу продолжает эксплуатировать реализованное имущество суду не представлено.

Доводам о заниженной стоимости проданного имущества судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и они признаны несостоятельными, поскольку отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает само по себе мнимость или притворность сделки.

Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с положениями статей 11, 12 ГК Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Из указанных правовых норм следует, что при предъявлении исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Признание оспариваемой сделки недействительной напрямую не может повлечь за собой восстановление прав И.А. Гатауллина, поскольку он стороной сделки не является, его обязательства перед ПАО «Сбербанк России», подтвержденные вступившим в законную силу решением суда указанным выше, вытекают не из оспариваемой сделки, а из договора поручительства .... от 31 марта 2014 года, которым недействительным не признан.

Доводы И.А. Гатауллина о том, что ответчик распорядился имуществом, приобретенным в том числе за счет средств субсидии, предоставленной Министерства экономики Республики Татарстан, которой предусмотрена невозможность отчуждения оборудования до 15 мая 2016 года, также не свидетельствует о наличии нарушений прав истца в ситуации отсутствия требований о нарушении условий предоставления субсидии субъектом ее предоставившим.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы И.А. Гатауллина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Гатауллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллин И.А. к Гарифуллин А.А., Хуснуллин Р.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гатауллин И.А. обратился в суд с иском к Гарифуллин А.А., Хуснуллин Р.Ф. о признании недействительным на основании статьи 168 ГК РФ договора купли-продажи оборудования – линии по переработке вторичного пластикового сырья, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен указанный договор, который является притворной сделкой, способом уйти от исполнения решения суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с истца и ответчика Гарифуллин А.А. солидарно задолженности по кредитному договору. Сделка недействительна, так как не соответствует требованиям закона. Договор фиктивный, составлен задним числом, Гарифуллин А.А. продолжает пользоваться оборудованием, которое находится там же, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители уточнили заявленные требования, просили признать сделку недействительной на основании статьи 170 ГК РФ в связи с ее мнимостью, пояснив, что спорное оборудование приобретено Гарифуллин А.А. в апреле 2014 года на кредитные денежные средства, полученные в Сбербанке России, также Гарифуллин А.А. на эти цели была предоставлена государственная субсидия, об...

Показать ещё

...орудование не могло отчуждаться до ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Гарифуллин А.А. на надлежащего – главу КФХ «Гарифуллин А.А.».

Представитель ответчика Гарифуллин А.А. с иском не согласился, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, стороной истца не представлено доказательств мнимости или притворности сделки, сделка совершена в соответствии с законом, оборудование было продано в связи с хозяйственной необходимостью, для погашения задолженностей, им пользуется ФИО Хуснуллин Р.Ф.. Кроме того, заявляют о пропуске срока исковой давности по иску.

ФИО Хуснуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление с иском не согласился, указав, что приобрел данное оборудование по договору купли-продажи за 950 000 руб., имеется акт приема-передачи оборудования, расписка в получении денежных средств. О кредитных отношениях истца и Гарифуллин А.А. ему известно не было, никаких обременений по оборудованию не имелось.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, глава КФХ «Гарифуллин А.А.», являясь собственником оборудования – линии по переработке вторичного пластикового сырья, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи данного оборудования с Хуснуллин Р.Ф., по условиям которого он продал Хуснуллин Р.Ф. оборудование за 950 000 руб.

Согласно решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Гарифуллин А.А. и Гатауллин И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 694,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о фиктивности (мнимости) оспариваемой сделки, то есть заключение договора лишь для вида, с целью избежания Гарифуллин А.А. ареста данного оборудования в рамках исполнительного производства и его последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством: договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, которыми согласованы все существенные условия договора, выражены предмет договора и воля сторон, подписан акт приема-передачи оборудования, имеется расписка в получении денежных средств.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, не имеется.

При этом оснований для применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленной стороной истца, не имеется, поскольку срок исковой давности не пропущен – иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гатауллин И.А. к главе КФХ «Гарифуллин А.А.», Хуснуллин Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования – линии по переработке вторичного пластикового сырья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ «Гарифуллин А.А.» и Хуснуллин Р.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть