Креймер Михаил Генадьевич

Дело № 12-42/2023, УИД 54RS0012-01-2023-001390-69

Жалоба поступила в суд 14.08.2023 г.,

Материалы поступили 29.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого принято постановление по делу об административном правонарушении - Креймера Михаила Геннадьевича,

представителя административной комиссии администрации Новониколаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области – главы администрации Новониколаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области Нестерюка Э.В.,

лица, указанного в качестве потерпевшей - Самусовой Л.И.,

рассмотрев жалобу Креймера Михаила Геннадьевича на постановление № о назначении административного наказания, принятое ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации Новониколаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области о привлечении Креймера Михаила Геннадьевича к административной ответственности по п. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации Новониколаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении Креймера Михаила Геннадьевича, о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре некастрированных быка, принадлежащие Креймеру М.Г., безнадзорно паслись в черте населенног...

Показать ещё

...о пункта <адрес>, о чем в администрацию Новониколаевского сельсовета сообщили местные жители Самусова Любовь Ивановна и ФИО1, написав коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением Креймер М.Г. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить.

В жалобе Креймер М.Г. указал, что считает наказание неправомерным, потому что администрацией сельского совета не созданы условия для выпаса частного скота, поэтому скот имеет возможность в течение дня безнадзорно пастись. Самусова Л.И. и ФИО1, написавшие коллективное заявление, также имеют скот, безнадзорно пасущийся в черте населенного пункта, однако в их отношении подобных мер наказания не применяется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Креймер М.Г. пояснил, что согласно протокола об административном правонарушении указанные быки ему не принадлежат, их хозяин ФИО3, который умер 11 лет назад, о дате составления протокола его никто не извещал.

Глава администрации Новониколаевского сельсовета пояснил, что он лично уведомлял Креймера М.Г. о дате составления протокола об административном правонарушении, подъезжал к нему на машине, однако, Креймер М.Г. отказался получать извещение, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Самусова Л.И. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что Креймер М.Г. привлечен к ответственности законно и обоснованно.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого принято постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо – представителя администрации Новониколаевского сельсовета, административной комиссией которого принято постановление о назначении административного наказания, лицо, указанное в качестве потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотренного административной комиссией, установила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Новониколаевского сельсовета от жителей <адрес> (в том числе Самусовой Л.И.) поступило коллективное заявление о том, что быки, принадлежащие Креймеру М.Г., безнадзорно пасутся в черте <адрес>, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главой Новониколаевского сельсовета Нестерюком Э.В. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Креймера М.Г. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», выразившегося в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 быка, принадлежащие ФИО3, безнадзорно паслись на территории населенного пункта – <адрес>. В протоколе в качестве потерпевшей указана Самусова Любовь Ивановна, в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2. Как указано в протоколе, Креймер М.Г. от подписи отказался.

При этом в представленных материалах имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о явке ДД.ММ.ГГГГ Креймера М.Г. в администрацию Новониколаевского сельсовета для составления протокола об административном правонарушении, согласно отметке в уведомлении, Креймер М.Г. от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении административной комиссией администрации Новониколаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении Креймера Михаила Геннадьевича, согласно которому привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре некастрированных быка, принадлежащие Креймеру М.Г., безнадзорно паслись в черте населенного пункта <адрес>, о чем в администрацию Новониколаевского сельсовета сообщили местные жители Самусова Любовь Ивановна и ФИО1, написав коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным постановлением Креймеру М.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину нарушителя не установлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями,.. создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Эти правила могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями.

Согласно нормам и правилам благоустройства территории Новониколаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, утвержденным Решением 42 сессии Совета депутатов Новониколаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области пятого созыва от 19.06. 2020 г. № 42/151 (с изменениями, внесенными РС №2/16 от 23.10.2020г. и РС№6/30 от 30.04.2021г.):

ст. 3.20. На территории поселения запрещается:

- производить выпас лошадей, КРС, молодняка КРС, телят, МРС и других животных, и птиц на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений, на территориях объектов здравоохранения и административных учреждений, на газонах, в местах отдыха населения;

- не допускается оставление без присмотра, а также, самовольный выпас крупного рогатого скота, лошадей, птиц в неустановленных для этого местах.

ст. 15.1 содержание домашних животных и птицы не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный домашними животными и птицей, несут их владельцы в порядке, установленном действующим законодательством РФ;

ст. 15.4 выпас домашних животных разрешается в местах выпаса, определяемых нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, под наблюдением владельца или по его поручению иного лица;

ст. 15.11 при оставлении домашнего скота на улицах владельцы скота возмещают ущерб от порчи зеленых насаждений и затрат на загон скота;

ст. 15.13 не допускается: п. 4 выпускать животных и птиц без сопровождения на территории населенных пунктов; п. 7 нахождение домашних животных на территории поселений вне отведенных для этого мест, за исключением мест проведения специализированных мероприятий (выставки и пр.);

п. 2 ст.15.13 Владельцы домашних животных и птицы обязаны: осуществлять постоянный контроль за местом нахождения животных.

Согласно ст. 17.1 физические и юридические лица, должностные лица обязаны обеспечить соблюдение требований по благоустройству территории поселения, установленных настоящими Правилами. Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 статьи 8.22. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>" нарушение требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в области благоустройства, к содержанию территории муниципального образования, в том числе порядка проведения земляных работ на территории муниципального образования, порядка и периодичности проведения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.1 и 8.2 настоящего Закона, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ: в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При изучении материалов дела установлено, что уведомление о явке Креймера М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Новониколаевского сельсовета для составление протокола об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен главой Новониколаевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ При этом уведомление физического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют сведения о направлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, и сведения об уведомлении привлекаемого лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, а поэтому составленный в отношении Креймера М.Г. протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не могут быть признаны надлежащими доказательствами нарушения Креймером М.Г. правил благоустройства территории Новониколаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности физического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Креймера М.Г. к административной ответственности по п. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Иные доводы жалобы Креймера М.Г. при установленных обстоятельствах правовой оценке не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания, принятое ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации Новониколаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, о привлечении Креймера Михаила Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» отменить, жалобу Креймера Михаила Геннадьевича удовлетворить.

Производство по делу в отношении Креймера Михаила Геннадьевича по ч. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» прекратить.

Копию решения направить Креймеру М.Г., в административную комиссию администрации Новониколаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, Самусовой Любови Ивановне.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья О.А. Титова

Свернуть