Куренева Оксана Аркадьевна

Дело № 33-378/2023 (2-7776/2022)

УИД72RS0013-01-2022-008433-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, в лице представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2022 года постановлено:

«Иск Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 июня 2023 года, включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» ...

...ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей» (далее – ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 453 453 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2020 года между ООО «ПИК-ТУРА» (ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура») и ФИО1 заключен договор № ТюменьОП-2Б(кв)-1/19/4(1) (АК), по условиям которого ответчик должен выстроить и передать истцу не позднее 30 декабря 2021 года долю в виде квартиры № 195 <.......>, а истец оплатить 2 801 400 руб. Ответчик передал истцу объект долевого строительства 30 июня 2022 года, чем нарушил сроки передачи, установленные договором. Не исполнением обязательств истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения в которых просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 139 696 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 72 348 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Указывает, что суд неправильно произвел расчет неустойки.

Полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года между ООО «ПИК-ТУРА» (застройщик) (ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура») и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ТюменьОП-2Б(кв)-1/19/4(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого первый должен был выстроить и передать последнему не позднее 30 декабря 2021 года долю в виде квартиры № 195 <.......>, а последняя оплатить 2 801 400 руб. (л.д.9-18).

ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08 октября 2020 года (л.д.20).

30 июня 2022 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» передало ФИО1 квартиру № 195 <.......>, что подтверждается актом (л.д.18-19).

08 июля 2022 года ФИО1 направила ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором (л.д.22-24).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что претензия была направлена истцом после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, а также то, что каких-либо необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой передачи объекта для истца не наступило, определил размер неустойки в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 50 000 руб. отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения и последствиям нарушения обязательств и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»» следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился с претензией ответчику после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года.

72RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей», действующая в интересах истца обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 453453 рубля 28 копеек за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем что 13 сентября 2020 года между ООО "ПИК-ТУРА" и Куреневой О.А. был заключен договор №№ по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее 30 декабря 2021 года долю в виде <адрес> корпус № в <адрес>, а последняя оплатить 2801400 рублей. Ответчик передал истцу объект 30 июня 2022 года, чем нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором. Не исполнением обязательств истцу был причинен мо...

...ральный вред.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По иску представил письменные возражения в которых просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размеру нарушенных обязательств.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

13 сентября 2020 года между ООО «ПИК-ТУРА» (застройщик) (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура») Куреневой О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого первый должен был выстроить и передать последнему не позднее 30 декабря 2021 года долю в виде <адрес> корпус № в <адрес>, а последняя оплатить 2801400 рублей (л.д.9-18).

Судом установлено, что Куреневой О.А. были внесены денежные средства по договору в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось и дополнительно подтверждается кассовым чеком от 8 октября 2020 года (л.д.20).

30 июня 2022 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» передало Куреневой О.А. <адрес> корпус № <адрес>, что подтверждается актом (л.д.18-19).

8 июля 2022 года Куренева О.А. направила ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.22-24).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №№ заключенный 13 сентября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» и Куреневой О.А., суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств Куреневой О.А., связанное с возникающим у неё правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия по условиям п.5.1.2 договора - не позднее 30 декабря 2021 года.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта на 182 дня, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 31 декабря по 30 июня 2022 года.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № неустойка должна быть исчислена по 28 марта 2022 года.

При исчислении неустойки судом используется процент равный 8,5% годовых, т.е. размер ставки ЦБ РФ, действующий в последний день исполнения обязательств по договору.

Размер неустойки за период с 1 января по 28 марта 2022 года составляет: 2801400 * 88 дней * 2 * 1/300 * 8,5% = 69848 рублей 24 копейки.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снижает её размер до 50000 рублей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 суд делает ответчику отсрочку в выплате неустойки по 31 июня 2023 года.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что поскольку претензия истца была направлена 8 июля 2022 года, т.е. после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, следовательно, во взыскании штрафа должно быть отказано.

Суд полагает отказать во взыскании расходов, связанных с предъявлением иска (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 15000 рублей, поскольку доказательств того, что истец понесла такие расходы, суду не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу Куреневой Оксаны Аркадьевны неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 июня 2023 года, включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация защиты прав потребителей», действующая в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 453 453,28 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2020 г. между ООО «ПИК-ТУРА» (ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура») и Куреневой О.А. заключен договор, по условиям которого ответчик должен выстроить и передать истцу не позднее 30 декабря 2021 г. долю в виде квартиры <данные изъяты>, а истец оплатить 2 801 400 ру...

...б. Ответчик передал истцу объект долевого строительства 30 июня 2022 г., чем нарушил сроки передачи, установленные договором.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 г., иск ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу Куреневой Оксаны Аркадьевны неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 июня 2023 г., включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в назначении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что судом удовлетворена неустойка, которая была начислена до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, и назначена компенсация морального вреда; ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ представлено не было.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2020 г. между ООО «ПИК-ТУРА» (застройщик) (ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура») и Куреневой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого первый должен был выстроить и передать последнему не позднее 30 декабря 2021 г. долю в виде квартиры <данные изъяты>, а последняя оплатить 2 801 400 руб.

Куреневой О.А. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08 октября 2020 г..

30 июня 2022 г. ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» передало Куреневой О.А. квартиру <данные изъяты>, что подтверждается актом.

08 июля 2022 г. Куренева О.А. направила ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 1 января по 28 марта 2022 г., компенсации морального вреда, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку в части уплаты неустойки сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца штрафа, указав претензия была направлена истцом после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами во взыскании штрафа также не могут быть признаны обоснованными, поскольку и на момент вынесения решения суда первой инстанции, и на момент вынесения апелляционного определения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, согласно п. 1 которого неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются застройщику за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

В связи с этим при взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа применяется правовое регулирование, действующее на дату принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя, исходя из размера которых он и рассчитывается. На момент рассмотрения требований по существу в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 возможность взыскания с ответчика штрафа отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действующей в интересах Куреневой Оксаны Аркадьевны, – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи