Ницаков Дмитрий Иванович

КОПИЯ

Дело № 2а-1742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коврижных О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю к Ницакову ФИО4 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Ницакову Д.И. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени, указав в обоснование требований, что в адрес ответчика направлялось соответствующее налоговое уведомление, налоги им не уплачен. На сумму недоимок начислены пени. В адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки и пени. До настоящего времени налоги ответчиком не уплачены.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете земельного налога и налога на имущество физических лиц, срок уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Налоговое уведомление направлялось ответчику по почте, им получено. Свою обязанность по уплате налога ответчик не исполнил. В соответствии со статьей 75 НК РФ ответчику начислены пени (л.д. 7). В адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Таким образом, установленная законом обязанность по уплате налога Ницаковым Д.И. как налогоплательщиком не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района, отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Ницакова Д.И., поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 13-14).

Срок уплаты недоимки по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с учетом требований статьи 48 НК РФ и статьи 286 КАС РФ в суд за взысканием недоимки и пени по данному требованию налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд. Административное исковое заявление о взыскании недоимки и пеней поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом данных разъяснений в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться также до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Предоставление налогоплательщику возможности самостоятельно погасить задолженность, а также подготовка большого объема указанных заявлений в связи с изменениями, введенными в КАС, на что ссылается административный истец в качестве уважительной причины пропуска срока, в качестве таковых рассматриваться не может. Поскольку иных причин пропуска установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока административным истцом не указано, доказательств уважительности его пропуска не представлено, препятствий для своевременного обращения в суд не имелось, пропущенный налоговым органом срок восстановлению не подлежит.

Пропуск срока является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к Ницакову ФИО5 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 719 руб., пени в размере 11,44 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 7865 руб., пени в размере 125,12 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1742/2020 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2020-001919-73