Крехова Ирина Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 945/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Региональной службы взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Срочноденьги» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 13.09.2017г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращен...

...ы.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требований № от 31.08.2018г. между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа, к нему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав (требований) № от 14.09.2018г. между ООО «Бэтта» и ФИО2 ЛИМИТЕД, перечнем договором займа к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 14.09.2018г.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требований от 23.09.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем Должников к нему перешло право требования данного долга 23.09.2021г.

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105665,48 рублей, задолженность по основному долгу – 30000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование – 60000,00 рублей, задолженность по штрафам – 8700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГУ РФ – 5515,48 рублей.

13.10.2020г. мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 13.09.2017г. в сумме 90000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 11.11.2020г.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 90000,00 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с 13.09.2017г. по 21.08.2020г.

С учетом изложенного просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 13.09.2017г. в сумме 90000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается возвратом конверта.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Региональной службы взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между между ООО «Срочноденьги» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 13.09.2017г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требований № от 31.08.2018г. между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа, к нему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав (требований) № от 14.09.2018г. между ООО «Бэтта» и ФИО2 ЛИМИТЕД, перечнем договором займа к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 14.09.2018г.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требований от 23.09.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем Должников к нему перешло право требования данного долга 23.09.2021г.

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105665,48 рублей, задолженность по основному долгу – 30000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование – 60000,00 рублей, задолженность по штрафам – 8700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГУ РФ – 5515,48 рублей.

13.10.2020г. мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 13.09.2017г. в сумме 90000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 11.11.2020г.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 90000,00 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с 13.09.2017г. по 21.08.2020г.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, данный расчет ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий договора микрозайма, в связи с чем были начислены проценты и банк имеет право требования возврата всей суммы задолженности. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 24.02.2025 года об оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

На основании ст. 310, 810 ГК РФ и руководствуясь, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональной службы взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> паспорт: <данные изъяты> № выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ОГРН: 1127746618768, ИНН 7707782563 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 13.09.2017г. в сумме 90000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья И.А. Ключникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2021по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Седаевой О.М., Креховой И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – Общество, Истец) обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Седаевой О.М., Креховой И.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 344,52 руб., в том числе: 65 893,77 руб. – основной долг; 68 812,45 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 260,81 руб. – проценты на просроченную часть основного долга; 596,85 руб. – пени за просрочку платежа; 77 500 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора; 5 280,64 руб. – оплаченная госпошлина.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками был заключен вышеуказанный договор микрозайма.

Во исполнение условий Договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам сумму займа в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев, с годовой процентной ставкой в размере 59%.

В свою очередь Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами и с ДД.ММ.ГГГГ выш...

...ли на просрочку.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату займа, уплате процентов, истцом начислена неустойка.

В адрес Ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, однако, требование истца не было исполнено.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Седаевой О.М., Креховой И.С. задолженности по вышеуказанному договору, однако, в связи с поступившими от Ответчика Седаевой О.М. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики Седаева О.М., Крехова И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно поступивших в адрес суда возражений, заявленные исковые требования не признают, просили применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитной компанией «ПРОФИРЕАЛ» и Седаевой О.М., Креховой И.С. был заключен договор микрозайма №. По условиям договора ответчикам был предоставлен займ в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование займом.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчикам заемных средств надлежащим образом.

Из расчета задолженности по Договору следует, что за период пользования заемными средствами Ответчики регулярно в соответствии с графиком платежей вносили платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору была вынесена на просрочку, что подтверждается расчетом. По настоящее время Заемщики не погасили в полном объеме задолженность и продолжают незаконно удерживать чужие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма и погашении задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, фактически являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно представленному истцом расчету вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по договору займа, которая составила 65 893,77 руб. – основной долг, 63 812,45 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 260,81 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 596,85 руб. – пени за просрочку платежа, 77 500 руб. – оплата пакета услуг.

Указанный расчет в части суммы основного долга, суд считает верным, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Вышеуказанную сумму Истец просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о возврате суммы основного долга в размере 65 893,77 руб. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, между Истцом и Ответчиками было заключено дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг – пакет «Вместе», стоимость которых на весь период кредитования – 36 месяцев составляет 90 000 рублей.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, в дополнительный пакте услуг входят следующие услуги, оказываемые Кредитором Заемщикам:

1. Изменение даты платежа после заключения Договора;

2. Отсрочка очередного платежа;

3. Досрочное полное погашение микрозайма;

4. Досрочное частичное погашение микрозайма;

5. Предоставление копий Договора;

6. Предоставление дополнительных справок о задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков 77 500 рублей в счет оплаты пакета услуг.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом и оплаты пакета услуг в соответствии с условиями договора займа подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 280,64 руб. исходя из цены иска 208 063,88 руб. в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 168 089,14 руб., суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 562 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 – 196, 199 – 200, 204, 309, 310, 361, 363, 807, 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Седаевой О.М., Креховой И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Седаевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкис. Ст. <адрес>; Креховой И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 089 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 14 коп., из них: основной долг – 65 893,77 руб., проценты за пользование микрозаймом – 42 195,37 руб., оплата пакета услугв соответствии с условиями договора займа – 60 000 руб.

Взыскать солидарно с Седаевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкис. Ст. <адрес>; Креховой И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» стоимость понесенных расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Седаевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкис. Ст. <адрес>; Креховой И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________________Абишев М.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1238/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Креховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области обратилось ООО «АйДи Коллект» с исковым заявлением к Креховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен»» и Креховой Ириной Сергеевной заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта ответчику, в соответствии с которым ООО предоставило денежные средства в размере 17 500 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ООО МФК «Мани Мен»» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика

Однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключен договор о возмездной уступки прав требования (цессии)№ММ-Ц-164-11.20 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору займа №, заключенного с Креховой И.В. перешли ...

...к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор о возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа №, заключенного с Креховой И.В. перешли к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор о возмездной уступки прав требования (цессии) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору потребительского займа №, заключенного с Креховой И.В. перешли к ООО «АйДи Коллект».

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 448,75 рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу -17 500 рублей, сума задолженности по процентам -35 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 62 448,75 рублей.

При расчете задолженности заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Креховой И.С. указанную сумму задолженности по договору займа, а также стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 1036,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик Крехова И.С. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению. В адрес суда вернулся конверт.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, о чем сообщил в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен»» и Креховой Ириной Сергеевной заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта ответчику, в соответствии с которым ООО предоставило денежные средства в размере 17 500 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ООО МФК «Мани Мен»» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика

Однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Мани Мен» был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка 146 Красноярского судебного района Самарской области в взыскании с Креховой Ирины Сергеевны в пользу МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 56 656,25 рублей из которых 17500 рублей –сумма основного долга, 35 000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, 4156,25 рублей –сумма задолженности по штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка 146 Красноярского судебного района Самарской области отДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Креховой И.С. отмене.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключен договор о возмездной уступки прав требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору займа №, заключенного с Креховой И.В. перешли к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор о возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа №, заключенного с Креховой И.В. перешли к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор о возмездной уступки прав требования (цессии) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору потребительского займа №, заключенного с Креховой И.В. перешли к ООО «АйДи Коллект».

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 448,75 рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу -17 500 рублей, сумма задолженности по процентам -35 000 рублей, сумма задолженности по штрафам – 62 448,75 рублей.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера процентов стороной не заявлялось.

В материалы дела не представлено сведений о том, что условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Креховой И.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 448,75 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Краснова Е.А. в пользу Общества подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1036,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Креховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Креховой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 62 448,75 рублей..

Взыскать с Креховой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1036,73.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 11.08.2022.

Судья Челаева Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2023 по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Креховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярским районным судом принято к производству исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Креховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, и возбуждено настоящее гражданское дело № 2-669/2023.

Из требований искового заявления следует, что ООО "АйДи Коллект" просит суд взыскать с Креховой И.С. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 62 448,75 рублей; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 073,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик Крехова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом вынесено заочное решение суда по гражданскому делу № 2-1238/2022 по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Креховой Ирине Сергеевне о взыска...

...нии задолженности по договору потребительского займа.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены в полном объеме.

Заочным решением суда постановлено:

- взыскать с Креховой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 62 448,75 рублей.

- взыскать с Креховой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «АйДи Коллект» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1036,73 рублей.

Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании, что ранее Красноярским районным судом уже принималось решение суда по аналогичным требованиям ООО "АйДи Коллект", в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-669/2023 по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Креховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 15 дней с момента его вынесения

Судья Челаева Ю.А.