Крекотень Игорь Иванович

25RS0<номер>-62

Дело № 1-282/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток, Приморский край 22 мая 2024 года

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Брумеля К.Э.,

при секретаре Сарычевой П.И.,

с участием государственного обвинителя Савочкина Д.Д.

подсудимого Крекотень И.И.

защитника адвоката Рабец А.В.,

представителя потерпевшего адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Крекотень Игоря Ивановича, <дата> года рождения, уроженца г.Владивостока, Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, <адрес>, образование высшее, не трудоустроенного, женатого, малолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого,

(копию обвинительного заключения по уголовному делу получил <дата>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крекотень И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении <дата> в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 58 минут в районе <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движении РФ, а также Приложения <номер> к Правилам дорожного движения РФ – знаков особых предписаний – 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и Приложения <номер> к Правилам дорожного движения РФ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 - обозначающей пешеходный переход при управлении авто...

...мобилем «Nissan-X-Trail» государственный регистрационный знак А603АА/125, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, если оно сопряженно с оставлением места его совершения.

Защитником подсудимого – адвокатом Рабец А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Крекотень И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время вред, причиненный преступлением потерпевшей, в настоящее полностью возмещен, с потерпевшей стороной он примирился.

Указанное ходатайство, поддержано в судебном заседании подсудимым Крекотень И.И.. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, являющемуся не реабилитирующим, подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей – адвокат Сиротин К.С. в судебном заседании ходатайство защиты поддержал в полном объеме, подтвердив, что вред, причиненный потерпевшей стороне в настоящее время возмещен в полном объеме, представил заявление от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – Законный представитель потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Крекотень И.И. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что указанное основание является не реабилитирующим, а инкриминируемое преступление не перестало быть общественно – опасным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное потерпевшим, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, о чём свидетельствует заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также пояснения его представителя, данные в судебном заседании, согласно которым, вред, причиненный потерпевшей стороне подсудимым полностью заглажен, с ней он примирился.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, являющемуся не реабилитирующим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Крекотень Игоря Ивановича, <дата> года рождения, уроженца г.Владивостока, Приморского края, гражданина РФ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Крекотень И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «Nissan-X-Trail» государственный регистрационный знак А603АА/125 по вступлению постановления в законную силу, оставить владельцу – Крекотень Е.В.;

-СД диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Брумель К.Э.

№ 2-2761/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2021 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Гавриш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Крекотень И. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей потерпевшему, и автомашины под управлением ответчика.

Согласно извещению указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

АО «МАКС», в свою очередь, возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику в пятидневный срок.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> р...

...ублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в тексте иска просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вследствие нарушения Крекотень И.И. правил дорожного движения РФ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии водитель Крекотень И.И. свою вину признал.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», период страхования установлен с <дата> по <дата>; ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Largus государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ООО «МонтажРемСтрой», причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым и на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» № <номер> от <дата> потерпевшему выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № <номер> от <дата>.

<номер> возместило АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № <номер> от <дата>.

Таким образом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано в чем именно состоит нарушение его прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему экземпляра заполненного бланка извещения о страховом случае.

Ненаправление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав последнего само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Андрианова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2016 г. пос. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Крекотень Игоря Ивановича по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

в Хасанский районный суд Приморского края поступило дело об административном правонарушении в отношении Крекотень И.И. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Положениями ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе статьи 8.17) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как установлено судом, по делу об административном правонарушении в отношении Крекотень И.И. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ административное расследование не проводилось.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном...

... правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обязан направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Крекотень И.И. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Крекотень И.И. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края, для рассмотрения по существу.

Копию определения направить в Хасанскую государственную районную инспекцию Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, а/я 28), для сведения.

Судья И.С. Синенко