Ким Вячеслав Геннадиевич

Дело № 5-593/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-000926-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 06 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Павлова Л.В. (400067, г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

<ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из Облкомимущества поступил административный материал в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, <ДАТА> в 15 часов 13 минут находился в помещении магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, в месте общественного пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), чем нарушил правила поведения, установленные п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 - консультант отдела предо...

...ставления земельных участков пользование управления предоставления земельных участков комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а"ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года 179 (с последующими изменениями) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено ввести на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности) (п.1 постановления).

В соответствии с п. 3.11. указанного постановления, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, в котором изложено событие административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал, фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение, сведениями на лицо, в соответствии с которым ФИО1 к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ, не привлекался.

Оценив, собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ФИО1 к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгограда, создание им угрозы заражения (распространения) коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих, как им самим, так и иными лицами, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2,4.1, 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысяч рублей с зачислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Облкомимущество), банк получателя: Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК: 011806101, счет банка получателя №: 40102810445370000021, ИНН/КПП получателя: 3444054540/ 344401001, расчетный счет №03100643000000012900, КБК 81811601205010000140, ОКТМО: 18701000.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Кировский районный суд г. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Павлова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО4.

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

30 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, пр-кт. Университетский, <адрес> Б с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак е437мо134, под управлением ФИО2, и автомобилем Форд Фьюжн. Принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об ютративном правонарушении Номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю Форд Фыожн были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному ИП ФИО5 Согласно Акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила 328 100 рублей. Стоимость эксперта составила 4 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещен...

...ия ущерба денежные средства в размере 328 1 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 328 1 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., ав также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы ущерба, определенной экспертизой по назначению суда в размере 99941 руб., в удовлетворении остальных требований просил суд отказать.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, пр-кт. Университетский, <адрес> Б с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак е437мо134, под управлением ФИО2, и автомобилем Форд Фьюжн, регистрационный номер К 792 ОК 134.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, и гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67-72), сведениями о полисе ОСАГО (л.д.48), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 49), карточкой учета транспортного средства (л.д. 64), и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн, регистрационный номер К 792 ОК 134, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный номер К 792 ОК 134, составляет 328100 руб. (л.д.12-40).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением, обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО7 Согласно заключению эксперта № Р005/12-А-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, регистрационный номер К 792 ОК 134, составляет без учета износа -99 449 руб., с учетом износа – 68513 руб. (л.д. 91-149).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО9 определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческуая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» (л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу - исследовав материалы дела, проведя анализ административного материала, механических повреждений, зафиксированных на фотоиллюстрациях прихожу к выводу, что следующие механические повреждения автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный номер К 792 ОК 134, принадлежащего ФИО1 соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ:

1. Крышка багажника;

2. Панель задка;

3. Пол ниши запасного колеса;

4. Панель боковины задняя левая внутренняя;

5. Панель боковины задняя правая внутренняя;

6. Усилитель бампера задний (пластик);

7. Обивка крыши багажника;

8. Крыло заднее правое;

9. Крыло заднее левое;

10. Спойлер бампера задний;

11. Еос. номер задний;

12. Рамка гос.номера заднего.

По второму вопросу – с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный номер К 792 ОК 134, принадлежащего ФИО1 на момент проведения экспертизы с учетом/з округления, без учета износа составляет 99941 руб.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный номер К 792 ОК 134, принадлежащего ФИО1 на момент проведения экспертизы с учетом округления, с учетом износа составляет 79463 руб. (л.д. 166-196).

Представитель истца по доверенности ФИО10, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, выводы суда подробно мотивированы в определении суда.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При этом, довод представителя истца по доверенности ФИО10 о том, что согласно рецензии АНО «КОНСТАНТА» №р-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛСЭ по ЮО» (эксперт ФИО3), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов суд признает несостоятельным по следующим основениям.

Указанная рецензия, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, опровергающие заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены в не рамках судебного спора, лицом не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение ИП ФИО6 и рецензия были даны без исследования всех документов, а именно материала ДТП и без уведомления ответчика, при производстве исследования транспортного средства, что является недопустимым доказательством.

При этом, при проведении экспертизы по поручению суда эксперту ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки повреждённого автомобиля, материалы административного дела. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушениях допущенных экспертом ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» при производстве экспертизы, представителем истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 99941 руб., в остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 228 159 руб. – отказать.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д.10).

Между тем, как установлено в судебном заседании, указанные убытки были оплачены ответчиком ФИО2, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6481 руб. (л.д.47).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3198 рублей 23 коп., в удовлетворении требований расходов по оплате госпошлины в размере 3 282 руб.77 коп. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт 1821 755647, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения, паспорт 1814 976427 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 99 941 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 23 коп., а всего 103 139 (сто три тысячи сто тридцать девять) руб. 23 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 228 159 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 282 руб.77 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Потапова

Судья Потапова О.В. Дело № 33-14268/2023

УИД № 34RS0036-01-2023-000146-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2023 по иску Садоян М. В. к Ким В. Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Садоян М. В.,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены Садоян М. В. частично. С Ким В. Г. в пользу Садоян М. В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 99941 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 23 коп., а всего 103139 руб. 23 коп. В остальной части иска Садоян М. В. к Ким В. Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 228159 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3282 руб. 77 коп., отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Садоян М.В. – Плеханова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ким В.Г. – Очаковского М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоян М.В. обратился в суд с иском к Ким В.Г. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ким В.Г., и автомобилем <.......>. Принадлежащим на праве собственност...

...и Садояну М.В.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ким В.Г. В результате данного происшествия автомобилю <.......> были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному ИП Гребиникову А.А. Согласно Акта экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта составила 328100 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 4000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 328100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садоян М.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ким В.Г. в лице представителя Очаковского М.Л., в своих письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчик и представитель третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ким В.Г., и автомобилем <.......>, регистрационный номер № <...>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ким В.Г., и гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности Садоян М.В. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67-72), сведениями о полисе ОСАГО (л.д. 48), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 49), карточкой учета транспортного средства (л.д. 64), и не оспорено ответчиком.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Грибиниковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, составляет 328100 руб. (л.д. 12-40).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением, обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Лукьянскову Д.А. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, составляет без учета износа – 99449 руб., с учетом износа – 68513 руб. (л.д. 91-149).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Очаковского М.Л. определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу - исследовав материалы дела, проведя анализ административного материала, механических повреждений, зафиксированных на фотоиллюстрациях прихожу к выводу, что следующие механические повреждения автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащего Садоян М. В. соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ:

1. Крышка багажника;

2. Панель задка;

3. Пол ниши запасного колеса;

4. Панель боковины задняя левая внутренняя;

5. Панель боковины задняя правая внутренняя;

6. Усилитель бампера задний (пластик);

7. Обивка крыши багажника;

8. Крыло заднее правое;

9. Крыло заднее левое;

10. Спойлер бампера задний;

11. Гос. номер задний;

12. Рамка гос.номера заднего.

По второму вопросу – с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащего Садоян М.В. на момент проведения экспертизы с учетом/з округления, без учета износа составляет 99941 руб.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный номер № <...>, принадлежащего Садоян М. В. на момент проведения экспертизы с учетом округления, с учетом износа составляет 79463 руб. (л.д. 166-196).

Представитель истца по доверенности Плеханов В.В., не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, выводы суда подробно мотивированы в определении суда.

При этом, судом первой инстанции были признаны недопустимыми доказательствами рецензия АНО «КОНСТАНТА» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены не в рамках судебного спора, лицами не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение ИП Грибиниковым А.А. и рецензия были даны без исследования всех документов, а именно материала ДТП и без уведомления ответчика, при производстве исследования транспортного средства.

При этом, при проведении экспертизы по поручению суда эксперту ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки повреждённого автомобиля, материалы административного дела. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял заключение ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, как выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушениях допущенных экспертом ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному Округу» при производстве экспертизы, представителем истца представлено было.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, а согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, учитывая выводы проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 99941 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы материального ущерба в сумме 228159 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования Садоян М.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере не подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки были оплачены Ким В.Г., что не было оспорено стороной истца.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено. Ограничения при определении размера ущерба, необходимость определения размера ущерба на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и с учетом износа запчастей, установлены действующим законодательством об ОСАГО только по отношению к страховщикам по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности с целью определения суммы страхового возмещения, но не по отношению к непосредственным причинителям вреда.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Садоян М. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: