Ожигов Алексей Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

12 ноября 2020 года р.п.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, при секретаре судебного заседания Лесиной Н.А., с участием истца Ожигова А.А., представителя ответчика ООО «ТЕХАВТО» Ливада Е.С., представителя третьего лица МО МВД России «Заларинский» Санниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Ожигова Алексея Александровича к ООО «ТЕХАВТО об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником трактора МТЗ 82 1993 г.в., номер двигателя №, основной ведущий мост (мосты) №, заводской номер машины (рамы) №, бежевого цвета, не имеющего государственного регистрационного знака. Трактор приобретен им 18.11.2014г. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №. При покупке спорного трактора продавцом им, кроме договора купли-продажи, был выдан паспорт самоходной машины и других видов техники №. Принадлежащий ему на праве собственности трактор был изъят сотрудниками МО МВД России «Заларинский» 21 мая 2015г. при осмотре места происшествия на участке лесного массива, расположенного в квартале 8 выдела 6 Тыретской дачи Тыретского участкового лесничества. В дальнейшем органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу был привлечен его сын О, ДД.ММ.ГГГГ.р. На основании протокола осмотра предметов принадлежащий ему трактор был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. По постановлению органов предварительного расследования трактор был помещен на штраф-площадку, расположенную по адресу: п. Залари Заларинского района Иркутской области, ул.Карла Маркса, 82, на ответственное хранение. Указанная территория является собственностью ООО «Техавто», генеральным директором и учредите...

...лем, которого является ответчик Ливада Евгений Сергеевич. Документы на трактор, а именно договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 18.11.2014г. и паспорт самоходной машины и других видов техники № в ходе предварительного расследования были у него изъяты, осмотрены и также признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Оригиналы документов ему были возвращены и находятся в настоящее время у него на руках. Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 26.11.2018г. по уголовному делу № его сын О признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и ему было назначено

соответствующее уголовное наказание, которое в настоящий момент он отбыл. Этим же приговором была определена необходимость возврата принадлежащего ему трактора «МТЗ 82», без государственного регистрационного номера законному владельцу, то есть ему. Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 26.11.2018г. вступил в законную силу 08.12.2018г. После вступления приговора в законную силу он обратился в Заларинский районный суд Иркутской области с просьбой выдать ему разрешение на возврат принадлежащего ему трактора истцом. В канцелярии суда ему пояснили, что таковой документ будет направлен в его адрес посредством почтовой связи. Поскольку в течение длительного времени он никаких документов из суда не получил, он обратился непосредственно к ответчику с просьбой вернуть принадлежащий ему на праве собственности трактор. Ответчиком ему было категорически отказано в возврате трактора. Также он пояснил ему, что он должен заплатить за хранение трактора достаточно значительную сумму, которая в несколько раз превышает его реальную стоимость. Ему не понятно, на каком основании ООО «Техавто» в лице генерального директора Ливада Е.С. отказывается возвращать принадлежащий ему на праве собственности трактор. Он не привлекался к уголовной ответственности за совершение незаконной рубки лесных насаждений. К административной ответственности также привлечен не был. Следовательно, он считает, что не должен нести какие-либо расходы, связанные с рассмотрением указанных выше производств. Он хочет получить принадлежащее ему на праве собственности имущество, которое было изъято у него не по его вине. Более того, в личной беседе с ответчиком ему стало известно о том, что с принадлежащего ему трактора в тот период, когда он находился на территории ООО «Техавто», неизвестными лицами был похищен стартер. Ответчик пояснил ему, что по поводу хищения стартера, он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Результат рассмотрения заявления ему не известен. Однако он считает, что поскольку ответчик принял на себя обязанность по сохранности вверенного ему имущества, то есть его трактора, то он, соответственно, и несет ответственность за ущерб, причиненный в результате кражи стартера. Именно на этом основании он просит суд взыскать с ответчика в его пользу деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в счет ущерба, причиненного ему в результате кражи стартера. В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Ст.18 ГК РФ гласит о том, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные права. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, действия ответчика нарушают его право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Фактически он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Исходя из этого, ГК РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии с требованиями ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Им были понесены расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой настоящего искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб. Указанные денежные суммы он просит взыскать с ответчика. На основании изложенного выше и в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст.88, 94 ГПК РФ, просит суд: истребовать из незаконного владения ответчика - ООО «Техавто» в лице генерального директора Ливада Е.С., с передачей ему имущества в виде трактора «МТЗ 82» 1993 г.в., номер двигателя №, основной ведущий мост (мосты) №, заводской номер машины (рамы) №, бежевого цвета, не имеющего государственного регистрационного знака; взыскать с ответчика ООО «Техавто» в лице генерального директора Ливада Е.С. деньги в сумме 10000 (десять тысяч) руб. в счет ущерба, причиненного ему в результате хищения стартера с принадлежащего ему трактора; взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.; взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3000 (три тысячи) руб.

Истец Ожигов А.А., в судебном заседании просил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «ТЕХАВТО» Ливада Е.С., в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица МО МВД России «Заларинский» Санникова Д.А. в судебном заседании также не возражала против оставления иска без

рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и оставить иск без рассмотрения по настоящему делу, с учетом намерения сторон разрешить спорный вопрос в досудебном порядке урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Иск Ожигова Алексея Александровича к ООО «ТЕХАВТО об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Тазетдинова