Креков Павел Александрович

Дело № 2-6653/2014

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2014

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца по первоначальному иску ФИО5, одновременно являющегося представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску ОАО «Уралэнергоцветмет», ФИО10, и представителем ответчика по встречному иску ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ОАО «Уралэнергоцветмет», ФИО10,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО6, одновременно являющегося представителем истца по встречному иску ФИО2,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску ОАО «Коммерческий банк «СДМ-банк» ФИО7, ФИО8, одновременно являющихся представителями ответчика по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «СДМ-банк» о признании договора купли-продажи закладной недействительным,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, мотивируя тем, что является владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Коммерческий банк СДМ –банк». Данная закладная удостоверяет права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ответчиков перед ОАО «Коммерческий банк СДМ –банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, на основании которого ответчиками получен кредит в размере ****** руб., на срок 180 мес, с условием уплаты ****** % годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ...

...Указанная квартира является предметом ипотеки. Поскольку кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, уточнив требования, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3, Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере ****** руб., проценты - ****** руб., пени – ****** руб., проценты за пользование кредитом по ставке ******% годовых, начисленные на сумму основного долга ****** руб., с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на данную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере ****** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – ****** руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ОАО «Коммерческий банк СДМ-банк» о признании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указала, что законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено право банка на передачу требований по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления должника о переход прав по закладной.

В судебном заседании представитель истца первоначальному иску ФИО5, одновременно являющийся представителем третьих лиц ОАО «Уралэнергоцветмет», ФИО10 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи закладной соответствует требованиям действующего законодательства, заемщики были уведомлены о переходе прав по закладной по указанным в кредитном договоре адресам. Не возражал против предложенной ответчиком рыночной стоимости квартиры.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО6 доводы и требования встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО1, поскольку уступка прав по закладной произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщики не были уведомлены о передаче прав по закладной. Рыночная стоимость квартиры составляет ****** руб. Также просил отсрочить исполнение решения суда.

Представители третьего лица ОАО «Коммерческий банк «СДМ-банк» ФИО7, ФИО8 пояснили, что право банка на передачу прав по закладной предусмотрено кредитным договором, заемщики были уведомлены о переходе прав по закладной по указанным в кредитном договоре адресам, оплата по договору купли-продажи ФИО1 полностью произведена. ФИО2 не является стороной сделки, поэтому не имеет права на предъявление иска в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО10, представитель органа опеки <адрес>, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п.п. 1 – 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с п.п. 1- 4 ст. 48 данного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33) на основании заключенного с ОАО «Коммерческий банк «СДМ-банк» договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 17-20). Цена уступаемых прав составила ****** руб. (л.д. 18).

Согласно п. 1.5 договора с момента возникновение права собственности на закладную у ФИО1 возникло право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Коммерческий банк «СДМ-банк» и ФИО11 Д.А., Е.А., и право залога на недвижимое имущество, обременное ипотекой, – квартиру по адресу: <адрес>

О продаже закладной заемщики извещены по имеющимся в кредитном договоре адресам (л.д. )

В п. 13.1 закладной установлено, что залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного погашения обязательства по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы обязательства также в случае просрочки должником осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному настоящей закладной более чем на 30 календарных дней (л.д. 62).

В соответствии с кредитным договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммерческий банк «СДМ-банк» ФИО3, Е.А. предоставлен кредит в размере ****** руб., на срок 180 мес., с условием уплаты ****** % годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 36-56). Факт получения кредита заемщиками не оспаривается.

Согласно представленным ФИО1 расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу заемщиков составляет ****** руб., по процентам за пользование кредитом - ****** руб.

Каких-либо возражений против размера задолженности, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО2, Д.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом правил, установленных в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В то же время, разрешая вопрос о размере процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание, что при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщиками уплачена комиссия за выдачу кредита в размере ****** руб. на основании п. 6.1.4 кредитного договора (л.д. 46, 50). Указанное обстоятельство представителя банка не оспаривалось.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому незаконным является взимание комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Поскольку комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, заемщикам не была предоставлена самостоятельная банковская услуга, то суд приходит к выводу о том, что условие договора о комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с изложенным суд производит зачет уплаченной комиссии в размере ****** руб. в счет процентов по договору на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому размер процентов составляет ****** руб.

Требование истца о взыскании с ФИО3, ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке ****** % годовых, начисленных на сумму основного долга ****** руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом условия кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом (п. 3.1 договора) и того, что кредитные обязательства заемщиками не исполнены, договорные отношения не прекращены.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

В п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора (л.д. 46) предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, процентов заемщики платят кредитору пени в размере ******% от суммы просроченного платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму текущей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика платежа, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер неустойки ****** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере ****** руб.

Таким образом, суд полагает, что требование истца ФИО1 о взыскании основного долга в размере ****** руб., процентов – ****** руб., пени - ****** руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 44, 45) предусмотрено право кредитора на полное досрочное исполнение обязательств по договору, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 данного Закона)

Установив, что заемщиками были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога и определить начальную продажную стоимость квартиры с учетом мнения сторон в размере ****** руб.

Оснований для признания договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит по доводам ФИО2 исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 4.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 45) предусмотрено, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Кроме того, проанализировав положения ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав, а также закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, не содержит каких-либо ограничивающих требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом, вопреки доводам стороны истца по встречному иску, установлены иные правила.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 о признании договора купли-продажи закладной удовлетворению не подлежит. На иные обстоятельства для признания договора недействительным ФИО2 не ссылалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1 признаны судом обоснованными частично, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. в долевом порядке, то есть по ****** руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по закладной от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – ****** руб., проценты – ****** руб., пени – ****** руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке ****** % годовых, начисленные на сумму основного долга ****** руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, регистрационная запись № № ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ****** руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по ****** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк СДМ –банк» о признании договора купли-продажи закладной недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2015

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, мотивируя тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взысканы в его пользу задолженность по закладной от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 10399553, 97 руб., процентов – 723526, 53 руб., пени – 100000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 58549, 88 руб., всего - 11281630, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, в отношении ФИО3 - № ******-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в общем размере 915920, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 требования и доводы, изл...

...оженные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту овернайт Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по закладной от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 10399553, 97 руб., проценты – 723526, 53 руб., пени – 100000 руб. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 10399553, 97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> регистрационная запись № ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30040000 руб. Взысканы с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 29274, 94 руб. с каждого. Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ОАО «Коммерческий банк СДМ –банк» о признании договора купли-продажи закладной недействительным оставлен без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленного требования суд учитывает, что ответчиками каких-либо доказательств возврата взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8, 25 % годовых подлежит удовлетворению в размере 822148, 81 руб. Оснований для применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц к возникшим между сторонами правоотношениям суд не находит в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные требования признаны судом обоснованными частично, поэтому с ответчиков следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11093, 87 руб. в долевом порядке, то есть с ФИО3 – 5546, 94 руб., с ФИО2 - 5546, 93 руб. ((822148, 81 руб. х 12359, 20 руб.)/ 915920, 40 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822148, 81 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546, 94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546, 94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2016

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана в его пользу задолженность по закладной от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 10399553, 97 руб., процентов – 723526, 53 руб., пени – 100000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 58549, 88 руб., всего - 11281630, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******, в отношении ФИО2 - № ******. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в его пользу солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом средней ставки банковского процента п...

...о вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 8, 57 % в общем размере 408 2019, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, 57% годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по закладной от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 10399553, 97 руб., проценты – 723526, 53 руб., пени – 100000 руб. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 10399553, 97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30040000 руб. Взысканы с ФИО3, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 29274, 94 руб. с каждого. Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ОАО «Коммерческий банк СДМ – банк» о признании договора купли-продажи закладной недействительным оставлен без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822148, 81 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение судебного постановления.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возврата взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 8, 57 % годовых подлежит удовлетворению в размере 408219, 52 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные требования признаны судом обоснованными, поэтому с ответчиков следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7282, 19 руб. в долевом порядке, то есть с ФИО2 – 3641, 10 руб., с ФИО3 - 3641, 09 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408219, 52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641, 10 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641, 09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 322794 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1136 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, по вторичному вызову не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутстви...

...е не просила.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании изложенного, поскольку истец ФИО1 о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства гражданского дела по существу, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2016

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана в его пользу задолженность по закладной в размере ******, проценты – ******, пени – ******, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере ******, всего - ****** ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом службы судебных приставов <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, в отношении ФИО3 - № ******-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в его пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в его пользу солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ******, расходы по уплате государственной пошлины – ******

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по закладной от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – ******, проценты – ******, пени – ****** Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5 % годовых, начисленные на сумму основного долга ******, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>12, регистрационная запись № ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ****** Взысканы с ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по ****** с каждого. Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ОАО «Коммерческий банк СДМ –банк» о признании договора купли-продажи закладной недействительным оставлен без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками судебного постановления.

ФИО8 Д.А., Е.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возврата взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России подлежит удовлетворению в размере ******

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные требования признаны судом обоснованными, поэтому с ответчиков следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ****** в долевом порядке, то есть с ФИО3 – ******, с ФИО1 - ******

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просил признать ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 дал свое согласие об оставлении имущества должника в счет погашения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адре...

...с>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Семья ответчика ФИО3 жилое помещение освободила. Однако сам ответчик ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу сниматься отказался, а ФИО4 отказалась снимать с регистрационного учета свою дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С прекращением права собственности ответчика ФИО3 в отношении жилого помещения прекратилось и право пользования жилым помещением. У члена семьи бывшего собственника ФИО1 так же прекратилось право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО9 в удовлетворении иска просили отказать.

Кроме того, представитель ответчика ФИО9 пояснил, что вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в случае удовлетворения заявленного иска нарушаются права несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> ФИО7 просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что не усматривает нарушения прав несовершеннолетнего ребенка при удовлетворении заявленных исковых требований с учетом существа спора.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, представил возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями истца не согласен по следующим основаниям. У него и его жены отсутствует в собственности жилье, что и послужило основанием для заключения ипотечного кредита с банком для приобретения <адрес> в <адрес>. По согласованию с банком указанная квартира оформлена на него, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрирован он и его малолетняя дочь ФИО1. Было достигнуто соглашение, что после исполнения своих договорных обязательств по ипотечному договору зарегистрируется и его жена ФИО4 ФИО4 из-за отсутствия жилья проживает в арендованной квартире. ФИО2 не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, т.е. отсутствует свидетельство о государственной регистрации права. Регистрация их в квартире права владения, пользования и распоряжения квартирой не нарушает.

Заслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, её представителя ФИО9, представителя третьего лица ФИО7, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по закладной от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 10 399 553, 97 руб., проценты – 723 526, 53 руб., пени – 100 000 руб. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 10 399 553, 97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на квартиру по адресу: № ******, регистрационная запись № ******, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 30 040 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ОАО «Коммерческий банк СДМ – банк» о признании договора купли-продажи закладной недействительным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО10, без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства № ******-ип, возбужденного на основании исполнительного листа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 11252 355 руб. 44 коп., исполнительного производства № ******-ип, возбужденного на основании исполнительного листа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 11 252 355 руб. 44 коп., взыскателю ФИО2 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество: квартиру, кадастровый № ******, площадь объекта 300,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартира по адресу: <адрес>.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана ФИО2

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 300,60 кв.м. зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения членами семьи собственника ФИО2 не являются.

Учитывая, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, ответчики не являются членами семьи ФИО2, основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, фактически ответчики по спорному адресу не проживают, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для сохранения регистрации данных лиц по этому адроесу.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО9 судом отклоняются, поскольку имеется спор о праве, осуществление регистрации по месту жительства производно от наличия права на жилое помещение, разрешение спора подлежит по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Нарушения прав ребенка не усматривается, так как её мать зарегистрирована по иному адресу, ребенок проживает по месту жительства ее законного представителя, с учетом ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, отец утратил право пользования спорным жилым помещением, права ребенка, в данном случае, производны от прав ее родителей, у истца отсутствуют алиментные обязанности в отношении несовершеннолетней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Бабкина

В мотивированном виде решение изготовлено 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6 – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя по устному ходатайству ФИО14,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО12 находится сводное исполнительное № ******-СВ в отношении солидарных должников ФИО7 и ФИО8 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере ФИО24 руб., ФИО27 руб., ФИО29 руб., ФИО31 руб., 274317,44 руб., 151858,10 руб. и ФИО49 руб., взыскание процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5% годовых до момента фактического исполнения обязательств, обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 30040000 рублей в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 от судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.С. поступило предложение оставить не реализованное имущество (квартиру) за собой по цене на 25% ниже ее стоимости 22530000 рублей при условии одновременной выплаты соответствующей разницы в размере 335631,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письменно сообщил о своем согласии принять нереализованное в принудительном порядке имущество и произвел оплату соответствующей разницы. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю было выдано уведомление о допущенной в вынесенном предложении от ДД.ММ.ГГГГ ошибки с уведомлением о необходимости одновременной выплаты на депозитный счет суммы разницы в размере ФИО39 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судеб...

...ного пристава-исполнителя ФИО2 по выдаче уведомления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконными и нарушающими имущественные права взыскателя на получение в счет погашения долга заложенного имущества солидарных должников, что ведет к невозможности исполнить судебное решение об обращении взыскания на предмет залога по сводному исполнительному производству. Дополнительно требуемая судебным приставом плата в размере ФИО40 руб. является незаконной, поскольку денежные средства по всем судебным решениям, входящим в сводное исполнительное производство, были взысканы с солидарных должников ФИО7 и ФИО8 в силу ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из ипотечного кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимости, а потому подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности их удовлетворений. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вручению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исправление ошибок в постановлении (предложении) судебного пристава-исполнителя в форме уведомления не предусмотрено. На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выдаче взыскателю ФИО6 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, поскольку учитывает только исполнительные листы в отношении солидарных должников на сумму ФИО50 руб., взыскание процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5% годовых до момента фактического исполнения обязательств. Однако, уведомление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно пресек расчет процентов до даты исправления ошибки, что нарушает права взыскателя. Требования на сумму ФИО25 руб. так же должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете одновременной доплаты, поскольку требования по взысканию указанной суммы вытекали из предмета ипотеки. В силу положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допущенные судебным приставом-исполнителем описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены только в форме постановления. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исправил не явную арифметическую ошибку, поскольку таким исправлением допустил возникновение спора по сумме доплаты, а потому такое исправление является недопустимым. При этом внесение исправлений в форме уведомления законом не предусмотрено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО17 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва и дополнений к нему. Указал, что в предложении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.С. была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы разницы, подлежащей перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов. Исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.С. было передано ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО6 была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю. При проверке доводов заявителя и исследовании материалов исполнительного производства факт арифметической ошибки был установлен начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО17 <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>. Жалоба заявителя была удовлетворена частично, на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Во исполнение данных указаний, им в адрес ФИО6 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной в вынесенном предложении ошибки и необходимости доплаты за нереализованное на торгах имущество суммы в размере ФИО41 руб. При расчете суммы доплаты были учтены только исполнительные листы в отношении солидарных должников на сумму ФИО51 руб. и расчет процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5% годовых. Денежные требования по иным исполнительным производствам не были включены в расчет суммы доплаты, поскольку носили исключительно денежный характер и не были обеспечены обращением взыскания на заложенное имущество. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является постановлением по смыслу ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", как не является и требованием судебного пристава-исполнителя по смыслу ст. 6 указанного Закона. Срок, установленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, носит для взыскателя дисциплинирующий характер и направлен исключительно на соблюдение принципов и задач исполнительного производства по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Само предложение от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не обжаловалось. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена процедура повторного предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении одного и того же взыскателя. В предложении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем правильно установлен порядок и условия оставления за собой не реализованного имущества, но допущена арифметическая ошибка. Таким образом, направление взыскателю ФИО6 соответствующего уведомления является законным и не нарушает его прав. Расчет процентов по ставке 12,5% произведен по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа являются денежными, а потому в случае не реализации заложенного имущества, момент исполнения требований исполнительного документа не может быть связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а наступает в момент, установленный абз. 2 ч.5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Взыскатель ФИО6 считается воспользовавшимся своим правом оставить нереализованное имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ – с момента направления своего заявления судебному приставу-исполнителю. С указанного момента требования исполнительного документа считаются исполненными, поскольку разногласия относительно суммы доплаты затрагивают интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласились, поддержали доводы представленного суду письменного отзыва согласно которого предмет оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует; ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав; требования основаны на не вступивших в законную силу судебных решениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица ФИО8, представители ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ЗАО «Банк ВТБ24», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № ******, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Материалами дела установлено, что в производстве ФИО17 <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> находятся материалы сводного исполнительного производства № ******-СВ объединенного в таковое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ из исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ФИО6 в отношении должников ФИО8 и ФИО7

Исполнительное производство № ******-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 060168915 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5510455,5 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО6

Исполнительное производство № ******-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 060168903 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5510455,5 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6

Решением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5375364, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 115794, 31 руб., с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19296, 35 руб. Требования истца были основаны на частичном исполнении истцом как поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному с ОАО КБ «СДМ-БАНК», обязательств по внесению платежей на общую сумму 5375364, 84 руб.

Определением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО6

Исполнительное производство № ******-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 003241127 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 11252355,44 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6

Исполнительное производство № ******-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 003241126 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 11252355,44 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО6

Решением ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО6 взыскана задолженность по закладной от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 10399553, 97 руб., проценты – 723526, 53 руб., пени – 100000 руб. Взысканы солидарно с ФИО7, ФИО8 проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 10399553, 97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>12, регистрационная запись № ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30040000 руб. Так же с ФИО7, ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 29274, 94 руб. с каждого. Требования истца были основаны на том, что он является владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Коммерческий банк СДМ-банк». Данная закладная удостоверяет права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ответчиков перед ОАО «Коммерческий банк СДМ-банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на основании которого ответчиками получен кредит в размере 18500000 руб., на срок 180 мес., с условием уплаты 12,5 % годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>12.

В соответствии с отчетом ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО8 – квартиры по адресу <адрес>12 – признаны несостоявшимися.

В силу требований ч. 12, 13 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО6 адвокатом ФИО13 было получено предложение судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.С. оставить взыскателем не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже ее стоимости в размере 22530000 руб. с оплатой на депозитный счет подразделения судебных приставов соответствующей разницы в размере 335631,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО5 М.С. направлено письменное согласие по вышеуказанному предложению с приложением платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 335631,98 руб. на счет УФК по <адрес> (Октябрьский ФИО9 <адрес> ФССП по <адрес>).

Из устных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что материалы сводного исполнительного производства № ******-СВ переданы ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО6 адвокатом ФИО13 было получено уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которого сумма одновременной выплаты на депозитный счет составляет ФИО42 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выдаче уведомления от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими имущественные права взыскателя на получение в счет погашения долга заложенного имущества солидарных должников, административный истец просит признать их незаконными.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд не соглашается с доводами административного истца, на основании следующего.

Так, материалами дела установлено, что до вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представителем взыскателя ФИО6 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО17 <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО15 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не оформлению и не передаче пакета документов, необходимого взыскателю для получения и последующей регистрации права собственности в отношении заложенного имущества.

Постановлением начальника ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя взыскателя ФИО6 ФИО13 по исполнительному производству № ******-СВ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к истребованию от взыскателя и перечислению взыскателем на депозитный счет ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> разницы между суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу и стоимостью имущества для целей оставления взыскателем не реализованного имущества за собой, а именно – ФИО43 руб. (22530000 руб. – 14271476,38 руб. – 335631,98 руб.). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Из текста постановления следует, что в абзаце 4 предложения от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая оплате в размере 335631,98, указана ошибочно. Таким образом, факт арифметической ошибки был установлен не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а старшим судебным приставом в рамках рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было получено представителем взыскателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и вручено представителю взыскателя ФИО13 уведомление о допущенной в вынесенном предложении от ДД.ММ.ГГГГ ошибки с указанием о необходимости одновременной выплаты на депозитный счет суммы разницы в размере ФИО44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена форма исправления допущенной в предложении от ДД.ММ.ГГГГ ошибки суд находит необоснованными и подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что фактически арифметическая ошибка была устранена не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а старшим судебным приставом в рамках рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего постановления. Расчет суммы, подлежащей одновременной выплате на депозитный счет, произведен именно старшим судебным приставом.

При этом суд находит обоснованными доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что порядок внесения изменений в такой процессуальный документ как предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определен. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не является постановлением по смыслу ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ, как не является и требованием по смыслу ст. 6 ФЗ N 229-ФЗ. Срок, установленный судебным приставом-исполнителем, носит дисциплинирующий для взыскателя характер и направлен исключительно на соблюдение принципов и задач исполнительно го производства.

В то же время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена процедура повторного предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении одного и того же взыскателя. Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО6 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не нарушает его прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска о незаконности расчета судебным приставом-исполнителем ФИО2 установленной уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере ФИО45 руб. не могут быть предметом рассмотрения по заявленным требованиям, поскольку материалами дела установлено, что расчет суммы доплаты произведен не судебным приставом-исполнителем ФИО2, а старшим судебным приставом ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО15 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое самостоятельно взыскателем не обжаловалось. Действия же судебного пристава-исполнителя по вынесению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ были совершены во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Л.В. Лукичева