Крекова Миляуша Василовна

Судья К.И. Кардашова дело № 2-95/2021

16RS0045-01-2020-005408-69

33-9211/2021

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Ф.И. Гиниатуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.В,К, и Р.В.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

иск И.И.М. к М.В,К, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М.В,К, в пользу И.И.М. 52100 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов в общем размере 531 рубль 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1763 рубля.

В удовлетворении иска И.И.М. к Р.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с М.В,К, в пользу Р.В.А. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.В. Крековой и Р.В. Ахметзянова – Р.Г. Насырова в поддержку доводов апелляци...

...онной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Миннебаев обратился в суд с иском к М.В. Крековой, Р.В. Ахметзянову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 22 августа 2020 года по вине Р.В. Ахметзянова, управлявшего принадлежащим ответчице М.В. Крековой автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ....; согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54200 рублей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому истец считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 52100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 11000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 531 рубль 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1826 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Р.Ф. Сабирзянов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Р.Г. Насыров иск не признал.

В апелляционной жалобе от имени ответчиков их представитель Р.Г. Насыров просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к М.В. Крековой как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем ее автомобиля являлся И.И. Миннебаев. Указывает, что истец не предпринял попытку урегулировать спора в досудебном порядке, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, а также доказательств того, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использоваться новые материалы.

В суде апелляционной инстанции представитель М.В. Крековой и Р.В. Ахметзянова – Р.Г. Насыров доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно заявив о несогласии с определенной судебным экспертом стоимостью ремонта автомобиля.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 года в 12 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Кia), под управлением Р.В. Ахметзянова и автомобиля марки «Volkswagen Polo» (далее – автомобиль Volkswagen), государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Р.В. Ахметзянова, привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автомобиль Кia, которым управлял Р.В. Ахметзянов, принадлежал ответчице М.В. Крековой, автогражданская ответственность владельцев этого автомобиля застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к М.В. Крековой и об отказе в удовлетворении требований к Р.В. Ахметзянову, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред должна быть возложена на собственника транспортного средства как на его законного владельца, факт законности владения автомобилем Киа в момент ДТП Р.В. Ахметзяновым суд посчитал недоказанным.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал заключением проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО «Центр Оценки» .... от 28 декабря 2020 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen по среднерыночным ценам составляет без учета износа заменяемых деталей – 52100 рублей, с учетом износа – 44600 рублей.

С оценкой указанного заключения судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, это заключение согласуется и с проведенной по инициативе истца оценкой (заключение ООО «ГРАТ» от 22 сентября 2020 года № К858), разница в стоимости ремонта по заключениям двух экспертов составляет менее 5%.

Свое заключение об иной оценке размера причиненного истцу ущерба ответчики не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, предметных доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции не привел.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником автомобиля Кia и априори – его законным владельцем на момент ДТП являлась М.В. Крекова, гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП не застрахована.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, родственные отношения между ответчиками (брат и сестра) и передача Р.В. Ахметзянову ключей и регистрационных документов на автомобиль не являются подтверждением перехода к нему прав законного владельца автомобиля.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако внесение указанного изменения в действующее законодательство не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий, свидетельствующих применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, либо на основании какой-либо иной сделки с собственником (устной, письменной), на основании которой достигнута договоренность о передаче третьему лицу (в рассматриваемом случае – Р.В. Ахметзянову) транспортного средства не только во временное пользование, но и в законное владение.

Между тем таких доказательств ответчики суду не представили.

Таким образом, Р.В. Ахметзянов, являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль Kia, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах надлежащий ответчик по делу определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств о фактически понесенных расходах на восстановление автомобиля, отмену решения суда также не влекут.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку мирное урегулирование спора возможно на любой стадии гражданского процесса, обязательный досудебный порядок урегулирования спора с причинителем вреда в деликтных обязательствах действующим законодательством не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В,К, и Р.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1177/2019

16RS0045-01-2019-001229-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Крековой Миляуше Василовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 62 301 рублей 03 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 52 034 рублей 26 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 331 рублей 51 копейка, штрафные проценты –9 935 рублей 26 копеек; об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк и Крековой М.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в размере 576 312 рублей 50 копеек для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 10,57 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 576 312 рублей 50 копеек для приобретения автомобиля марки № года выпуска, №. Ответчик, согласно кредитному договору и залога транспортного средства в АО «ЮниКредит Банк» обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кред...

...ита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. На сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Крекова М.В. обратилась с заявлением в банк о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита - приобретение транспортного средства № года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк и Крековой М.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в размере 576 312 рублей 50 копеек для приобретения транспортного средства с уплатой процентов по ставке 10,57 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 576 312 рублей 50 копеек для приобретения автомобиля марки № выпуска, №.

Ответчик, согласно кредитному договору и залога транспортного средства в АО «ЮниКредит Банк» обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принят в залог приобретаемый ответчиком автомобиль.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 18 751 рублей 00 копеек (п.6).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12)

При подписании договора Крекова М.В. ознакомлена со всеми условиями, что подтверждается ее подписью в документах.

Как следует из материалов дела, со стороны Крековой М.В. имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование. В результате недобросовестных действий у заемщика возникла задолженность в размере 62 301 рублей 03 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 52 034 рублей 26 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 331 рублей 51 копейка, штрафные проценты –9 935 рублей 26 копеек.

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик контррасчет не представил, в судебное заседание не явилась, расчет задолженности не оспорила.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение обязательств перед банком ответчик обеспечивает залогом транспортного средства - № года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям ГИБДД по РТ гор. Казани автомобиль № года выпуска, VIN № принадлежит Крековой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 8 069 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Крековой Миляуше Василовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Крековой Миляушы Василовны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 301 рублей 03 копеек, расходы по уплате госпошлины – 8 069 рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки № года выпуска, VIN №, принадлежащий Крековой Миляуше Василовне, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) С.Р. Гафурова

Дело № 2-95/2021

УИД 16RS0045-01-2020-005408-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннебаева И.И. к Крековой М.В., Ахметзянову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миннебаев И.И. обратился в суд с иском к Крековой М.В., Ахметзянову Р.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику Крековой М.В. автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ахметзянова Р.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Ахметзянов Р.В.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем KIA RIO на момент столкновения застрахован не был.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила без учёта износа 54200 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков Крековой М.В., Ахметзянова Р.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 52100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого...

... оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, в возмещение почтовых расходов 158 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по отправке телеграммы 373 рубля 30 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов Р.Ф. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил его удовлетворить, при этом пояснил, что считает правомерным взыскать сумму ущерба с собственника автомобиля Крековой М.В.

Представитель ответчиков Насыров Р.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 12 часов 40 минут 22 августа 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под его же управлением и принадлежащего ответчику Крековой М.В. автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ахметзянова Р.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинён по вине Ахметзянов Р.В., который по указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2020 года привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ахметзянов Р.В., на момент причинения ущерба принадлежал ответчику Крековой М.В.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля KIA RIO на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАТ» от 22 сентября 2020 года № К858, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 54194 рубля 06 копеек, с учётом износа – 39551 рубль 27 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2020 года, экспертным заключением ООО «ГРАТ» от 22 сентября 2020 года № К858.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков пояснил, что Крекова М.В. и Ахметзянов Р.В. приходятся друг другу родственниками – братом и сестрой, при этом Крекова М.В. предоставила Ахметзянову Р.В. ключи и регистрационные документы на автомобиль, что, в свою очередь, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Крековой М.В. к Ахметзянову Р.В. на законном основании.

tantplus://offline/ref=1B9328F0E99160A1156A74F4F2CB09ECDA552BA956487DB935F33BD17C6490B2589FED08073E6AEE5F9CBBABC70425453163FBFE63EA4CEDtEw0O" tantplus://offline/ref=1B9328F0E99160A1156A74F4F2CB09ECDA552BA956487DB935F33BD17C6490B2589FED08073E6AEE5F9CBBABC70425453163FBFE63EA4CEDtEw0O" Статьёй 1079tantplus://offline/ref=1B9328F0E99160A1156A74F4F2CB09ECDA552BA956487DB935F33BD17C6490B2589FED08073E6AEE5F9CBBABC70425453163FBFE63EA4CEDtEw0O" Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Крековой М.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ахметзянову Р.В. в установленном законом порядке.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Крековой М.В. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к Ахметзянову Р.В., не представила.

Таким образом, владельцем автомобиля KIA RIO на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Крекова М.В., которая обладала правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения источником повышенной опасности в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало Крековой М.В., следовательно, она является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых Миннебаеву И.И. в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с виновника происшествия Ахметзянова Р.В. у суда не имеется.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт Крекову М.В., в связи с чем оснований для возложения на ответчика Ахметзянова Р.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Центр Оценки» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 28 декабря 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет – 52100 рублей, с учётом износа – 44600 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Портнов И.Ю. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с Крековой М.В. в пользу Миннебаева И.И. в счёт возмещения ущерба 52100 рублей.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «ГРАТ» в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2020 года № 858 и договором оказания услуг по оценке от 21 сентября 2020 года № К585.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком Крековой М.В.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 11000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 сентября 2020 года, актом приёма-передачи денежных средств от 25 сентября 2020 года.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Крековой М.В. в пользу Миннебаева И.И. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 531 рубль 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 1763 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Крековой М.В. в пользу ответчика Ахметзянова Р.В. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр Оценки» подлежит взысканию 8000 рублей, поскольку данные расходы были оплачены Ахметзяновым Р.В., что следует из пояснений представителя ответчиков и подтверждается чеком по операции от 13 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Миннебаева И.И. к Крековой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Крековой М.В. в пользу Миннебаева И.И. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 52100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов в общем размере 531 рубль 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1763 рубля.

В удовлетворении иска Миннебаева И.И. к Ахметзянову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Крековой М.В. в пользу Ахметзянова Р.В. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.