Кременецкий Вячеслав Вячеславович

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2017 года частную жалобу Кременецкого В. В.ича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.03.2015 года удовлетворены исковые требования Кременецкого В.В. к Российской академии наук о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.07.2017 года удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

<данные изъяты> Кременецкий В.В. обратился в суд заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Кременецкий В.В. в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо – представитель Российской акаде...

...мии наук в судебное заседание не явился.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кременецкий В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Кременецкий В.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, поскольку копия обжалуемого определением суда направлена в его адрес <данные изъяты>, а также представитель заявителя ознакомлен с материалами дела <данные изъяты>.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела не усматривается, что копия определения суда от <данные изъяты> направлялась в адрес Кременецкого В.В.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Кременецкий В.В. объективно не имел возможности реализовать свое право на обжалование определения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить Кременецкому В.В. срок на подачу частной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кременецкому В. В.ичу срок на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе Кременецкого В. В.ича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.03.2015 года удовлетворены исковые требования Кременецкого В.В. к Российской академии наук о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

<данные изъяты> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры является Российская Федерация, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Московской области, в связи с чем, принятым решением затронуты права и интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, которое не бы...

...ло привлечено к участию в деле.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда от 03 июля 2017 года заявление удовлетворено, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.03.2015 года.

В частной жалобе Кременецкий В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, указывая на то, что обжалуемое определение постановлено в его отсутствие, т.к. о времени и месте судебного заседания он не извещался.

В судебном заседании от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о рассмотрении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом в отсутствии Кременецкого В.В. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кременецкого В.В. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве получена копия решения Одинцовского городского суда от 13.03.3015 года.

<данные изъяты> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о принятом решении заявителю стало известно <данные изъяты>.

Таким образом, начиная с <данные изъяты> заявителю было известно об обжалуемом решении, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обратился в суд только <данные изъяты>, то есть спустя 9 месяцев.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, предусмотренных законом действий по своевременному обжалованию судебного постановления заявителем не предпринято.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 13 марта 2015 года по делу по иску Кременецкого В. В.ича к Российской Академии наук о признании права собственности на квартиру – отказать.

Председательствующий

Судьи