Титов Максим Константинович

Дело № 2-2710/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зливка А.В. к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, по иску Акционерного общества ГСК «Югория» к Зливка А.В. о взыскании убытков в порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зливка А.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 42 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 248 170 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Титов М.К., транспортному средству истца Зливка А.В. были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии была застрахована в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика – АО ГСК «Югория».После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец Зливка А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образо...

...м, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Зливка А.В. о взыскании убытков в порядке неосновательного обогащения в размере 219 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 395 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Титов М.К., истец Зливка А.В. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Истец АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 500 рублей, однако, после проведения независимой трассологической экспертизы, с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле ответчика Зливка А.В. противоречили заявленным обстоятельствам ДТП, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Титов М.К., Иванов Д.Н., ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца Зливка А.В. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, водитель а/м марка авто рег.знак № Титов М.К., двигаясь по второстепенной дороге, убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге а/м марка авто рег.знак №, под управлением водителя Иванов Д.Н. и совершил с ним столкновение.

Своими действиями водитель Титов М.К. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия – водителя Иванов Д.Н. суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца Зливка А.В., на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Зливка А.В., в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец Зливка А.В. обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 250 947,31 рублей. В обоснование своих требований приложила заключение № ООО «ВЭЛКОНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 250 947,31 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 22 400 рублей. Также истец просил произвести выплату неустойки в размере 32 802 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 219 500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения характера и объема повреждений а/м истца Зливка А.В., а также стоимости устранения заявленных повреждений.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу определения объема повреждений, возникших на а/м истца, а также определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению № ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперт пришел к выводу о том, что с большей долей вероятности, повреждения следующих деталей, на а/м марка авто рег.знак №, являлись следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения дверей левых, петли нижней двери передней левой, замок двери передней левой, порог левый, накладка порога задняя и передняя, подушки безопасности левые (боковая и головная), обивка и набивка сидения переднего левого, облицовка центральной стойки левой, подлокотник консоли центральной, облицовка стойки задней левой верхняя, замок двери задней левой, усилитель центральной стойки левой, обивка двери передней левой с накладкой, стеклоподъемник двери передней левой, усилитель пола переднего левый, обивка багажника левая, перекос проема дверей левых, облицовка передней левой стойки верхняя. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, а/м марка авто рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила – 262 000 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения требований АО ГСК «Югори» о взыскании убытков в размере 219 500 рублей не имеется.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Зливка А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из представленных допустимых, достоверных и достаточных доказательств следует, что размер компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет 42 500 рублей (262 000 – 219 500).

Поэтому исковые требования о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в сумме 42 500 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, включает расходы на проведение независимой оценки в состав убытков, как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ6 г., однако ответчик в установленный законом срок к ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел, страховая выплата в размере 219 500 рублей состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего составила 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет 52 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 000 * 1% * 14); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 700 рублей (42 500*1%*364). Итого, общая сумма неустойки составляет 207 100 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 42 500 рублей.

Заявление о снижении размера неустойки, по основаниям применения ст. 333 ГК РФ от ответчика АО ГСК «Югория» не поступало.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке (до обращения в суд с исковым заявлениям) не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения АО ГСК «Югория» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 21 250 рублей (42 500 * 50 %) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика АО ГСК «Югория» о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 219 500 рублей до момента обращения в суд, однако в сроки, установленные претензией и ФЗ об ОСАГО обязанности в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа с суммы недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца АО «ГСК «Югория» о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба был установлен судом более суммы выплаченной страховщиком.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца Зливка А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей.

Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 696 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 5 996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зливка А.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югориях» в пользу Зливка А.В. страховое возмещение в размере 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 42 500 рублей, штраф в размере 21250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 22400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югориях» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 996 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ГСК «Югориях» к Зливка А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2015 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ГСК "Югория" к Зливке А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Зливке А.В. о взыскании убытков понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «ГСК «Югория» Зливка А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис №). Зливка А.С. обратился с заявлением, о выплате страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты>». После рассмотрения данного заявления истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. После производства выплаты страховщиком получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>» противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, просит взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика Зливка А.В. Четвергов А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска, ссылаясь на то, что на момент возбуждения гражданского дела по иску ОАО «ГСК «Югория» в производ...

...стве Центрального районного суда г.Челябинска уже находилось гражданское дело по иску Зливки А.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зливка А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Как установлено судом, согласно представленных в материалы дела искового заявления и судебной повестки, на момент поступления в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска искового заявления ОАО «ГСК «Югория» в производстве Центрального районного суда г.Челябинска находилось гражданское дело по иску Зливка А.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что иск ОАО "ГСК "Югория" к Зливке А.В. о взыскании неосновательного обогащения, принятый к производству Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, является встречным иском по отношению к иску Зливка А.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, принят с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч.2 ст.31 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Челябинска, по месту рассмотрения первоначальных исковых требований.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ГСК "Югория" к Зливке А. В. о взыскании убытков в порядке неосновательного обогащения, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.А.Сыров

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Костюк Г.М.

Дело № 22-4090/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 декабря 2013 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лунгу И.В.,

при секретаре Серегиной Е.А.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

защитников Рассоленко Е.А., Солодовниковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аверина С.Д. и Титова М.К. по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Охотского района Драгомирецкого П.И.

на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2013 года, которым

Титов М.К., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.03.2011 мировым судьей судебного участка № 60 Охотского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (оплачен 01.10.2013),

- 03.03.2011 тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей оплачен 01.10.2013),

- 10.08.2011 Охотским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23.09.2011 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно;

Аверин С.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.01.2009 тем же по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ВК; 10.11.2009 освобожден ус...

...ловно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Ким Д.О., поддержавшую апелляционное представление; защитников осужденных Рассоленко Е.А. и Солодовникову В.А. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титов М.К. и Аверин С.Д. осуждены за то, что по предварительному сговору между собой и с ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в гараж, расположенный <адрес>, совершили кражу имущества ФИО2, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием всех подсудимых с предъявленным им обвинением и соответствующим ходатайством каждого.

В отношении ФИО1 дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим по его ходатайству в отношении всех троих подсудимых.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Охотского района Драгомирецкий П.И. считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного Титову М.К. наказания, мотивируя тем, что тот имел 4 непогашенные судимости, не работает, злоупотребляет спиртным, на учете в центре занятости не состоит, характеризуется посредственно. Указание суда на то, что подсудимые предпринимают меры к трудоустройству, не соответствует действительности. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал мотивов оставления Титову М.К. условного осуждения по приговорам от 2011 года.

Потерпевшим, стороной защиты приговор не оспорен.

Изучив доводы апелляционного представления, участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Действия Титова М.К. и Аверина С.Д. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все юридически значимые для решения вопроса о справедливости наказания обстоятельства суд учел при назначении наказания в полной мере и правильно их установил.

Так, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, и все существенные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также обоснованно суд учел мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимыми, их раскаяние в содеянном.

Выводы суда о возможности назначения Титову М.К., как и Аверину С.Д. наказания, не связанного с лишением свободы, объективно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам государственного обвинителя, решение суда о возможности не отменять Титову М.К. (то есть сохранить) в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 10.08.2011, 23.09.2011, мотивировано и приведено в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с приговором не имеется.

Ссылки прокурора на несправедливость назначения одинакового обоим осужденным наказания на оценку правильности и справедливости приговора не влияют.

В действиях осужденных, в том числе Титова М.К., не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при этом его роль в преступлении не была наиболее активной, характеризуются осужденные фактически одинаково. Объективных данных полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при отбытии осужденным реального наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Таким образом, назначенное Титову М.К. наказание нельзя признать несправедливым вследствие его мягкости, соответственно апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

Назначив наказание в виде исправительных работ, суд указал на удержание 5 процентов из заработка каждого осужденного вместо удержания этих процентов из заработной платы, и не указал место отбывания наказания, в связи с чем приговор подлежит уточнению в этой части.

Как установлено судом, Титов М.К. и Аверин С.Д. не имеют основного места работы, оба официально не трудоустроены, и соответственно согласно положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, они должны отбывать исправительные работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства каждого осужденного.

В остальном приговор соответствует ст. 297 УПК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденными и назначенное судом наказание.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Титова М.К. и Аверина С.Д. от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2013 года в отношении Титова М.К. и Аверина С.Д. изменить,

считать наказание, назначенное Титову М.К., Аверину С.Д. в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Лунгу И.В.

Дело № 2-8160/2023

50RS0021-01-2023-006964-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова М.К. к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 353 692,70 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 101,87 руб., неустойку в размере 1% в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на досудебное заключение эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса (доверенность) в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с № Договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в При...

...ложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к Договору, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 60 дней. Взятое на себя обязательство застройщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в требовании.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 544 440,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, действует через представителя по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № соответствии с которым, по окончании строительства многоквартирного жилого дома истец приобретает право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>

Обязательство по оплате взноса в размере 4 904 116 руб., установленного договором, истец выполнил в полном объеме.

По условиям договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору.

Предмет объекта долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены недостатки при осмотре квартиры и оборудования в ней.

Из пояснений истца следует, что ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 60 дней.

Взятое на себя обязательство застройщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик не устранил недостатки, указанные в требовании.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки в произведенных строительно-отделочных работах, для устранения которых согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, понадобится 544 440,04 руб.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов на исправление недостатков в указанной выше сумме, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № (судебная строительно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также не соответствуют Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ В квартире имеются недостатки, перечень которых приведен в таблице № «Сводная ведомость недостатков» (№

Недостатки, установленные при натурном осмотре <адрес>, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, возникли вследствие нарушения технологии производства работ. Скрытых недостатков не установлено.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в объеме, указанном в Таблице № «Сводная ведомость недостатков» №).

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 353 692,70 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 353 692,70 руб. в счет возмещении затрат по устранению недостатков.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство по оплате стоимости объекта договора купли-продажи истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, недостатки отделки не устранены до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 22.09.2023 составила 297 101,87 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 23.09.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 353 692,70 руб. руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил установленной законом обязанности устранить недостатки, а в последствии и оплатить расходы по их устранению, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией 18 мая 2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года (вопрос N 2) требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы на составление досудебного заключения эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса (доверенность) в размере 2 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 336,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова М.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (№) в пользу Титова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 353 692 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса (доверенность) в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (№) в пользу Титова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 353 692 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 353 692 руб. 70 коп.

Исковые требования в большем размере, в том числе требования о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 336.92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая