Исаева Яна Геннадьевна

Дело №2-1208/2016

Мотивированное решение составлено 19.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Я. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО», Ксенофонтовой А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Исаева Я.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» (далее – ООО «СК «Южурал-АСКО»), Ксенофонтовой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* на автодороге Арамиль-Андреевка 32 км.+50м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер *Номер*, под управлением Исаевой Я.Г., и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер *Номер*, под управлением Ксенофонтовой А.Е.

При этом истец Исаева Я.Г. указала, что двигалась по главной дороге из д. Щелкун в г. Асбест, подъезжая к свороту налево к второстепенной дороге, снизила скорость до минимума и включила левый указатель поворота. Убедившись в безопасности маневра, в разрешенном разметке месте, повернула налево. Неожиданно почувствовала очень сильный удар в передний правый угол кузова, машину при этом развернуло. При этом, Исаева Я.Г получила травмы <данные изъяты>. В справке о ДТП от *Дата* указано, что виновником ДТП ...

...стала Исаева Я.Г., нарушив при этом п. 13.12 ПДД, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от *Дата* не смогла, так как лежала в больнице. Истец считает, что в ДТП виновата Ксенофонтова А.Е., которая нарушила п. 10.1 ПДД.

*Дата* Исаева Я.Г., предварительно отправив объяснительную в ГИБДД, получила постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Истец обращалась в ООО «СК «Южурал-Аско», застраховавшей гражданскую ответственность Ксенофонтовой А.Е. как собственника транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер *Номер*, по страховому полису *Номер*. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец Исаева Я.Г. самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты, согласно экспертному заключению № 21-15 НСЭ от *Дата* стоимость страховой выплаты составляет 37 400 руб., которая сложилась из среднерыночной стоимости автомобиля 39 000 руб. за минусом годных остатков сумме 1 543 руб., что округленно составляет 37 400 руб. Услуги оценщика составили 11 000 руб., общая стоимость убытков составила 48 400 руб.

*Дата* истцом Исаевой Я.Г. была направлена претензия в ООО «СК «Южурал-Аско» об урегулировании вопроса о страховой выплате в досудебном порядке, однако уведомлением *Номер* от *Дата* также получила мотивированный отказ.

Истец Исаева Я.Г. просит суд взыскать с ООО «СК «Южурал-АСКО» страховое возмещение в сумме 48 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; взыскать с Ксенофонтовой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы, связанные с нотариальными действиями за заверение копий документов в размере 80 руб.

В судебном заседании истец Исаева Я.Г. настаивала на заявленных исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменное мнение по иску, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ксенофонтова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду возражение на исковое заявление, указав, что истец нарушила Правила дорожного движения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, истец не представила никаких доказательств того, что ответчиком нарушены ПДД. Также указала, что при наличии административных документов у истца прямо указывает об отсутствии законных оснований требований от страховой компании выплат по ОСАГО, так и от ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материалы по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела *Дата* около 17 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги «гор. Арамиль - пос. Андреевка» 32 км.+50м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер *Номер*, под управлением Исаевой Я.Г., и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер *Номер*, под управлением Ксенофонтовой А.Е.

Гражданская ответственность ответчика Ксенофонтовой А.Е. как собственника транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер *Номер*, была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО *Номер*, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.19/.

Истец Исаева Я.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Южурал-Аско» /л.д.11-12/, от ООО «СК «Южурал-Аско» истец получила отказ, так как вина Ксенофонтовой не установлена /л.д. 14/.

Исаева Я.Г обратилась за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № 21-15 НСЭ от *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 92 055 руб. 28 коп., рыночная стоимость автомобиля 39 000 руб., стоимость годных остатков 1 543 руб. 65 коп. /л.д. 32-102/. Услуги оценщика составили 11 000 руб., что подтверждается договором №21-15-НСЭ, актом оказания услуг /л.д. 28-31/.

*Дата* истцом Исаевой Я.Г. была направлена претензия в ООО «СК «Южурал-Аско» об урегулировании вопроса о страховой выплате в досудебном порядке /л.д.15-17/, однако уведомлением *Номер* от *Дата* истец получила мотивированный отказ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между Ксенофонтовой (застрахованного лица) и наступившим вредом, а также противоправность застрахованного лица. Также указав, что на основании представленных документов страховая компания не может определиться с возникновением ответственности страхователя (застрахованного лица) за причиненный в результате ДТП вред, выраженный повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и прийти ко внесудебному соглашению об установлении ответственности /л.д. 18/.

Данный ответ не устроил истца, которая обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* водитель Исаева Я.Г. нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* Исаева Я.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не предоставление преимущества ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Исаевой Я.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей /л.д.95/.

Данное постановление не оспорено Исаевой Я.Г. и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается материалом, представленным ГИБДД ММО МВД России "Сысертский", что *Дата* около 17 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги «гор. Арамиль - пос. Андреевка» 32 км.+50м, водитель Исаева Я.Г., управляющая автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер *Номер*, не уступила дорогу транспортному средству марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер *Номер*, под управлением Ксенофонтовой А.Е., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть допустила нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Доводы истца о том, что в ДТП виновата Ксенофонтова А.Е., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Микрюкова А.В. от *Дата* *Номер*, согласно которому водитель автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер *Номер*, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение; водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер *Номер*, перед началом маневра мог увидеть приближающийся автомобиль, так как видимость в направлении движения достаточна для безопасного проезда данного участка дороги. При этом экспертом отмечено, что сам факт столкновения на участке дороги, где преимуществом пользовался водитель автомобиля «Шевроле», свидетельствует о том, что в анализируемом ДТП в действиях водителя автомобиля «Шевроле», с технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД не усматривается, а действия водителя автомобиля «ВАЗ», который при выполнении левого поворота на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю автомобиля, приближающемуся справа, не соответствовали, с технической точки зрения требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ.

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит ссылки на данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах. Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Однако, из исследованных материалов гражданского дела следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, вину причинителя.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по делу, заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Микрюкова А.В. от *Дата* *Номер*, административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является водитель Исаева Я.Г., которая нарушила п. 1.5 Правила дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам; п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Ксенофонтовой А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из анализа данной нормы материального права, а также с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

Поскольку вина Ксенофонтовой А.Е. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, виновным в ДТП признана водитель Исаева Я.Г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевой Я.Г. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», Ксенофонтовой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17).

В связи с этим, поскольку компенсация морального вреда, и штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований Исаевой Я.Г. отказано.

Кроме того, на основании ходатайства Исаевой Я.Г. была проведена судебно-техническая экспертиза, порученная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Микрюковым А.В. от *Дата* *Номер*, стоимость по экспертизе составляет 23 300 рублей. По определению Асбестовского городского суда от *Дата* обязанности по оплате экспертизы возложены на истца Исаеву Я.Г., однако истцом оплата не была произведена.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за составление экспертного заключения от *Дата* *Номер* в размере 23 300 рублей, суд исходит из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Исаеву Я.Г., а согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Распределяя между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд исходя из того, что на проведении экспертизы настаивал истец, учитывая то, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Я. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО», Ксенофонтовой А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Исаевой Я. Г. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы от *Дата* *Номер* в размере 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных