Деревнина Елена Михайловна

УИД 29RS0016-01-2020-000234-22

Дело № 2-291/2020 12 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Деревниной Е.М. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Деревниной Е.М. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что 11 января 2018 г. от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована банком путем выдачи кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Фактически между Банком и Деревниной Е.М. был заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>. Однако заемщиком не исполняются обязатель-ства по кредитному договору. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 358 697 руб. 29 коп., в том числе основной долг 299 965 руб. 09 коп., просроченные проценты 47626 руб. 78 коп., неустойка 11 105 руб. 42 коп. ПАО Сбербанк просит взыскать с заемщика указанную задолженность и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6786 руб. 97 коп.

ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего ...

...представителя.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке ОМВД России «Приморский» ответчик Деревнина Е.М. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, принимал меры к уведомлению ответчика путем направления судебных повесток по известному суду месту жительства. Почтовые отправления не были вручены ответчику по истечении срока хранения. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (статья 120 ГПК РФ). Судебные извещения считаются судом доставленными на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Деревниной Е.М. был заключен договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на условиях «до востребования».

Составными частями заключенного договора являлись подписанное ответчиком заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленного Банком расчета задолженность Деревниной Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 697 руб. 29 коп., в том числе основной долг 299 965 руб. 09 коп., просроченные проценты 47626 руб. 78 коп., неустойка 11 105 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора ответчиком были нарушены, возврат кредита и процентов не осуществлялся с февраля 2019 г., что подтверждается представ-ленным суду расчетом и сведениями о движении основного долга и срочных процентов.

Согласно пункту 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств возврата ответчиком образовавшейся задолженности судом не установлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6786 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Деревниной Е.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Деревниной Е.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 697 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 299 965 руб. 09 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 47626 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 11 105 руб. 42 коп., а также государственную пошлину в возврат в сумме 6786 руб. 97 коп., всего взыскать 365 484 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 13 мая 2020 года

Дело № 2-1203/2022 (13-861/2022) 19 декабря 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001498-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области заявление Деревниной Е.М. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.09.2022 по делу № 2-1203/2022 удовлетворено ходатайство ООО «Экспресс-Кредит» о принятии обеспечительных мер по иску к Деревниной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, не превышающем 62196 рублей 50 копеек. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказано.

Ответчик Деревнина Е.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, отпали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. По определению суда заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или с...

...удом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Деревниной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 06.12.2022.

Таким образом, наложенные определением суда обеспечительные меры подлежат отмене, основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Правовых оснований для обращения определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь статьями 144, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Деревниной Е.М. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить наложенные определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Деревниной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере, не превышающем 62196 рублей 50 копеек.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.В. Склеймина

Дело № 2-60/2024 02 февраля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001561-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Деревниной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось с иском к Деревниной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком 16.03.2019 заключен договор займа № 4459907. Договор подписан с помощью простой электронной подписи, направив на номер телефона смс-сообщение. Денежный перевод выполнен 16.03.2019 на банковскую карту ответчика. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа. В связи с чем просит взыскать с Деревниной Е.М. с учетом оплаченных процентов в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по указанному договору в размере 57727 руб. 00 коп., из которых: 17000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 42500 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также государственную пошлину в возврат в размере 1931 руб. 82 коп.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится про...

...сьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на применение последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Деревниной Е.М. заключен договор займа № 4459907, по условиям которого Деревниной Е.М. предоставлен заем в размере 17000 рублей на срок 7 дней, то есть до 23.03.2019 с процентной ставкой 543,850% годовых или 1,49% в день.

На первой странице Индивидуальных условий договора микрозайма (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 543,850% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием аналога собственноручной подписи.

Факт получения ответчиком займа в размере 17000 рублей подтверждается выпиской по карте ПАО «Сбербанк» и ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил срок возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям договора, п.2 предусмотрено, что платеж является единовременным, срок возврата 23.03.2019.

В расчете указано, что ответчиком с 16.03.2019 по 31.08.2019 уплачивались проценты в размере 1773 руб. Однако данные обстоятельства ответчиком оспариваются, что указано ею в заявлении о невнесении денежных средств в счет платежей по договору займа. Истцом такая информация по запросу суда, не предоставлена.

Согласно разъяснениям в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области. Определением судьи от 22.05.2023, заявление взыскателю возвращено, в связи с наличие спора о праве. Следовательно, срок течения срока исковой давности прерван не был.

Настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции истцом в суд 13.11.2023, то есть по истечении трехгодичного срока для обращения с иском в суд.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен в полном объеме, что с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также заявления ответчика о его применении является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Деревниной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024

Дело № 2-466/2019 24 июня 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000438-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Деревниной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Деревниной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании требований указало, что 18 декабря 2016 г. ответчик получил кредит в сумме 486 776 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, под залог указанного автомобиля. Однако условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198292 руб. 11 коп., в том числе текущий долг по кредиту 148560 руб. 12 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 187 руб. 23 коп., просроченный долг 43110 руб. 65 коп., просроченные проценты 4856 руб. 82 коп., штрафы на просроченный кредит 1409 руб. 97 коп. и штрафы на просроченные проценты 167 руб. 32 коп. В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость...

... в размере 470 000 руб., взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в общей сумме 11 165 руб. 84 коп.

ООО «Русфинанс Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно адресной справке ОМВД России «Приморский» Деревнина Е.М. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, принимал меры к уведомлению ответчика путем направления судебных повесток заказной почтой по известным суду адресам. Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считаются судом доставленными на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ООО «СЕЛИНИКАР», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указало, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2018 г. приобрело у ответчика спорный автомобиль, в последствии решением суда данный договор был расторгнут, поскольку покупателю при его заключении не было известно о залоге транспортного средства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Деревниной Е.М. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 486 776 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 638650 руб.

Согласно условиям кредитного Договора (пункт 6) заемщик обязался возвращать полученный кредит и платить проценты на пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, в т.ч. осуществить первый платеж в сумме 18040 руб. 26 коп., последующие платежи по 16 051 руб. 93 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, с марта 2018 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и своевременной уплате процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2019 г. составила 198292 руб. 11 коп., в том числе текущий долг по кредиту 148560 руб. 12 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 187 руб. 23 коп., просроченный долг 43110 руб. 65 коп., просроченные проценты 4856 руб. 82 коп., штрафы на просроченный кредит 1409 руб. 97 коп. и штрафы на просроченные проценты 167 руб. 32 коп.

Суд принимает указанный расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен исходя из условий заключенного сторонами договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (статья 334 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора, 18 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> Договора залога <данные изъяты> ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.1. Договора залога взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества своевременно 23 декабря 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Претензиями от 01 октября 2018 г. Банк уведомил заемщика о неисполнении им обязательств и обращении взыскания на имущество. Заемщик имущество залогодателю в счет задолженности не передал, в добровольном порядке долг не уплатил.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят по истечении 10 дней после продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕЛИНИКАР».

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли-продажи расторгнут. Доказательств того, что указанный автомобиль в настоящее время выбыл из собственности ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах в размере 470 000 руб. на основании заключения оценщика о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 11 марта 2019 г.

Суд учитывает, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Доказательств иной оценки не имеется, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с представленной истцом стоимостью, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 470 000 руб.

Реализацию имущества следует произвести с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлет-ворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Деревниной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Деревниной Е.М. в пользу общества ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-Ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198292 руб. 11 коп., в том числе текущий долг по кредиту 148560 руб. 12 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 187 руб. 23 коп., просроченный долг 43110 руб. 65 коп., просроченные проценты 4856 руб. 82 коп., штрафы на просроченный кредит 1409 руб. 97 коп., штрафы на просроченные проценты 167 руб. 32 коп. и государственную пошлину в возврат в сумме 11 165 руб. 84 коп., всего взыскать 209 457 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на автомобиль, <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 470 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2019 года