Чухловин Павел Лиознович

02 сентября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

с участием истца Макаровой Л.Г.,

ответчика Чухловиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Л.Г. к Чухловину П.Л., Чухловиной И.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец Макаровой Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Чухловину П.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> Собственником другой <данные изъяты> доли указанного домовладения является ответчик, у них в пользовании находятся земельные участки, площадью по <данные изъяты>. согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же определением выделена территория общего пользования площадью <данные изъяты>. и в общем пользовании находится навес, водопровод, ограждение (забор), газовая линия, электроснабжение. Однако, истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться земельным участком, площадью <данные изъяты>., который находится в общем пользовании, поскольку ответчиком установлен забор, который нарушает границы территории общего пользования. Кроме того, указала, что в результате установления данного забора водопровод, который выделен в общее пользование, стал находиться за забором на земельном участке, которым пользуется только ответчик. Полагает, что нарушение границ территории общего пользовани...

...я нарушает и ущемляет ее права собственника, поскольку она имеет право пользоваться территорией общего пользования площадью <данные изъяты> а фактически пользуется меньшей площадью, и не имеет доступа к общему водопроводу. Кроме того, на территории общего пользования установлены въездные ворота без ее согласия.

Просит суд: обязать Чухловину П.Л. и Чухловиной И.Ю. устранить препятствий в пользовании территорией общего пользования площадью <данные изъяты> путем переноса забора и демонтажа въездных ворот на территорию общего пользования с установкой забора согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец Макаровой Л.Г., в судебном заседании поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя Макаровой Л.Г., по ее устному ходатайству -Антропов В.Г., в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя Антропова В.Г.

Привлеченная судом в качестве соответчика Чухловиной И.Ю., являющаяся сособственником домовладения вместе с Чухловину П.Л., в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку забор установлен предыдущим собственником, а не их семьей, и они приобрели его в составе общего имущества. Претензий ни к предыдущему собственнику, ни к ним, в течение 8 лет от истицы не было. Кроме того, препятствий в пользовании Макаровой Л.Г. земельным участком они не создают, так как в заборе имеется калитка, через которую Макаровой Л.Г.ыт доступ к земле общего пользования и к коммуникациям, находящимся на этой земле.

Ответчик Чухловину П.Л., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковое заявление не представлено.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО Нокс банк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производсвенные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, Макаровой Л.Г. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником <данные изъяты> общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <данные изъяты> Кроме того, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, в общее пользование Макаровой Л.Г. и М. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты>

Собственниками другой общей долевой собственности жилого <адрес>, являются Чухловину П.Л. - <данные изъяты> доля, Чухловиной И.Ю. <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Чухловину П.Л. и Чухловиной И.Ю. являются собственниками общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждый) земельного участка, площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество приобретено Чухловину П.Л. и Чухловиной И.Ю. у М.2, действующей как законный представитель М.1, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, утверждено мировое соглашение между Макаровой Л.Г. и М., согласно которого между сторонами, в том числе, установлен порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> а также выделена территория общего площадью <данные изъяты> для обслуживания домовладения, пристройки, водопровода, других строений <данные изъяты>

Истец Макаровой Л.Г. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она не имеет возможности пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> который находится в общем пользовании, поскольку Чухловину П.Л. установлен забор, который нарушает границы территории общего пользования, а также установлены подъездные ворота на территорию общего пользования. Пояснила, что в результате установления данного забора водопровод, который выделен в общее пользование, стал находиться за забором на земельном участке, которым пользуется только ответчик, а ей хочется, чтобы забор отсутствовал и просматривалась вся территория. Также пояснила, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком. Указала, что забор был возведен в ДД.ММ.ГГГГ еще прежним собственником - М., который подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю домовладения и земельного участка своей несовершеннолетней дочери-М.1, и которая в свою очередь продала данный объект недвижимости Чухловиной И.Ю. и Чухловину П.Л.

Ответчик Чухловиной И.Ю., в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели <данные изъяты> долю жилого дома и в общее пользование <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что при покупке недвижимости забор был уже установлен. Ни о каком определении Краснооктябрьского суда <адрес>, устанавливающим порядок пользования земельным участком она не знает и полагает, что исполнять его не должна, поскольку стороной спора не являлась. Пояснила, что не смотря на это, они не чинят препятствия Макаровой Л.Г. в пользовании земельным участком, который находится в общем пользовании, также как и не препятствую в пользовании водопроводом и колонкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что препятствий в пользовании Макаровой Л.Г. общим имуществом со стороны Чухловину П.Л. не установлено, в связи с чем, требования перенести забор и демонтировать въездные ворота на территорию общего пользования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Макаровой Л.Г. о том, что она не имеет возможности пользоваться земельным участком площадью <данные изъяты> который находится в общем пользовании, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, а ответчик установил на нем забор, который также препятствует ей пользоваться водопроводом и колонкой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, при разрешении данного спора суд не может руководствоваться определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается истец, так как, указанным определением определен порядок пользования между Макаровой Л.Г. и М., прежним собственником имущества.

Более того, забор был установлен прежним собственником имущества еще в ДД.ММ.ГГГГ, претензий к которому Макаровой Л.Г. не имела.

Также, Макаровой Л.Г. не представила суду доказательств того, что забор мешает ей пользоваться водопроводом, который выделен в общее пользование, поскольку препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика не имеется. Их представленного фотоматериала следует, что в заборе имеется калитка, через которую Макаровой Л.Г. может свободной пройти на общую территорию. Доводы Макаровой Л.Г. о том, что она хочет, чтобы было как раньше, и чтобы просматривалась вся территория домовладения, не имеют юридического обоснования.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности на Чухловину П.Л. перенести забор и демонтировать въездные ворота на территорию общего пользования, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств, а также пояснений сторон не установлено того, что со стороны ответчика имеются какие-либо препятствия Макаровой Л.Г. в пользовании общим имуществом.

Учитывая вышеперечисленное, суд полагает необходимым Макаровой Л.Г. в удовлетворении требований к Чухловину П.Л., Чухловиной И.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Л.Г. к Чухловину П.Л., Чухловиной И.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Судья: И.А. Ненад