Кремилина Нина Геннадьевна

Дело № 2-1037/2025 29 мая 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-001338-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремилиной Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома № .... в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области, к индивидуальному предпринимателю Гайшенец А.В. о возложении обязанности устранить недостатки путем проведения ремонтных работ,

у с т а н о в и л :

Кремилина Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № .... в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области, обратилась в суд с иском к ИП Гайшенцу А.В. о возложении обязанности устранить недостатки путем проведения ремонтных работ.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. ..... Управление указанным МКД осуществляет управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск» (далее - ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск»). 6 мая 2020 года между ИП Гайшенцом А.В. и собственниками помещений МКД, в лице уполномоченного лица Думы О.И., действующего на основании решения общего собрания собственников от 2 марта 2020 года, заключен договор № 2 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКД. Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора подрядчик обязуется по заказу заказчика своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли МКД в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость. Стоимость услуг по договору составляет 2 050 000 рублей. В соответствии с п. 9.1. договора гарантийный срок выполненных работ составляет 60 месяцев. Ответчик выполнил работы в срок, но в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты, которые отражены в акте осмотра от 11 октября 2023 года. Истец полагает, что при проведении работ ответчиком были допущены многочисленные дефекты, без устранени...

...я которых дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих лиц, являющихся собственниками жилых помещений, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО1 № №. Согласно п. 6.7. и 7.2. договора подрядчик обязан за свой счет устранять выявленные дефекты в течение срока действия гарантийного обязательства. 11 января 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 3 от 16 октября 2024 года, Кремилина Н.Г. наделена полномочиями обратиться в суд от имени собственников помещений по вопросу устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД. Истец просит возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли МКД по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. ...., а именно:

1.1. Устранить недостатки путем демонтажа кровельного покрытия по всей площади кровли, включая узлы примыкания кровельного материала к вертикальным поверхностям парапетов, вентиляционных шахт, шахт выходов на кровлю, выпускам канализационных труб;

1.2. Устранить недостатки путем приведения основания кровли, выполненного из выравнивающей цементно-песчаной стяжки (локально) в соответствие с требуемыми нормами, а именно:

- для обеспечения ровности покрытия, и обеспечения необходимой разуклонки - для отвода воды с поверхности кровли – в местах установленных нарушений и возможных скрытых аналогичных нарушений, локализацию которых возможно определить после демонтажа кровельного покрытия;

- по устройству температурно-усадочных швов, повторяющих линии всех стыков плит перекрытий крыши.

1.3. Устранить недостатки путем проведения работ, связанных с огрунтовкой основания кровли по всей поверхности кровли и мест примыкания кровли к вертикальным конструкциям шахт выходов на кровлю, вентиляционных шахт, выпусков канализационных труб.

1.4. Устранить недостатки путем устройства покрытия кровли, мест примыкания основной кровли к вертикальным поверхностям парапетов, вентиляционных шахт, шахт выходов на кровлю, выпусков канализационных труб, устройству слоев усиления и дополнительных слоев из битумосодержащих материалов, комбинация которых допустима и рекомендована производителем материалов для совместного применения.

В ходе рассмотрения спора определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер+», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проектстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал», общество с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В судебное заседание истец Кремилина Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений МКД, и ее представитель Михайловская Ю.А., ответчик ИП Гайшенец А.В. и его представитель Ганиева О.В., не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В адрес суда представлено заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон и прекращении производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям представленного сторонами мирового соглашения стороны решили окончить дело на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований в полном объеме к ответчику.

Ответчик обязуется произвести текущий ремонт кровли МКД № .... в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области, а именно:

- устранить отслоение верхнего слоя рулонного материала;

- устранить разрывы и вздутия верхнего слоя рулонного материала;

- устранить разрывы в районе металлических капельников и отслоения верхнего слоя рулонного материала;

- обустроить новым рулонным покрытием часть кровли, где оно отсутствует;

- обеспечить герметичность примыканий разделок фановых труб и растяжек на кровле;

- устранить трещины на кровельном покрытии в местах стыка плит путем оборудования кровли жидкой резиной;

- выровнять основание кровли с учетом уклона.

Срок проведения работ сторонами определен до 1 сентября 2025 года.

Ответчик обязуется продлить срок гарантии на срок 36 месяцев на указанные в мировом соглашении виды работ и выявляемые в дальнейшем недостатки в случае их наличия.

Расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела, стороны оставляют за собой и к перераспределению не предъявляют.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Мировое соглашение подписано истцом Кремилиной Н.Г. и ответчиком ИП Гайшенец А.В. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах истца и ответчика и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8 – 153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Кремилиной Н.Г. (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома № .... в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области, и индивидуальным предпринимателем Гайшенцом А.В. (ИНН №) о возложении обязанности устранить недостатки путем проведения ремонтных работ, согласно которому:

Кремилина Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома № .... в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области, отказывается от исковых требований в полном объеме к индивидуальному предпринимателю Гайшенец А.В..

Индивидуальный предприниматель Гайшенец А.В. обязуется произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома № .... в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области, а именно:

- устранить отслоение верхнего слоя рулонного материала;

- устранить разрывы и вздутия верхнего слоя рулонного материала;

- устранить разрывы в районе металлических капельников и отслоения верхнего слоя рулонного материала;

- обустроить новым рулонным покрытием часть кровли, где оно отсутствует;

- обеспечить герметичность примыканий разделок фановых труб и растяжек на кровле;

- устранить трещины на кровельном покрытии в местах стыка плит путем оборудования кровли жидкой резиной;

- выровнять основание кровли с учетом уклона.

Срок проведения работ сторонами определен до 1 сентября 2025 года.

Индивидуальный предприниматель Гайшенец А.В. обязуется продлить срок гарантии на срок 36 месяцев на указанные в мировом соглашении виды работ и выявляемые в дальнейшем недостатки в случае их наличия.

Расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела, стороны оставляют за собой и к перераспределению не предъявляют.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Дело № 2-9/2024 22 марта 2024 г.

29RS0010-01-2023-001048-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика Гайшенеца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда в г. Коряжме 22.03.2024 гражданское дело по исковому заявлению Кремилиной Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» и Гайшенецу А. В. о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кремилина Н.Г. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика) к ООО «Лидер+» и Гайшенцу А.В. о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 110 228 рублей, причиненного затоплением квартиры, компенсации расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, которая пострадала в результате залива, произошедшего осенью 2020 г. по вине управляющей компании ООО «Лидер+», ненадлежащим образом исполнившей обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец Кремилина Н.Г., ответчик ООО «Лидер+», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ответчик и третье лицо ходатайство об отложении судебного заседан...

...ия суду не представили. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания ПроектСтрой». Судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту нахождения данного лица адресату не вручена в связи с отсутствием последнего, сведений об изменении своего места нахождения третье лицо суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания ПроектСтрой» о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гайшенец А.В. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований просил отказать, так как не является причинителем имущественного вреда Кремилиной Н.Г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включаются крыши (подп.б п. 2). Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Согласно подп. а, з п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Требования при обслуживании крыш закреплены в п. 4.6.1.26 указанных Правил, требования к рулонной кровле содержатся в п. 4.6.3.3 Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что Кремилина Н.Г. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Лидер+», С 01.03.2023 – ООО «Дом-Сервис Сольвычегодск».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственниками дома и ИП Гайшенецем А.В., подрядчик обязуется провести работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома <адрес>. Работы по ремонту крыши проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты по акту приема передачи.

Осенью 2020 г. произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, что повлекло повреждение элементов ее отделки (потолок, стены, пол).

Судом по ходатайству ответчика ООО «Лидер+» ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению причин залива и размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно выводам эксперта НЭ «Аргумент» М., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры <адрес>, повлекшее причинение повреждений, отраженных в актах ООО «Лидер+» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях истца, отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее состояние крыши указанного дома. Дополнительно, в связи с ненадлежащим состоянием крыши, заливу квартиры способствовало ненадлежащее состояние межпанельных швов наружных стен указанного дома. Причинами залива не являются внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения или отопления <адрес>. В результате залива квартира <адрес> получила повреждения внутренней отделки: обои, облицовка стен из МДФ-панелей, пенополистирольные плитки и плинтус потолка, ламинат. Указанные повреждения элементов внутренней отделки могли образоваться в период с 11.03.2020 по 27.01.2022.

Выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры №, повлекшего причинение имущественного вреда Кремилиной Н.Г., является протечка кровли из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «Лидер+» крыши дома и межпанельных швов наружных стен дома <адрес>.

Доказательств того, что причинение имущественного ущерба истцу обусловлено некачественно выполненными работами по капитальному ремонту крыши в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерных действий самого собственника или иных лиц, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП Гайшенеца А.В. или освобождения ответчика ООО «Лидер+» от обязанности по компенсации причиненного истца материального ущерба не имеется.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу Кремилиной Н.Г., суд принимает за основу выводы заключения эксперта №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по устранению последствий залива составляет 138 200 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате затопления вышеназванной квартиры, Кремилиной Н.Г. причинен имущественный ущерб в размере 138 200 рублей. Компенсация данного имущественного ущерба на основании ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО «Лидер+», не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 110 228 рублей.

Между истцом и ответчиком ООО «Лидер+» заключен договор управления многоквартирным домом в части содержания и обслуживания общего имущества дома, к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание данное обстоятельства, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Лидер+» штрафа в размере 55 114 рублей.

Истцом Кремилиной Н.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме 15 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение расходов в указанном размере. Факт несения Кремилиной Н.Г. данных судебных расходов, их размер и необходимость несения стороной ответчиков не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию в полном объеме с ответчика ООО «Лидер+».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей.

Понесенные Кремилиной Н.Г. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Ответчик возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представили. Суд также не находит оснований для снижения данного размера понесенных истцом судебных расходов, находит указанный размер разумным и справедливым.

В связи с чем, судебные расходы истца по проведению оценки ущерба независимым оценщиком в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер+» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лидер+» в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере 3 404,56 рубля.

Излишне уплаченная истцом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 380 рублей подлежит возврату Кремилиной Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кремилиной Н. Г. (паспорт серии <данные изъяты> №) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ИНН №) и Гайшенецу А. В. (ИНН №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» в пользу Кремилиной Н. Г. компенсацию имущественного вреда в размере 110 228 рублей, штраф в размере 55 114 рублей, компенсацию судебных расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 404,56 рубля, а всего взыскать 187 746 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кремилиной Н. Г. к Гайшенецу А. В. о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба отказать в полном объеме.

Возвратить Кремилиной Н. Г. излишне уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд государственную пошлину в размере 380 (триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов