Кремлев Вадим Станиславович

УИД 66RS0037-01-2024-000015-63

Дело № 33-14561/2024 (№ 2-3421/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Кремлевой Ирине Юрьевне, Кремлеву Вадиму Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Кремлевой И.Ю., Кремлеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № МБ/994-2013 от 29.05.2013 в размере 312 314 руб. 60 коп., расходов на уплату государственной пошлины 6323 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Уралтрансбанк» и Кремлевой И.Ю., Кремлевым В.С. заключен 29.05.2013 кредитный договор № МБ/994-2013, в рамках которого представлен потребительский кредит, срок кредита с 29.05.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки. На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3200/17 от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № МБ/994-2013 от 29.05.2013. ООО «ДЕБтерра» в адрес Кремлевой И.Ю. и Кремлева В.С. направило 23.06.2022г. уведомление о состоявшейся уступке права требования. Кремлева И.Ю., Кремлев В.С. нарушили обязательства по кредитному ...

...договору в части своевременного возврата денежных средств на основании кредитного договора № МБ/994-2013 от 29.05.2013 в связи с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 15.12.2023 размер задолженности составляет 312 314 руб. 69 коп., из которых: просроченный основной долг – 100 747 руб. 65 коп., пени на просроченный основной долг – 202 459 руб. 12 коп., просроченные проценты – 9 107 руб. 92 коп.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 26.02.2024г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Кремлева И.Ю., представитель ответчика Ганьжин Е.В. иск не признали, суду пояснил, что не оспаривают заключение договора. Просили применить срок исковой давности. 29.05.2014 дата последнего платежа. 13.07.2023 отменен судебный приказ. Срок исковой давности истекает 30.06.2020, из расчета 3 года плюс 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Последний платеж был 28.01.2015, значит, 28.01.2018 истек срок давности по последнему платежу. Сумму основного долга не оспаривают, оспаривают неустойку и просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 5 000 руб.

Ответчик Кремлев В.С. в суд не явился, представителя не направил, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении или о рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены.

С Кремлевой И.Ю., Кремлева В.С. в пользу ООО «ДЕБтерра» солидарно взыскана задолженности по кредитному договору № МБ/994-2013 от 29.05.2013 в размере 312 314 руб. 69 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 323 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что ответчики не уведомлялись о новом кредиторе, о цессии ответчики узнали только из судебного приказа. До отзыва лицензии у банка, ответчики выплатили сумму основного долга с процентами более чем на 77%, взыскиваемые пени в размере 200% от суммы остатка основного долга являются завышенными, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки либо взыскать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ. Также ссылаются на пропуск истцом сроков исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчикам приложенных к иску документов, отсутствие оригинала кредитного договора лишило ответчиков реализовать право на судебную защиту по оспариванию кредитного договора и сличения подписи в кредитном договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 170-171)

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом (почтовые извещения л.д. 184-187), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Уралтрансбанк» и Кремлева И.Ю. заключили 29.05.2013 кредитный договор № МБ/994-2013 на сумму 850 000 руб. до 26.05.2015 под 27% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в сумме 850 000 руб. на расчетный счет заемщика Кремлевой И.Ю., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно, согласно графику платежей в сумме 46 250 руб.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Уралтрансбанк» и Кремлевым В.С. заключен 29.05.2013 договор поручительства № 3100963 на основании которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Кремлевой И.Ю. за исполнение всех ее обязательств перед Кредитором возникших из кредитного договора № МБ/994-2013 от 29.05.2013.

У ПАО «Уралтрансбанк» приказом Банка России от 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Уралтарнсбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» право (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» передано (уступлено) ООО «ДЕБтерра».

На основании заключенного 10.03.2022 договора уступки права требования (цессии) № 2022-3200/17 к ООО «ДЕБтерра» перешло право требования к Кремлевой И.Ю. по кредитному договору № МБ/994-2013 от 29.05.2013, что следует из Приложения № 1 к договору цессии.

Согласно расчету, задолженность Кремлевой И.Ю., Кремлева В.С. по кредитному договору по состоянию на 15.12.2023 составила 312 314 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 100 747 руб. 65 коп., пени на просроченный основной долг – 202 459 руб. 12 коп., просроченные проценты – 9 107 руб. 92 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

С учетом положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку срок исковой давности прерывался за период с 30.12.2016 по 13.07.2023 на время действия судебного приказа.

Довод истцов об исчислении срока исковой давности с даты заключения договора основан на неверном толковании норм права.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке предусмотрена п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, согласно п. 69, п. 73 и абз. 1 п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдения требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из экономической ситуации в стране, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга по кредиту и процентам и размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер задолженности будет составлять 189 855 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 100 747 руб. 65 коп., пени на просроченный основной долг – 80 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 9 107 руб. 92 коп. Решение суда в части размера неустойки и общего размера задолженности подлежит изменению.

Довод ответчиков в жалобе на то обстоятельство, что в их адрес не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору, опровергаются материалами дела (л.д. 35-40)

Кроме того, данные доводы не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке права требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены оригиналы документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, а также подтверждающих полномочия представителя истца, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно указанной норме закона, обязанность предоставить подлинники документов возникает у стороны в случае, если это обусловлено существом правоотношения или прямым указанием закона, либо если другой стороной представлены копии аналогичных документов, отличных по содержанию от имеющихся в деле.

Вопреки доводам жалобы, у подписавшего иск представителя имеются соответствующие полномочия (л.д. 59).

Ответчиком копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов. Кроме того, о незаключении кредитного договора, заключении его на других условиях, о неполучении денежных средств, ответчики в суде первой инстанции не указывали, в судебном заседании суда первой инстанции заключение кредитного договора не оспаривали, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 149)

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 изменить в части взыскания с Кремлевой Ирины Юрьевны, Кремлева Вадима Станиславовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» размера неустойки, снизив ее размер до 80 000 руб., общий размер задолженности до 189 855 руб. 57 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Кочнева В.В.

УИД ****RS0****-63 Дело № 2-186/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Лесной 26 февраля 2024 года

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Рождественская М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Кремлевой И.Ю., Кремлеву В.С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсному управляющему АО «Уралтрансбанк»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (далее ООО «ДЕБтерра») обратилось в суд с иском к Кремлевой И.Ю., Кремлеву B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что **** между Кремлевой И.К), и ПАО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор № МБ/994-2013. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк», признанного банкротом ****, права (требования) к заемщикам, в т.ч. по данному кредитному договору, переданы истцу **** на основании договора уступки ****. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют. **** вынесен судебный приказ **** о солидарном взыскании с должников в пользу ПАО «Уралтрансбанк» суммы задолженности кредитному договору, определением мирового судьи от **** судебный приказ **** отменен. Ответчики надлежаще уведомлены о состоявшейся уступке права требования, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчико...

...в просроченную задолженность по состоянию на **** в размере 312 314 руб., в т.ч. основной долг - 100 747,65 руб., пени на просроченную ссудную задолженность-202 459,12 руб., пени на просроченные проценты - 9 107,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 708,23 руб.

Истец /представитель/ ООО «ДЕБтерра» просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчики Кремлева И.Ю., Кремлев В.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «Уралтрансбанк»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд **** по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от **** **** «О праве граждан Российской Федерации на свободу продвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Кремлева И.Ю., Кремлев В.С., сняты с регистрационного учета по адресу: ****57, зарегистрированы по адресу: ****, что подтверждается справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России ЗАТО «****».

Согласно заявленных требований ООО «ДЕБтерра» цена иска превышает сумму в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым, рассмотреть вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие сторон.

Данное исковое заявление было принято к производству суда с учетом указания истцом места жительства ответчика Кремлевой И.Ю. по адресу: ****57.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кремлева И.Ю. с **** по настоящее время зарегистрирована по адресу: ****, ответчик Кремлев В.С. с **** зарегистрирован по адресу: ****.

**** (полностью) **** относится к подсудности Чкаловского районного суда ****

Поскольку данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, цена иска составляет 312 314 руб., дело подлежит передаче на рассмотрение в Чкаловский районный суд ****.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.33, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Кремлевой И.Ю., Кремлеву В.С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсному управляющему АО «Уралтрансбанк»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору направить Чкаловский районный суд **** по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: М.А. Рождественская

Судья Маслова О.В. Дело № 33-15412/2020

(2-1705/2020 УИД 66RS0007-01-2019-005927-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Щербакова 5А» к Кремлеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, пени, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Сафиной З.К., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Щербакова 5А» (далее – ТСЖ «Щербакова 5А») обратилась в суд с иском к Кремлеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 в размере 89831 руб. 32 коп., пени за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 в размере 15374 руб. 65 коп., взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в размере 11575 руб. 96 коп., пени за период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в размере 1107 руб. 74 коп., взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 в размере 13544 руб. 14 коп., пени за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 в размере 3011 руб. 01 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3888 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований указало, что Кремлев Д.В. является собственником жилого помещения – квартиры <№> в многоквартирном доме <...

...адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Щербакова 5А». Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у Кремлева Д.В. образовалась задолженность перед ТСЖ «Щербакова 5А».

11.06.2020 ТСЖ «Щербакова 5А» направило в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просило взыскать с Кремлева Д.В. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени, образовавшуюся на 31.03.2020, в общем размере 140436 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб. 74 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 исковые требования ТСЖ «Щербакова 5А» удовлетворены частично, с Кремлева Д.В. в пользу ТСЖ «Щербакова 5А» взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 в размере 9653 руб. 49 коп.; пени в связи с неоплатой задолженности, возникшей за период с 01.03.2017 по 31.01.2019, в размере 2539 руб. 04 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.03.2016 по 31.01.2017 в размере 5683руб. 70 коп.; задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 в размере 13544 руб. 14 коп.; пени по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 в размере 3011 руб. 01коп. Также с Кремлева Д.В. в пользу ТСЖ «Щербакова 5А» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить уточненные исковые требования ТСЖ «Щербакова 5А», взыскав с Кремлева Д.В. в пользу ТСЖ «Щербакова 5А» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в размере 82 947 руб. 72 коп.; пени за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в размере 24 483 руб. 54 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.03.2016 по 31.01.2017 в размере 5683руб. 70 коп.; задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.03.2017 по 31.03.2020 в размере 21 814 руб. 89 коп.; пени по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в размере 5 506 руб. 96коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб. 74 коп. Указывает, что судом первой инстанции ТСЖ «Щербакова 5А» необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором был изменен только период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени. Изменение периода взыскания не повлекло изменение предмета иска, в действиях истца не содержится признаков злоупотребления правом. Кроме того, уточнение исковых требований истцом было обусловлено тем, что с даты принятия искового заявления до проведения первого судебного заседания по делу прошел длительный срок (8 месяцев).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафина З.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кремлев Д.В., третьи лица Кремлева И.Ю., Кремлев В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчика и третьих лиц – путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кремлев Д.В. с 16.02.2015 является собственником жилого помещения – <адрес> (т. 1 л. д. 20-23).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 08.02.2019 <№> в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кремлев Д.В. по месту пребывания с 29.09.2015 по 29.09.2020, его отец Кремлев В.С. по месту жительства с 02.06.2016 и мать Кремлева И.Ю. по месту пребывания с 29.09.2015 по 29.09.2020 (т. 1 л. д. 24).

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ТСЖ «Щербакова 5А» на основании решений общего собрания собственников помещений данного дома, оформленных протоколами от 07.03.2014 <№>, от 10.04.2015 <№> (т. 1 л. д. 65-70).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 08.02.2016 <№>, изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, владельцем специального счета выбрано ТСЖ «Щербакова 5А» (т. 1 л. д. 71-75).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 16.03.2019 с Кремлева Д.В. в пользу ТСЖ «Щербакова 5А» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, капитального ремонта и государственной пошлины в сумме 139 388 руб. 82 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2019 судебный приказ от 16.03.2019 отменен (т. 1 л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял уточненные исковые требования ТСЖ «Щербакова 5А» в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся на 31.01.2019, и исходил из того, что, поскольку Кремлев Д.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, он в соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, а истец в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты. При определении задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, исключил из размера долга по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму сальдо по состоянию на 01.03.2017 в размере 4683 руб. 70 коп. и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 составит 9653 руб. 49 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 - 5683руб. 70 коп., за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 - 13544 руб. 14 коп., пени в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг - 2539 руб. 04 коп., пени по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 - 3011 руб. 01 коп.

В части определения размера взысканной судом задолженности за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 решение суда сторонами не обжалуется, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его правильность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о принятии уточненного искового заявления, в котором был увеличен период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени.

Согласно уточненному иску ТСЖ «Щербакова 5А» просило взыскать с Кремлева Д.В. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 в сумме 82 947 руб. 72 коп.; пени за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 - 24 483 руб. 54 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.03.2016 по 31.01.2017 - 5683 руб. 70 коп.; задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.03.2017 по 31.03.2020 - 21 814 руб. 89 коп.; пени по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 - 5 506 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4008 руб. 74 коп. (т. 1 л. д. 171-175).

В судебных заседаниях 27.05.2020, 16.06.2020 в принятии уточненного искового заявления ТСЖ «Щербакова 5А» отказано (т. 1 л. д. 155, т. 2 л. д. 43-44) в связи с тем, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся за период после 31.01.2019, в приказном порядке не разрешались.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суд требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, является основанием для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, когда размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы представителя истца о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кремлева Д.В. задолженности за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 ТСЖ «Щербакова 5А» не обращалось в связи с длительным нахождением дела в производстве районного суда, отмену решения суда не влекут, поскольку отказ в принятии уточненного иска не препятствует реализации ТСЖ «Щербакова 5А» права на обращение за судебной защитой путем предъявления заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отказа в принятии такого заявления либо отмены судебного приказа – искового заявления.

Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании от 19.06.2020 представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Щербакова 5А» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 33431 руб. 36 коп., которая согласно представленному расчету образовалась на 31.01.2019 (т. 2 л.д. 40-41).

Заявление об уточнении исковых требований оформлено в письменном виде, приобщено к материалам дела, поддержано в судебном заседании представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, и принято к производству суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16-19.06.2020 (т. 2 л.д. 43-44), замечания на который не подавались.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на изменение исковых требований, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова

66RS0001-01-2019-007388-45

№ 2-6722/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при помощнике судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кремлеву Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 28.06.2013 между Кремлевым В.С. и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования не более 600 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 18 % годовых.

При этом, ответчик Кремлев В.С. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил свои обязательства по договору, установив ответчику лимит в размере 600 000 руб. 00 коп., и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнялась надлежащим образом.

Впоследствии, Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) просит взыскать с Кремлева В.С. задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 по состоянию на 14.08.2019 в разме...

...ре 680 885 руб. 70 коп., в том числе: 599 960 руб. 13 коп. – основной долг, 67 644 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 281 руб. 02 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 008 руб. 86 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик Кремлев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64-65), причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 Кремлев В.С. обратился к Банку ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение карты о заключении с ним договора о предоставлении использовании банковской карты на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении, Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифах на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Расписки в получении международной банковской карты, в рамках которого просила: выпустить на его имя международную банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте – рубль РФ; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Ответчик Кремлев В.С. принял условия договора, что подтверждается анкетой-заявлением, в которой указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета, установлением размера лимита, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Анкетой-заявлением будут являться Тарифы на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Тарифы), Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила), Расписка в получении международной банковской карты, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 28.06.2013 между Кремлевым В.С. и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, состоящий из Анкеты-Заявления, Тарифов, Правил, Расписки, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования до 600 000 руб. 00 коп., выдана банковская карта, до востребования возврата кредита банком, под 18 % годовых, а Кремлев В.С. обязался производить погашение кредита, уплату процентов, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл Кремлеву В.С. счет карты, выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, ответчик производил расходные операции с использованием карты, согласно выписки по контракту клиента (л.д. 22-40).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию Золотой Карты ВТБ 24 размер процентов, начисляемых по кредиту составил 18 % годовых.

Из п. 5.4. Правил, Расписки следует, что ответчик Кремлев В.С. обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке (20 число месяца, следующего за отчетным), внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах.

Однако, Кремлев В.С. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22-40).

В соответствии с Тарифами, п. 5.7. Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кремлевым В.С. обязательств по кредитному договору, 28.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12.08.2019 (л.д. 51).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 24).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 10-21), согласно которому, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 14.08.2019 составила 680 885 руб. 70 коп., в том числе: 599 960 руб. 13 коп. – основной долг, 67 644 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 132 810 руб. 17 коп. – пени, соответствует требованиям закона, проценты, сумма пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру пени, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кремлева В.С. пени в размере 10% от имеющейся задолженности в сумме 13 281 руб. 02 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кремлеву Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Кремлева Вадима Сергеевича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 по состоянию на 14.08.2019 в размере 680 885 руб. 70 коп., в том числе: 599 960 руб. 13 коп. – основной долг, 67 644 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 281 руб. 02 коп. – пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кремлева Вадима Сергеевича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 008 руб. 86 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кремлеву Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кремлева Вадима Сергеевича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 по состоянию на 14.08.2019 в размере 680 885 руб. 70 коп., в том числе: 599 960 руб. 13 коп. – основной долг, 67 644 руб. 55 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 281 руб. 02 коп. – пени, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 008 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Кремлев В.С. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий подпись

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-6722/2019

КОПИЯ ВЕРНА Судья ______________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи_____________ Дробахина Е.В.

66RS0006-01-2019-005927-36

гражданское дело № 2-1705/2020 (2-5332/2019)

решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Щербакова 5А» к Кремлеву ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, по оплате взноса за капитальный ремонт, пеней,

установил:

первоначально ТСЖ «Щербакова 5А» предъявило к Кремлеву Д.В. иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль № коп., по оплате пени за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.; задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., по оплате пени по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.; задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., по оплате пени по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. Кроме этого, товарищество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме № коп. В заявлении указано, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Щербакова 5А». ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Ответчик частично вносил плату за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт. 16.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исп...

...олняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, по гражданскому делу № 2-760/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кремлева Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, капитального ремонта и госпошлины в сумме № коп. Определением от 14.06.2019 года судебный приказ отменен.

Представитель истца ТСЖ «Щербакова 5А» Сафина З.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, уменьшила сумму исковых требований. Представитель истца Шевченко Ю.С. через ГАС Правосудие направила ходатайство, в котором просила принять уточнение исковых требований в части изменения периода начисления задолженности. Уменьшение исковых требований принято судом. В принятии уточнения иска судом отказано по следующим основаниям.

Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что право определения предмета иска и основания иска принадлежит истцу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, то есть требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вместе с тем, ГПК РФ не содержит такого понятия, как «уточнение исковых требований», тогда как глагол «уточнять» означает «сделать точным, точнее» (Толковый словарь Ожегова С.И.).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Истцом не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем указанные требования не могут быть приняты к производству суда.

С учетом уменьшения размера исковых требований судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №

Ответчик Кремлев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Третьи лица – Кремлев В.С., Кремлева И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственников жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Кремлев Д.В. (л.д. 20-23).

Согласно информации МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Кремлев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Кремлева И.Ю. (по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д 24).

Управление домом осуществляет ТСЖ «Щербакова 5А» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68, 69-70).

Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома (л.д. 71-77).

Как указывает истец, по спорной квартире имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пеней, взносов на капитальный ремонт в сумме №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Следовательно, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, внесению взносов на содержание и ремонт за спорный период ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, внесению взносов на капитальный ремонт требование о взыскании с Кремлева Д.В. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Задолженность ответчика на сумму № руб. выведена нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом входящего сальдо в пользу истца №. на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сумма входящего сальдо в размере № руб. является задолженностью, которая, по заявлению истца образовалась за предшествующий, не заявленный в настоящем иске, период.

Суд наличие ранее образовавшейся задолженности не проверяет и не находит оснований учитывать данную сумму при расчете задолженности ответчика за заявленный истцом период.

Кроме того, суд исходит из того, что указанная сумма сальдо (№ руб.) в расчете никак не расшифрована, первичными документами не подтверждена.

В связи с изложенным из расчета, представленного истцом, подлежит исключению сумма №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № №

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме

Неустойка истцом начислена на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Расчет суммы пеней судом проверен и признан верным.

С ответчика подлежат взысканию пени за жилое помещение в связи с неоплатой задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.; пени по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме № руб., истец поддерживал исковые требования в сумме № руб., в связи с чем, суд находит возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в сумме №., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и 120 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Щербакова 5А» к Кремлеву ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, по оплате взноса за капитальный ремонт, пеней удовлетворить частично:

взыскать с Кремлева ФИО14 в пользу ТСЖ «Щербакова 5А» (ИНН 6679047240) задолженность:

по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.;

по оплате пени за жилое помещение в связи с неоплатой задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.;

по оплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.;

по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.;

по оплате пени по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Взыскать с Кремлева ФИО15 в пользу ТСЖ «Щербакова 5А» (ИНН 6679047240) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ТСЖ «Щербакова 5А» излишне уплаченную государственную пошлину сумме №., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В.Маслова

Копия верна

На 29.06.2020 г. решение в законную силу не вступило

Судья

Секретарь