Кремнева Татьяна Васильевна

УИД: 68RS0014-01-2023-000498-58

№ 2–411/2023

Дело № 33-1241/2024

Судья: Кирьянова М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.,

судей Макарова А.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича к Кустову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе ответчика Кустова С.В. на решение Мордовского районного суда от 05 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Кустову С.В. об обращении взыскания на 1/312 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 772 800 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

В обоснование иска указав, что в Мордовском РОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № *** в отношении Кустова С.В. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 675 936,02 руб., из них: основной долг – 629 987,26 руб., исполнительский сбор – 45948,76 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована1/312 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 24 772 800 кв.м, расположенный по адресу: *** ***. Согласно выписке из Росреестра данный земельный участок не является предметом ипотеки. 23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанной доли земельного участка. *** в отношении указанного объекта недвижимости произведена опись и наложен арест. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нео...

...днократно совершались выходы в адрес должника с целью установления какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако в ходе совершения исполнительных действий имущества, кроме недвижимости, зарегистрированного за должником на праве собственности, установлено не было. Должник официального дохода не имеет, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости населения в качестве нуждающегося в трудоустройстве не состоит. Начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиковым М.П. было направлено уведомление ООО «Рассвет» - сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, и в материалах исполнительного производства имеется заявление указанного общества об изъявлении согласия воспользоваться приоритетным правом на покупку арестованной доли земельного участка, а также о его несогласии на выдел из него доли (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Мордовского районного суда от 05 декабря 2023 года исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Сыщикова М.П. к Кустову С.В. удовлетворены в полном объеме и постановлено.

Обратить взыскание на принадлежащую Кустову Сергею Владимировичу *** 1/312 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 772 800 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***

Взыскать с Кустова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кустов С.М. просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2023 года отменить.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Сыщикова М.П., в связи с чем он не мог совершать действия от имени Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области. Полагает, что в связи с этим исковое заявление было подано и подписано неуполномоченным лицом. По мнению автора жалобы у суда не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрению в силу ч. 3 ст. 53, ст. 54, ст. ст. 131 – 135, абз 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова С.М.– без удовлетворения.

Истец - начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П., ответчик Кустова С.М. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено сводное исполнительное производство № *** отношении ответчика - должника Кустова Сергея Владимировича.

Размер задолженности Кустова С.В. перед взыскателями по вышеуказанному сводному исполнительному производству в пользу взыскателей разной очередности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, составляет 675 936,02 руб., из них: основной долг - 629 987,26 руб., исполнительский сбор – 45 948,76 руб.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности у ответчика Кустова С.В. 1/312 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 772 800 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (т. 2 л.д. 12-18, 20, 21).

14 апреля 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской о: Сыщиковым М.П. произведен арест указанного имущества должника (т. 1 л.д.58-60).

Земельный участок с кадастровым номером ***, доля в составе которого принадлежит Кустову С.В., находится в аренде у третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Рассвет» (т. 1 л.д. 61-282).

Судом первой инстанции были направлены запросы о наличии иного имущества и денежных средств на счетах ответчика Кустова С.В., однако судом первой инстанции не было добыто доказательств наличия у ответчика денежных средств, либо какого - нибудь иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно произвести исполнение в ходе сводного исполнительного производства № *** (за исключением земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства и жилое здание площадью 59,4 кв.м. расположенные по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, с. Шмаровка. ул. Центральная, д. 17, но в отношении которых истцом исковые требования не были заявлены).

Таким образом, как следует из материалов дела, что до настоящего времени задолженность Кустов С.В. в рамках исполнительного производства перед взыскателями не погашена. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, у Кустова С.В. не имеется, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед взыскателями подтвержден надлежащими доказательствами, Кустов С.В. обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам, какое-либо иное имущество отсутствует.

Размер непогашенной задолженности (675 936,02 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание, а также отсутствуют установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество ответчика.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей ООО «СФО АККОРД Финанс», УФНС России по Тамбовской области, ООО «Агентство Финансового контроля», а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у Кустова С.В. имеются денежные средства, достаточные для исполнения судебных актов, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнитель-производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Определение рыночной стоимости земельного участка либо доли в земельном участке, и, соответственно, соразмерности взыскания, разрешается в рамках исполнительного производства.

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, для обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с иском. При этом судебная коллегия отмечает, что иск подан и подписан начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П., в производстве которого находится сводное исполнительное производство (том 1 л.д.49-50), должником по которому является Кустов С.В. В этой связи нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы Кустова С.В., что иск заявлен ненадлежащим лицом.

В данном случае, иск подан судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиковым М.П., а не Мордовским РОСП УФССП России по Тамбовской области, в связи с чем начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. в настоящем деле выступает как самостоятельное лицо, а не как представитель районного отделения судебных приставов, поэтому для подачи и подписания искового заявления, участия в судебном процессе, выдача доверенности не требуется.

Формальная ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 3 ст. 53,ст. 54, ст. ст. 131 – 135, абз 4 ст. 222 ГПК РФ не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции по настоящему делу нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного акта.

При этом истцом предоставлены заверенные надлежащим образом копии доверенностей от УФССП России по Тамбовской области от *** №*** от *** №***, от *** №*** начальнику отделения-старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову М.П., на основании которых он имеет право быть представителем от имени УФССП России по Тамбовской области и от имени Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в период с 31.01.2023 по 31.01.2025 (истец обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области - 26.10.2023).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

УИД: 68RS0014-01-2023-000498-58

Дело № 2-411/2023

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 05 декабря 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного приставаМордовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича к Кустову Сергею Владимировичуоб обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Кустову С.В. об обращении взыскания на 1/312 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 772 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 237, 278 ГК РФ, п. 5 ст. 4, ст. 12, п. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указано, что в Мордовском РОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 9071/19/68010-СД в отношении Кустова С.В. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 675 936 рублей 02 копейки, из них: основной долг – 629987 рублей 26 копеек, исполнительский сбор – 45948 рублей76 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована1/312 доляв праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 24772 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Росреестра данный земельный участок не является предметом ипотеки. 23 августа 2021года судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанной доли земельного участка. 14 апреля 2023 года в отношении указанного объекта недвижимости произведена опись и наложен арест. Судебным приставом-исполнителем...

... в рамках исполнительного производства неоднократно совершались выходы в адрес должника с целью установления какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако в ходе совершения исполнительных действий имущества, кроме недвижимости, зарегистрированного за должником на праве собственности, установлено не было. Должник официального дохода не имеет, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости населения в качестве нуждающегося в трудоустройстве не состоит. Начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиковым М.П. было направлено уведомление ООО «Рассвет» - сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, и в материалах исполнительного производства имеется заявлениеуказанного обществаоб изъявлении согласия воспользоваться приоритетным правом на покупку арестованной доли земельного участка, а также о его несогласии на выдел из него доли (т. 1 л.д. 4-9).

13 ноября 2023 года в предварительном судебном заседании определением, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:ООО «Рассвет», Логунова Анна Петровна, Чернышова Екатерина Ивановна, Меренков Виталий Валерьевич, Меренков Дмитрий Валерьевич, Безрядин Юрий Михайлович, Дуракова Валентина Николаевна, Фролов Александр Иванович, Меренкова Яна Валерьевна, Полянских Анатолий Петрович, Сарычева Валентина Петровна, Токмаков Владимир Алексеевич, Воропаев Андрей Николаевич, Полянских Анна Николаевна, Гончарова Евгения Павловна, Бородин Юрий Николаевич, Полянских Александра Федоровна, Батуров Юрий Николаевич, Каширин Виктор Иванович, Сарычева Анастасия Алексеевна, Полянских Александр Иванович, Малдзигова Людмила Вячеславовна, Дуракова Валентина Алексеевна, Чекалина Наталия Ивановна, Чекалин Василий Николаевич, Завершинская Раиса Ивановна, Каширина Мария Васильевна, Казакова Александра Кузьминична, Воропаев Андрей Сергеевич, Шиман Раиса Васильевна, Чернышова Любовь Моисеевна, Алимова Марина Васильевна, Воропаева Валентина Ивановна, Гудухин Сергей Алексеевич, Матвеева Любовь Александровна, Полянских Анатолий Петрович, Замолоцких Сергей Анатольевич, Ходырева Раиса Ивановна, Каширин Игорь Владимирович, Тужиков Геннадий Васильевич, Полянских Ирина Харитоновна, Прыгунова Валентина Ивановна, Каширин Илья Владимирович, Каширина Галина Викторовна, Сарычев Виктор Семенович, Каширина Лариса Анатольевна, Чернышов Иван Васильевич, Замолоцких Валентин Николаевич, Замолоцких Зинаида Николаевна, Чернышов Вячеслав Андреевич, Каширина Наталия Вячеславовна, Жулева Людмила Васильевна, Чернышова Елена Ивановна, Полянских Зинаида Петровна, Труфанова Мария Владимировна, Казаков Александр Васильевич, Бородин Николай Иванович, Дедяева Нина Васильевна, Чернышов Юрий Алексеевич, Чернышова Лидия Николаевна, Каширин Александр Алексеевич, Чернышов Алексей Владимирович, Шадрин Андрей Алексеевич, Рожнова Любовь Петровна, Труфанов Анатолий Николаевич, Маслов Владимир Николаевич, Бородина Надежда Васильевна, Голикова Евгения Николаевна, Замолоцких Вячеслав Николаевич, Каширин Алексей Ильич, Чернышова Галина Ивановна, Чернышов Николай Алексеевич, Соболев Иван Иванович, Шабанова Марина Викторовна, Гончаров Александр Васильевич, Каширина Мария Матвеевна, Бородина Татьяна Васильевна, Бородина Антонина Ивановна, Уколова Тамара Васильевна, Хорошилов Владимир Васильевич, Воропаев Евгений Николаевич, Чернышов Иван Алексеевич, Жулев Михаил Александрович, Шашков Александр Григорьевич, Каширин Николай Александрович, Голиков Михаил Тимофеевич, Маслова Клавдия Ивановна, Кремнев Алексей Александрович, Уколов Владимир Алексеевич, Чернышов Виктор Егорович, Сысоева Антонида Дмитриевна, Перелыгина Оксана Александровна, Ибрагимова Валентина Николаевна, Красильникова Светлана Владимировна, Труфанов Владимир Николаевич, Дуракова Инна Сергеевна, Гончарова Ирина Викторовна, Гончарова Оксана Владимировна, Боева Галина Николаевна, Персикова Любовь Ивановна, Решетило Людмила Викторовна, Лукина Валентина Ивановна, Чернышов Владимир Николаевич, КубоваАнтонида Николаевна, Фролова Мария Алексеевна, Воропаев Николай Иванович, Воропаев Владимир Иванович, Воропаев Сергей Иванович, Воропаев Александр Иванович, Чикина Татьяна Ивановна, Воропаев Алексей Иванович, Селютин Виктор Михайлович, Герасимова Татьяна Ивановна, Черенкова Антонина Ивановна, Данилова Вера Александровна, Логунов Алексей Иванович, Брыкова Анна Ивановна, Разепова Елена Егоровна, Сотникова Людмила Анатольевна, Каширина Мария Ефимовна, Дронов Александр Александрович, Труфанова Татьяна Евдакимовна, Матвеева Наталия Владимировна, Шадрин Алексей Александрович, Фролова Лидия Николаевна, Чернышова Анастасия Егоровна, Хорошилова Татьяна Сергеевна, Каширин Александр Владимирович, Бородин Александр Александрович, Махотина Татьяна Викторовна, Кремнева Татьяна Васильевна, Чернышов Владимир Александрович, Лобанова Любовь Ивановна, Замолоцких Николай Николаевич, Воропаев Владимир Николаевич, Воропаева Александра Николаевна, Харламова Раиса Ивановна, Чернышова Ольга Вячеславовна, Кузнецова Наталия Ивановна, Чернышова Вера Павловна, Мочалова Валентина Алексеевна, Воропаев Юрий Иванович, Воропаева Наталия Ивановна, Бородина Любовь Владимировна, Ставенская Светлана Ивановна, Кудрявцева Елена Викторовна, Замолоцких Анатолий Анатольевич.Также в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена Меренкова Надежда Владимировна.

Истец начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном заявлении в адрес суда истец Сыщиков М.П. просит рассмотреть дело без их участия в связи с высокой загруженностью.

Ответчик Кустов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменном ходатайстве в адрес суда ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с семейными обстоятельствами и указывает, что исковые требования не признает.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Кустов С.В. указывает, что с заявленными требованиями он не согласен. Как отмечает ответчик, долговые обязательства перед ФНС (исполнительные производства №№ 19166/21/68010-ИП от 09 сентября 2021 года, 16796/21/68010-ИП от 12 августа 2021 года) были погашены уже на момент подачи искового заявления), судебные пошлины (исполнительные производства №№ 21920/23/68010-ИП от 11 июля 2023 года, 15158/23/68010-ИП от 23 мая 2023 года) погашены на настоящий момент. Также Кустов С.В. указывает, что кредиты в банке «Траст» (исполнительные производства №№ 7618/22/68010-ИП от 08 апреля 2022 года, 7619/22/68010-ИП от 08 апреля 2022 года, 7620/22/68010-ИП от 08 апреля 2022 года, 6912/22/68010-ИП от 01 апреля 2022 года) брались им в 2013 году, но из-за того, что бизнес «прогорел», и он не смог их погасить, в 2014-2015 году были вынесены судебные решения по взысканию с него денежных средств, а затем открыты исполнительные производства. Ответчик обращает внимание, что в связи с отсутствием у него работы и имущества, исполнительные производства были прекращены, после чего долги были «проданы» банком нескольким коллекторским агентствам, которые с целью извлечения выгоды повторно стали рассылать в суды иски по уже ранее вступившим в законную силу решениям суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и незаконно, по его мнению, «обновив» судебные решения, повторно предъявили их к исполнению, что является незаконным, умаляет авторитет судебной власти и должно повлечь за собой отказ суда в защите принадлежащих им прав. Истец в своих исковых требованиях требует взыскать имущество на сумму более чем в два раза превышающую объем взыскания по исполнительным документам, что как полагает ответчик, противоречит требованиям абзаца второго ст. 255 ГК РФ. Как указывает Кустов С.В., истец ни разу не появлялся у него дома, и подобное поведение старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П., как считает ответчик, связано с тем, что им была подана жалоба вышестоящему руководству. Ответчик полагает, что коллекторские агентства пытаются отобрать у него землю, которая является основным источником существования его семьи, так как полученное за пай зерно используется им для выращивания сельскохозяйственных животных, также за пай дают сахар и масло. Полученной продукцией он кормит своих малолетних детей, так как официально в данный момент работать не может, поскольку ухаживает за престарелыми родителями, и «отобрать» у него землю означает фактически обречь его семью на голодное существование.

От начальника отделения –старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П. поступил письменный отзыв на возражения должника, из которого следует, что доводы должника об отсутствии задолженности перед ФНС не подтверждены, какие-либо документы, свидетельствующие о погашении задолженности в отделение не поступали. Предоставленный скриншот экрана о погашении исполнительных производств о взыскании госпошлин (№№ 21920/23/68010-ИП, 15158/23/68010-ИП) через портал Госуслуги подтверждает лишь оплату данных задолженностей, однако по состоянию на дату подготовки отзыва денежные средства в отделение в рамках какого-либо из исполнительных производств не поступали, и в случае их поступления, они будут распределены в рамках сводного исполнительного производства, согласно очередности взыскания. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по исполнительным документам о взыскании кредитных задолженностей, по мнению истца, не обоснованы и не подлежат рассмотрению. Довод ответчика о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения истец также считает не обстоятельным по следующим основаниям: цену, указанную в отчете оценщика от 24 ноября 2023 года № 209 истец считает завышенной, в рамках сводного исполнительного производства отделением будет привлечен независимый оценщик для установления цены имущества должника, после чего у должника будет право обжаловать данный отчет; согласно ответам из регистрирующих органов, какого-либо иного имущества за должником не зарегистрировано, и после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, должником не предоставлены сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и сведения о каком-либо ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждают материалы исполнительного производства, в том числе акт выхода в адрес. Все доводы ответчика, по мнению истца, направлены на попытку уклонения от исполнения своих обязательств по уплате задолженностей в рамках сводного исполнительного производства, что может привести к нарушению законных интересов взыскателей.

Представители третьих лиц – ООО «СФО АККОРД Финанс», УФНС России по Тамбовской области, ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Рассвет»,третьи лица – Логунова А.П., Чернышова Е.И., Меренков В.В., Меренков Д.В., Безрядин Ю.М., Дуракова В.Н., Фролов А.И., Меренкова Я.В., Полянских А.П., Сарычева В.П., ТокмаковВ.А., Воропаев А.Н., Полянских А.Н., ГончароваЕ.П., Бородин Ю.Н., Полянских А.Ф., БатуровЮ.Н., Каширин В.И., Сарычева А.А., Полянских А.И., МалдзиговаЛ.В., Дуракова В.А., Чекалина Н.И., Чекалин В.Н., Завершинская Р.И., Каширина М.В., Казакова А.К., Воропаев А.С., ШиманР.В., Чернышова Л.М., Алимова М.В., Воропаева В.И., Гудухин С.А., МатвееваЛ.А., Полянских А.П., ЗамолоцкихС.А., Ходырева Р.И., Каширин И.В., ТужиковГ.В., Полянских И.Х., ПрыгуноваВ.И., Каширин И.В., Каширина Г.В., Сарычев В.С., Каширина Л.А., Чернышов И.В., ЗамолоцкихВ.Н., ЗамолоцкихЗ.Н., Чернышов В.А., Каширина Н.В., ЖулеваЛ.В., Чернышова Е.И., Полянских З.П., ТруфановаМ.В., Казаков А.В., Бородин Н.И., ДедяеваН.В., Чернышов Ю.А., Чернышова Л.Н., Каширин А.А., Чернышов А.В., Шадрин А.А., Рожнова Л.П., Труфанов А.Н., Маслов В.Н., Бородина Н.В., Голикова Е.Н., ЗамолоцкихВ.Н., Каширин А.И., Чернышова Г.И., Чернышов Н.А., Соболев И.И., Шабанова М.В., ГончаровА.В., Каширина М.М., Бородина Т.В., Бородина А.И., Уколова Т.В., ХорошиловВ.В., Воропаев Е.Н., Чернышов И.А., ЖулевМ.А., ШашковА.Г., Каширин Н.А., Голиков М.Т., Маслова К.И., Кремнев А.А., Уколов В.А., Чернышов В.Е., Сысоева А.Д., Перелыгина О.А., Ибрагимова В.Н., Красильникова С.В., ТруфановВ.Н., Дуракова И.С., Гончарова И.В., Гончарова О.В., Боева Г.Н., ПерсиковаЛ.И., Решетило Л.В., Лукина В.И., Чернышов В.Н., КубоваА.Н., Фролова М.А., Воропаев Н.И., Воропаев В.И., Воропаев С.И., Воропаев А.И., Чикина Т.И., Воропаев А.И., Селютин В.М., Герасимова Т.И., Черенкова А.И., ДаниловаВ.А., Логунов А.И., Брыкова А.И., РазеповаЕ.Е., Сотникова Л.А., Каширина М.Е., Дронов А.А., Труфанова Т.Е., Матвеева Н.В., Шадрин А.А., Фролова Л.Н., Чернышова А.Е., ХорошиловаТ.С., Каширин А.В., Бородин А.А., Махотина Т.В., Кремнева Т.В., Чернышов В.А., Лобанова Л.И., ЗамолоцкихН.Н., ВоропаевВ.Н., Воропаева А.Н., Харламова Р.И., Чернышова О.В., Кузнецова Н.И., Чернышова В.П., Мочалова В.А., Воропаев Ю.И., Воропаева Н.И., Бородина Л.В., СтавенскаяС.И., Кудрявцева Е.В., ЗамолоцкихА.А., законный представитель несовершеннолетнего третьего лица –ФИО9 – Меренкова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В письменных заявлениях в адрес суда третьи лица – Чернышова Л.М., Шадрин А.А., Сарычева В.П., Полянских А.И., Рожнова Л.П. просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № 9071/19/68010-СД, приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Положениями чч. 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Определение рыночной стоимости земельного участка либо доли в земельном участке, и, соответственно, соразмерности взыскания, разрешается в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № 9071/19/68010-СД в отношении ответчика – должника Кустова Сергея Владимировича (т. 1 л.д. 49, 50), в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 16796/21/68010-ИП, возбужденное 12 августа 2021года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-404/2021 от 27 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области (УФНС России по Тамбовской области) задолженности по налоговым платежам общей суммой 107723 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 10, 11, 12-14);

- № 19166/21/68010-ИП, возбужденное 09 сентября 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-562/2021 от 24 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области (УФНС России по Тамбовской области) задолженности по налоговым платежам общей суммой 24681 рубль 61 копейка (т. 1 л.д. 15, 16-18);

- № 6912/22/68010-ИП, возбужденное 01 апреля 2022 года на основании исполнительного документа –исполнительного листа серии ФС № 015584623 от 11 июля 2017 года, выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 09 января 2013 года по состоянию на 31 марта 2017 года в сумме 61633 рубля 27 копеек, из которых: основной долг – 46854 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 8535 рублей 35 копеек, комиссии – 243 рубля 12 копеек, штрафы – 6000 рублей 00 копеек, а также оплаченной государственной пошлины в сумме 2049 рублей 00 копеек, общей суммой 63682 рубля 27 копеек (т. 1 л.д. 19-21, 22-24);

- № 7618/22/68010-ИП, возбужденное 08 апреля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-346/2017 от 30 марта 2018года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» (ООО «СФО АККОРД Финанс») задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2011 года за период с 17 февраля 2011 года по 31 января 2018 года в сумме 93550 рублей 55 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 1503 рубля 00 копеек, общей суммой 95053 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 25, 26-28);

- № 7619/22/68010-ИП, возбужденное 08 апреля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-553/2018 от 27 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» (ООО «СФО АККОРД Финанс») задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 года за период с 28 марта 2013 года по 27 декабря 2013 года в сумме 20078 рублей 04 копейки, оплаченной государственной пошлины в размере 401 рубль 00 копеек, общей суммой 20479 рублей04 копейки (т. 1 л.д. 29, 30, 31, 32-34);

- № 7620/22/68010-ИП, возбужденное 08 апреля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1013/2020 от 02 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «СФО АККОРД Финанс» задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 года за период с 09 июля 2014 года по 26 сентября 2017 года в сумме 313 054 рубля 73 копейки, оплаченной государственной пошлины в размере 3165 рублей 27 копеек, общей суммой 316220 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 35, 36-38);

- № 15158/23/68010-ИП, возбужденное 23 мая 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 096009421 от 26 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области (УФНС России по Тамбовской области) государственной пошлины в сумме 470 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 15, 39, 40, 41-43);

- № 21920/23/68010-ИП, возбужденное 11 июля 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 090752498 от 31 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области (УФНС России по Тамбовской области) государственной пошлины в сумме 1677 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 10, 11, 44, 45, 46-48).

Согласно сведениям Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области общая сумма задолженности Кустова С.В. в рамках сводного исполнительного производства на момент рассмотрения дела составляет 675 936 рублей 02 копейки, из них: основной долг – 629987 рублей 26 копеек, исполнительский сбор – 45948 рублей 76 копеек.

Ответчику Кустову С.В.на праве собственности принадлежит 1/312 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24772 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2л.д. 12-18, 20, 21).

14 апреля 2023 года начальником отделения – старшимсудебным приставомМордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиковым М.П. произведен арест указанного имущества должника(т. 1 л.д. 57, 58-60).

Земельный участок с кадастровым номером №, доля в составе которого принадлежит Кустову С.В., находится в аренде у третьего лица – ООО «Рассвет»(т. 1 л.д. 61-282).

В материалах дела имеется копия письма генерального директора ООО «Рассвет», в котором содержатся намерение общества воспользоваться приоритетным правом приобретения земельной долиКустова С.В. и возражение относительно выдела указанной земельной доли (т. 1 л.д. 284).

Судом направлены запросы о наличии иного имущества и денежных средств на счетах ответчика, из ответов на которые следует:

- согласно базы данных ФИС-М ГИБДД, транспортные средства заКустовым С.В. с 2013 годане зарегистрированы (т. 2 л.д. 8);

- в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии у Кустова С.В. в собственности, помимо доли в земельном участке с кадастровым номером №, следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 3700 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и жилое здание площадью 59,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20, 21);

- на территории Тамбовской области регистрация поднадзорной органам гостехнадзора самоходной техники за Кустовым С.В. не производилась;

- денежных средств на счетах Кустова С.В., открытых в отделениях Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, не имеется;

- клиентом АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банка ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк»Кустов С.В.не является.

Таким образом, судом не выявлено наличие у ответчика денежных средств либо какого-либо иного движимого имущества, за счет которого возможно произвести исполнение в ходе сводного исполнительного производства № 9071/19/68010-СД.

Требования в отношении принадлежащих Кустову С.В. указанных выше земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, истцом не заявлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие движимого имущества, либо денежных средств, за счет которых возможно исполнить требования исполнительных документов, а также свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на долю земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком Кустовым С.В. суду не предоставлено, учитывая, что спорная земельная доля не входит в перечень имущества, указанный в ч. 1ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то суд приходит к выводу, что исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской областиСыщикова М.П.законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств в подтверждение его довода о том, что спорная земельная в праве общей долевой собственности, является для него единственным источником средств к существованию.

Приложенная Кустовым С.В. к возражениям справка о том, что он получает выплату как неработающий трудоспособный гражданин, осуществляющий уход, не свидетельствует, что ответчик не имеет иных источников средств к существованию, помимо получения арендной платы в натуральной форме за принадлежащую ему земельную долю.

Суд полагает, что обращение взыскания на указанное имущество ответчика Кустова С.В. соответствует обстоятельствам дела, не противоречит вышеизложенным нормам законодательства, не нарушает прав должника, сособственников и арендатора земельного участка и является в данном случае единственным предусмотренным законом способом защиты прав взыскателей, поскольку добровольных действий по погашению образовавшегосясуммарного долга ответчик длительное время не предпринимал.

Произведенная ко дню рассмотрения настоящего дела Кустовым С.В. оплата задолженности по исполнительным производствам №№ 21920/23/68010-ИП от 11 июля 2023 года на сумму 2704 рубля копейки и 15158/23/68010-ИП от 23 мая 2023 года на сумму 1484 рубля 92 копейки, о чем имеется скриншот со страницы ответчика насайте «Госуслуги», по мнению суда, является незначительной в сравнении с оставшейся общей суммой долга по сводному исполнительному производству и не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иное нарушит права взыскателей на своевременное получение денежных средств от должника в полном объеме.

Кроме того, из отзыва истца на возражения ответчика следует, что указанная оплата по состоянию на день подготовки отзыва – 05 декабря 2023 года в отделение в рамках какого-либо из исполнительных производств не поступала.

Довод ответчика о том, что долговые обязательства перед налоговой инспекцией были им погашены на момент подачи искового заявления, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден.

Предоставленный Кустовым С.В. скриншот из личного кабинета налогоплательщика по состоянию на 26 ноября 2023 года не свидетельствует об отсутствии задолженности по исполнительным производствам, взыскателем по которым является налоговый орган.

Довод ответчика Кустова С.В. о том, что согласно проведенной им оценке рыночная стоимость принадлежащей ему земельной доли более чем в два раза превышает объем взыскания по исполнительным документам, что противоречит требованиям абзаца второго ст. 255 ГК РФ, суд отклоняет, посколькувозможность обращения взыскания на имущество, значительно превышающую сумму долга, вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по задолженностям, исполнительные производства о взыскании которых входят в состав сводного исполнительного производства № 9071/19/68010-СД, суд оставляет без удовлетворения, поскольку судебные акты, которыми с Кустова С.В. были взысканы указанные долги, вступили в законную силу, и в рамках настоящего дела пересмотру, в том числе на предмет пропуска истцами срока исковой давности, не подлежат.

Следует также отметить, что Кустов С.В. обращался к мировому судье судебного участка Мордовского района Тамбовской области с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебных приказов: №№ 2-1013/2020 от 02 июля 2020 года, 2а-562/2021 от 24 июня 2021 года и 2-553/2018 от 27 апреля 2018 года, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано.

Ходатайства истца о прекращении всех исполнительных производств в отношении него и снятии ареста с имущества и счетов удовлетворению не подлежат, поскольку данные вопросыв рамкахнастоящего дела рассмотрены быть не могут.

Оснований для вынесения частных постановлений в отношении третьих лиц ООО «СФО АККОРД Финанс» и ООО «Агентство Финансового Контроля» в порядке ч.1 ст. 226 ГПК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с Кустова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с истца, вопреки ходатайству ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования начальника отделения – старшего судебного приставаМордовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Сыщикова Михаила Петровича к Кустову Сергею Владимировичуудовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащуюКустову Сергею Владимировичу (ИНН №)1/312 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 772 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кустова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова

Дело № 2-2154/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Агалаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой Т.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кремнева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах, виновника ДТП в САО ВСК. Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. По заключению независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 100 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.

Кремнева Т.В. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО7, ФИО8. представитель третьего лица САО ВСК не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что до подачи иска в суд ответчик произвел истцу выплату страх...

...ового возмещения в общем размере 50 000 рублей. В связи с произведенной выплатой просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ввиду выплаты страхового возмещения в значительном размере до подачи иска в суд.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.10.2015 года в 10-00 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности Кремнева Т.В. под управлением водителя ФИО8

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании представленной справки ДТП, в которой имеется ссылка на нарушение п. 8.12 ПДД РФ и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, которая допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности Кремнева Т.В. под управлением водителя ФИО8

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, в которой имеется ссылка на нарушение п. 8.12 ПДД РФ и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 100 руб., за оценку оплачено 16 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не было оспорено.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, оценка проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 19 100 рублей из расчета: 53 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 16 000 руб. (расходы за оценку) – 50 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 19 100 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 9550 руб., т.е. 19 100 руб. х 50%.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в значительном размере до подачи иска в суд, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 4000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 23 100 рублей 19 100 (страховое возмещение)+ 4 000 (штраф).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что при подаче искового заявления в суд представителем истца не была учтена выплата в добровольном порядке, что фактически изменило подсудность дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1800 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также суд признает необходимыми расходы за нотариальное оформление документов в общем размере 200 рублей.

Общая сумма нотариальных расходов составляет: 1800 + 200 = 2000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 4 000 руб. из расчета: 2000 руб. (расходы за представительские услуги) + 2000 (нотариальные расходы).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 27100 рублей из расчета: 19100 (страховое возмещение)+ 4000 (штраф) + 2000 руб. (расходы за представительские услуги) + 2000 (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 764 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кремнева Т.В. денежные средства в сумме 27100 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 г.