Нажмудинов Магомед Мурадович

Дело № 2-4247/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-014071-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Светланы Викторовны к Амриллоеву Асилбеку Ашраф угли о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова С.В. обратилась в суд с иском к Амриллоеву А.А. угли о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Амриллоев А.А. угли, управляя автомобилем №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя Кочетковой С.В., принадлежащим ей же на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства без учета физического износа составляет 1 217 716 рублей и превосходит величину рыночной стоимости транспортного средства в исправном техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением и составляет 1 049 750 рублей, стоимость го...

...дных остатков составляет 165 000 рублей. На основании изложенного, истец Кочеткова С.В., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Амриллоева А.А. угли материальный ущерб в размере 484 750 рублей (из расчета 1 049 750 рублей – 400 000 рублей – 165 000 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей.

Истец Кочеткова С.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Думенко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, сообщил, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеется.

Ответчик Амриллоев А.А. участия в судебном заседании не принимал, извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Нажмудинов М.М., о рассмотрении дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материал проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Амриллоев А.А. угли, управляя автомобилем №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя Кочетковой С.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя Амриллоева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами – материалом проверки № по факту ДТП, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амриллоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Амриллоева А.А. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Амриллоевым А.А. не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу Кочетковой С.В. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кочеткова С.В., в соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Кочетковой С.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны согласились, что размер страхового возмещения, по произошедшему страховому случаю, составляет 400 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, предъявила исковые требования к Амриллоеву А.А. угли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства регистрация транспортных средств в ГИБДД носит только учетный характер и не является доказательством принадлежности транспортного средства указанному лицу.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства №, является Нажмудинов М.М.

Между тем, согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нажмудиновым М.М. (арендодатель) и Амриллоевым А.А. угли (арендатор) указанный автомобиль на бессрочный срок арендодателем был передан во временное пользование арендатору.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку владельцем автомобиля № на момент ДТП являлся Амриллоев А.А. угли, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он. Документов, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения Амриллоева А.А. угли на незаконном основании, суду не предоставлено.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Амриллоева А.А. угли возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства № без учета физического износа составляет 1 217 716 рублей и превосходит величину рыночной стоимости транспортного средства в исправном техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением и составляет 1 049 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 165 000 рублей.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, а также недостаточность произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При этом, при определении размера ущерба взысканию с ответчика Амриллоева А.А. угли в пользу истца Кочетковой С.В. подлежит сумма ущерба в размере 484 750 рублей в виде разницы между стоимостью автомобиля, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (1 049 750 рублей), страховым возмещением, которое выплачено страховщиком (400 000 рублей) и стоимостью годных остатков (165 000 рублей).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 484 750 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочетковой С.В. (доверитель) и ИП Думенко Р.В. (поверенный), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кочеткова С.В. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 35000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд оснований не находит.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 048 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кочетковой Светланы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Амриллоева Асилбека Ашраф угли (№) в пользу Кочетковой Светланы Викторовны (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 484750 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8048 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-4247/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-014071-85)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

Дело № 2-845/2024

УИД 41RS0001-01-2023-014071-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

представителя истца Думенко Р.В.,

представителя ответчика адвоката Лаптевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кочетковой Светланы Викторовны к Амриллоеву Асилбеку Ашрад угли о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кочеткова С.В. обратилась в суд с иском к Нажмутдинову М.М., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> по вине Амриллоева А.А. угли, который, управляя транспортным средством №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «№, произошло столкновение и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля № является ответчик. Просила взыскать с ответчика в ее 484 750 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, судебные расходы в размере 53 048 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Нажмудинова М.М. на Амриллоева А.А. угли.

Истец Кочеткова С.В., третье лицо Нажмудинов М.М., будучи извещенными о рассмотрении дела в установленном законом порядке, для участия в нем не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Думенко Р.В. в судебном заседании полагал, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего, дело ...

...подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика Амриллоева А.А. угли.

Представитель третьего лица Нажмудинова М.М. адвокат Лаптева Т.М. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в <адрес>.

Ответчик Амриллоева А.А. угли, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо АО «Альфастрахование» будучи извещенным о рассмотрении дела в установленном законом порядке, для участия в нем своего представителя не направило, мнения по иску не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, в связи с территориальной подсудностью на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Кочетковой С.В. к Нажмудинову М.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д. 64).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Нажмудинова М.М. на Амриллоева А.А. угли.

Согласно справке ОАСР УВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Амриллоев А.А. угли зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Амриллоев А.А. угли имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Оснований для рассмотрения дела в Елизовском районном суде Камчатского края по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не установлено.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение <адрес>, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-845/2024 по исковому заявлению Кочетковой Светланы Викторовны к Амриллоеву Асилбеку Ашрад угли о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2024

Судья М.А. Коваленко

Дело № 2а-1368/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 21 августа 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Нажмудинову Магомеду Мурадовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства, обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Нажмудинову М.М., в котором просил взыскать с административного ответчика сумму задолженности: по транспортному налогу в размере 81 600 рублей за 2021 год, суммы пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 стать 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 417 рублей 44 копеек (за период с 2 декабря 2022 года по 18 сентября 2023 года).

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела по существу от административного истца в лице его представителя Катрич А.В. в суд 12 авгу...

...ста 2024 года поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме ввиду уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ отказ административного истца от иска, выраженный в заявлении в письменной форме от 12 августа 2024 года, приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленное представителем административного истца ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что административный истец отказался от исковых требований, отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, а также не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 157, ст. 195 КАС РФ, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается сведениями, изложенными в представленном суду письменном заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца Управления федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Нажмудинову Магомеду Мурадовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1573/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре Тадышеве А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Светланы Викторовны к Нажмудинову Магомеду Мурадовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова С.В. обратилась в суд с иском к Нажмудинову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2023 года в 13 час. 40 мин. в городе Петропавловске-Камчатском, в размере 484 750 руб., а также судебных расходов в размере 53 048 руб.

Истец Кочеткова С.В., ее представитель Думенко Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Нажмудинов М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Амирллоев А.А., АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении при обращении в Петропавловск-Камчатский городской суд истец в качестве места жительства и регистрации ответчика Нажмудинов М.М. указала адрес: <адрес>

Согласно справке ОАСР УМВД России по Камчатскому краю от 19 января 2024 года, Нажмудинов М.М. с 21 ноября 2012 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрен...

...ие его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд место жительства ответчика не входило в юрисдикцию Петропавловск-Камчатского городского суда, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение суда, к подсудности которого оно относится.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1573/2024 по иску Кочетковой Светланы Викторовны к Нажмудинову Магомеду Мурадовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Елизовский районный суд Камчатского края (684000, Камчатский край, <адрес> А).

На определение может быть частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения

Председательствующий С.А. Марухин

УИД 41RS0001-01-2023-014071-85