Кремза Дмитрий Павлович

Дело **

УИД 54RS0**-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 октября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куличковой Л.В.,

с участием:

представителя ответчика ТГ, действующей на основании доверенности от ****,

представителя третьего лица МИ, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП к ООО «Автоход» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МП обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Автоход» ущерб в размере 51 891 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 183,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 11 часов 00 минут по адресу: ***, пересечение *** и ***, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21101», государственный номер Х409СВ22, принадлежащего истцу и под управлением истца и автомобиля «ГАЗ 3009», государственный номер Е546ХВ154, принадлежащего ООО «Автоход», под управлением ДП ДП двигался по *** в сторону ***, дорога на данном участке является второстепенной, на перекрестке произошло столкновение с истцом, двигающимся по главной дороге. ДП вину свою признал полностью, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ****. Гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована ООО «Элемент» в СПАО «Ингосстрах» полис серии МММ **. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» полис ММM **. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21101» причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Страховая компания оценила ущерб, причиненный автомобилю на сумму 41 909 рублей, и выплатила страховое возмещение в размере 43 409 рублей (с учетом расходов на независимую техническую экспертизу (оценку)). Данная сумма явно не соразмерна причиненному ущербу, в связи с чем, истец был вынужден, обратится в экспертную организацию ООО «Алтайское Бюро Оценки» с целью определить размер при...

...чиненного ущерба. Согласно экспертному заключению **-Б/20 от ****, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) «ВАЗ 21101» по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 93 800 рублей, с учетом износа - 77 500 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 87 900 рублей, стоимость годных остатков - 13 300 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 7 500 рублей. ДП осуществлял движение на транспортном средстве в соответствии с путевым листом. На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «Автоход». **** истец направил ответчику претензию, которая не получена.

В судебное заседание истец МП не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ТГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 86-87), указывая на то, что транспортное средство передано в аренду ИП ДП на основании договора от ****. в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. ДП сотрудником ООО «Автоход» не является.

Третье лицо ДП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица МИ в судебном заседании возражал против удовлетворении требований, указывая на то, что транспортное средство находилось во владении ДП, вину в ДТП не оспаривает, однако ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Заключение соглашения о размере страховой выплаты не влечет возможность взыскания ущерба в непокрытой части причинителем вреда.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что **** в 11 часов 00 минут по адресу: ***, пересечение *** и ***, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21101», государственный номер Х409СВ22, под управлением МП и автомобиля «ГАЗ 3009», государственный номер Е546ХВ154, под управлением ДП (л.д. 11)

Автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный номер Х409СВ22 принадлежит МП (л.д. 8).

Транспортное средство «Автофургон-рефрижератор 3009 А1» (как указано в ПТС), государственный номер Е546ХВ154 принадлежит ООО «Автоход» - лизингополучатель (л.д. 88-89).

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ (в редакции от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников.

ДП вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64-66).

**** между МП и ООО «Страховая компания «СДС» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 43 409 рублей (л.д. 69).

**** составлен акт о страховом случае (л.д. 10) и **** выплачено страховое возмещение (л.д. 9).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Алтайское бюро оценки», согласно отчету (л.д. 13-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21101» по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 93 800 рублей, с учетом износа - 77 500 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 87 900 рублей, стоимость годных остатков - 13 300 рублей.

Расходы на производство экспертизы составили 7 500 рублей (л.д. 49).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, на собственнике транспортного средства не лежит.

Согласно договору аренды грузового автомобиля (л.д. 90-92), ООО «Автоход» (арендодатель) передало, а арендатор ИП ДП принял во временное пользование автомобиль 3009/3009, год выпуска 2017, государственный номер Е546ХВ154. Срок аренды составляет 11 месяцев. Договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля в аренды (п. 3.2).

Согласно п. 6.1. договора, арендатор обязуется устранять последствия аварий, которые возникли во время эксплуатации.

Представленный договор аренды не оспорен.

Работником ООО «Автоход» ДП не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП ДП, поскольку в силу договора на аренду он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО «Автоход».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от **** N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец не лишен возможности обратиться с требованиями к надлежащему ответчику, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

54RS0030-01-2022-004459-77

Дело № 2-428/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоход» к Кремза Д. П. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Автоход» обратилось в суд с иском к Кремза Д.П., в котором просило взыскать ущерб в размере 101 600 руб.

В обоснование иска указано, транспортное средство «3009А1», государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит ООО «Автоход».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво FEE 4x2», государственный регистрационный знак №..., под управлением Полякова С.О. и транспортного средства «3009А1», государственный регистрационный знак №..., под управлением Колобкова С.О.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Колобков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, Колобков С.О., управляя транспортным средством «3009А1», государственный регистрационный знак №..., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Вольво FEE 4x2», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Китаеву А.М., причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя Колобкова С.О., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привели к сто...

...лкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоход» и ИП Кремза Д.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа согласно которому следует, что ООО «Автоход» обязуется передать во временное владение и пользование ИП Кремза Д.П. транспортное средство «3009А1», государственный регистрационный знак №..., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 общий срок аренды составляет 11 месяцев.

Согласно условиям п. 2.2.2. договора арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, в обязательном порядке проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский и технический осмотры.

В силу п. 2.2.4 арендатор обязан страховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО).

Арендатор обязан за свой счет, в течение всего срока договора проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Один раз в месяц или интервалом 10 тысяч км предоставлять транспортное средство для планового ТО на СТО арендодателя или другое согласованное с ним. Один раз в неделю предоставлять транспортное средство на проверку арендодателю.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена ответственность арендатора по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Колобков С.О., управлявший транспортным средством «3009А1», государственный регистрационный знак Е516ХВ154, сотрудником ООО «Автоход» не является.

Из акта приема-передачи следует, что ИП Кремза Д.П. сдал, а Колобков С.О. принял транспортное средство «3009А1», государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено взыскать с ООО «Автоход» в пользу Китаева А.М. ущерб в размере 101 600 рублей, судебные расходы в размере 11 232 рубля. Вследствие исполнения вышеуказанного решения суда, ОСП по <адрес> г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №.... Данная задолженность погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольной уплате задолженности. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «Автоход» в судебное заседание не явился, ООО «Автоход» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, транспортное средство «3009А1», государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит ООО «Автоход».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво FEE 4x2», государственный регистрационный знак №..., под управлением Полякова С.О. и транспортного средства «3009А1», государственный регистрационный знак №..., под управлением Колобкова С.О.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Колобков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, Колобков С.О., управляя транспортным средством «3009А1», государственный регистрационный знак №..., не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Таким образом, действия водителя Колобкова С.О., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Вольво FEE 4x2», государственный регистрационный знак №... принадлежащему Китаеву А.М., причинены механические повреждения.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоход» и ИП Кремза Д.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа согласно которому следует, что ООО «Автоход» обязуется передать во временное владение и пользование ИП Кремза Д.П. транспортное средство «3009А1», государственный регистрационный знак №..., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 общий срок аренды составляет 11 месяцев.

Согласно условиям п. 2.2.2. договора арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, в обязательном порядке проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский и технический осмотры.

В силу п. 2.2.4 арендатор обязан страховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО).

Арендатор обязан за свой счет, в течение всего срока договора проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Один раз в месяц или интервалом 10 тысяч км предоставлять транспортное средство для планового ТО на СТО арендодателя или другое согласованное с ним. Один раз в неделю предоставлять транспортное средство на проверку арендодателю.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена ответственность арендатора по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Из акта приема-передачи следует, что ИП Кремза Д.П. сдал, а Колобков С.О. принял транспортное средство «3009А1», государственный регистрационный знак №....

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... взыскано с ООО «Автоход» в пользу Китаева А.М. ущерб в размере 101 600 рублей, судебные расходы в размере 11 232 рубля.

ОСП по <адрес> г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №.... Данная задолженность погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольной уплате задолженности. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 642, 643, 647, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Кремза Д.П., в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда возлагается на Кремза Д.П., являющегося арендатором данного транспортного средства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кремза Д. П. (паспорт РФ №...) в пользу ООО «Автоход» (ИНН №...) ущерб в размере 101 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 августа 2013 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Калиниченко Д.Ю., при секретаре Белове С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Кремзы Д. П., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проходившего военную службу по контракту с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Кремза, управляя автомобилем «Мазда-Капелла», государственный регистрационный знак № двигаясь возле <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не пропустил гражданина Д., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на последнего, в результате которого Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Кремза, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения и раскаялся в содеянном.

Помимо личного признания, вина Кремзы в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кремза ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, двигаясь на автомобиле «Мазда-Капелла», государственный регистрационный знак № возле дома № 20 по улице Восход города Новосибирска, в нарушение п. 14.1 ...

...Правил дорожного движения, не пропустил гражданина Д., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совершение водителем Кремзой дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, а именно наезд автомобиля «Мазда-Капелла», под управлением Кремзы, на пешехода Д..

Объяснением потерпевшего Д. также подтверждается факт наезда на него автомобиля «Мазда» при вышеизложенных обстоятельствах.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Д. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Таким образом, подлежит признанию факт нарушения Кремзой пункта 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д., то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает осознание Кремзой своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Кроме того, принимаю во внимание, что ранее Кремза к административной ответственности не привлекался, за время прохождения военной службы характеризуется положительно, возместил потерпевшему моральный вред.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным назначить Кремзе наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Кремзу Д. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, который надлежит уплатить:

получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО л/сч 04511785480); расчетный счет: 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области в УФК по Новосибирской области, БИК: 045004001, ИНН: 5406299260, КПП: 540601001, ОКАТО: 50401000000, КБК: штраф - 18811630020016000140.

Водительское удостоверение Кремзы Д.П. 5409 № 906162, по вступлении настоящего постановления в законную силу, возвратить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Калиниченко