Саидов Абдукаххор Абдугафарович

№2а-827/23

50RS0027-01-2023-000973-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск 04 мая 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

с участием представителя административного истца Курчатовой А.Н.,

помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области к Саидову Абдукаххору Абдугафаровичу об установлении дополнительных мер административного надзора,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Можайскому городскому округу обратилось в суд с административным иском к Саидову А.А. об установлении дополнительных мер административного надзора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик был осужден Истринским городским судом Московской области по п№ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из мест лишения свободы он освобожден ДД.ММ.ГГГГ года, при этом 29 апреля 2022 года решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области в отношении Саидова А.А.. был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде: обязательная явка в орган внутренних дел 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета посещения мест массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы Кстовского района Нижегородской области, если это не связано с трудовой деятельностью. В течение административного надзора Саидов А.А. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ – 06.12.2022 года. На основании изложенного, административный истец просит суд установ...

...ить Саидову А.А. дополнительные ограничения при административном надзоре в виде: обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел, по месту жительства либо пребывания, а также частично отменить ранее установленные ограничения в виде запрета выезда за пределы Кстовского района Нижегородской области, если это не связано с трудовой деятельностью, установив запрет выезда за пределы территории Московской области за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Представитель административного истца Курчатова А.Н. настаивала на удовлетворении административного иска.

Саидов А.А. в своём заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал.

Пом. прокурора поддержал требования административного искового заявления.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусмотрено рассмотрение дел об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений с обязательным участием лица, в отношении которого подано такое заявление. Суд вправе рассмотреть подобные дела в отсутствие лица, в отношении которого подано такое заявление, если это лицо извещено о месте и времени судебного заседания, не сообщило об уважительных причинах неявки, и его явка не признана судом обязательной.

Суд считает, административный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик был осужден Истринским городским судом Московской области по № приговорен к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из мест лишения свободы он освобожден ДД.ММ.ГГГГ года.

29 апреля 2022 года решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области в отношении Саидова А.А. был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде: обязательная явка в орган внутренних дел 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета посещения мест массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы Кстовского района Нижегородской области, если это не связано с трудовой деятельностью. На момент вынесения данного решения суда Саидовым А.А. избрано место жительства- Кстовский района Нижегородской области.

В течение административного надзора Саидов А.А. дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре 06.12.2022 года за неявку на регистрацию в установленный день и отсутствие по месту жительства в ночное время, соответствующие постановления вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить Саидову А.А. дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел, по месту жительства либо пребывания, поскольку имелись случаи нарушения уже установленных административных ограничений, как то отсутствие по месту жительства в ночное время и неявка не регистрацию, кроме в связи со сменой места жительства административного ответчика, необходимости в установлении ему запрета на выезд за пределы Кстовского района Нижегородской области не имеется, тогда как необходимо установить запрет выезда за пределы территории Московской области за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, поскольку административный ответчик в настоящее время проживает именно в Можайском городскому округе Московской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ и ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

р е ш и л:

Административный иск ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области к Саидову Абдукаххору Абдугафаровичу об установлении дополнительного административного надзора, удовлетворить.

Установить Саидову Абдукаххору Абдугафаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, дополнительные ограничения при административном надзоре в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел, по месту жительства либо пребывания;

- запрет выезда за пределы территории Московской области за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Установленное 29 апреля 2022 года решением Бежецского межрайонного суда Тверской области в отношении Саидова А.А. в рамках административного надзора ограничение в виде запрета на выезд за пределы Кстовского района Нижегородской области отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Судья Григорьев Ф.Г. Дело 22-5237/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2014 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Снегирева Е.А., судей Бондаренко Т.В. и Яковлева В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

защитников Плотникова И.А., Чепелева А.В. и Понкратовой Л.Н.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным – представлению прокурора и жалобам осужденных Саидова А.А. и Курбонова А.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года, которым

САИДОВ Абдукаххор Абдугафарович, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Душанбе Таджикской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1; 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900.000 рублей и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Постановлено 9 лет лишения свободы отбывать в тюрьме, а оставшуюся часть срока в исправительной колонии строгого режима.

КУРБОНОВ Абдусалом Сайдаллиевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец участка Марифатти с.п. Чортеппа, района Рудаки Таджикской ССР, гражданин р.Таджикистан, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1; 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа и л...

...ишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАМОЛОВ Махмадризо Бобожонович, <данные изъяты> года рождения, уроженец п. Обикиик Хуросонского района Хатлонской области Таджикской ССР, гражданин р.Таджикистан, ранее судимый

30.04.2010 года Обнинским городским судом Калужской области по ст.30 ч.3 и 291 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.09.2010 года по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1; 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора и адвокатов, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных - представлении и жалобах, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Саидов А.А., Курбонов А.С. и Камолов М.Б. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено с 11 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саидов А.А., Курбонов А.С. и Камолов М.Б. вину в предъявленном обвинении не признали, пояснив, что не имеют никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств.

В апелляционном представлении прокурор находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению. В обосновании указал, что при назначении наказания Камолову М.Б. суд не учел в его действиях рецидива преступлений, чем нарушил положения ст.ст.60 и 63 УК РФ. На момент вынесения приговора Камолов М.Б. имел непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст.291 ч.2 УК РФ и санкция которой предусматривала ответственность до 8 лет лишения свободы. В редакции ФЗ от 04.05.2011 года ответственность за подобное деяние не стала менее строгой, а предусмотрена другой частью ст.291 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что назначил Камолову М.Б. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что в данном случае недопустимо. По мнению автора апелляционного представления назначенное Камолову М.Б. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления в виду чрезмерной мягкости.

При назначении наказания Саидову А.А. суд проявил излишнюю суровость и, с учетом его роли в совершенном преступлении, безосновательно назначил отбывание большей части наказания в тюрьме. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего Камолову М.Б. наказание рецидив преступлений, исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ и назначить более строгое наказание. Снизить срок наказания, подлежащий отбытию Саидовым А.А. в тюрьме и сумму штрафа назначенного в качестве дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Саидов А.А. выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обосновании указал, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил оглашенные в судебном заседании показания наркозависимых лиц К.М.И., С.М.Н., Ш.О.Г. и Г.Ж.Н., оперативных сотрудников УФСКН Х.З.О., К.О.А., Г.Н.С. заинтересованных в исходе дела, а также полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонные переговоры, смысл которых невозможно понять. Других доказательств подтверждающих, его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, стороной обвинения не представлено. Показания свидетелей Ц.Г.Ю. и Т.М.Г. подтверждают его показания, что он в действительности занимался строительством и снял жилье для своих работников. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Курбонов А.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обосновании указал, что в нарушении положений ст.ст. 297 и 302 УПК РФ обвинительный приговор постановлен на предположениях. Отношения к незаконному обороту наркотических средств он не имеет, так как в Российской Федерации занимался только строительством и ремонтом квартир. <данные изъяты> отвез Комолова в СНТ «Росинка» и остался ожидать в машине. По выходу К.М.Б. с дачного участка, на них напали люди в масках и что-то положили ему в карман. По доставлению в отдел полиции и производстве личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство, которое ему не принадлежит. В судебном заседании были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, так как не проводились экспертизы голоса по записанным телефонным переговорам, поведенным в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ему не была предоставлена возможность задать ряд вопросов свидетелям, явка которых не была обеспечена в судебное заседание. Изъятые в ходе предварительного следствия банковские карты ему не принадлежат. При назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении двоих малолетних детей, брата-инвалида и престарелой больной матери. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных – представления прокурора и жалоб осужденных, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность осужденных, несмотря на полное отрицание вины в инкриминируемом им преступлении, подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Камолова М.Б., в которых он подтверждал свою и Курбонова А.С. причастность незаконному обороту наркотических средств, свидетелей Х.С.О., К.О.А., Д.Р.Н., К.А.В., Г.Р.Р., Г.Н.С. являющихся оперативными сотрудниками УФСКН России по Московской области и легализовавших оперативно-розыскные мероприятия, которыми была установлена причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств, Р.Д.А. и В.А.А., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших факт обнаружения и изъятия у Курбонова А.С. и Камолова М.Б. наркотических средств, сотовых телефонов, пластиковых карт «Связной-банк» в автомобиле марки «Тойота», а на дачном участке 57 СНТ «Росинка» наркотических средств, которые согласно пояснений Камолова М.Б. принадлежали ему, Курбонову А.С. и Саидову А.А., проведенными по делу криминалистическими экспертизами, установившими вид и массу обнаруженных наркотических средств, распечатками телефонных переговоров, подтверждающих согласованность действий осужденных, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, показаниями свидетелей К.М.И., С.М.Н., Ш.О.Г. и Г.Ж.Н., приобретавших у осужденных наркотические средства через «закладки» и передавших им аналогичным способом банковские карты и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом соблюдены полной мере.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил в совокупности с другими доказательствами, и должным образом мотивировал в приговоре суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, совокупность которых была признана достаточной, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных. Правовая оценка действиям виновных, с учетом согласованности их действий, количества обнаруженного наркотического средства и других заслуживающих внимание обстоятельств, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Саидова А.А. и Курбонова А.С. о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 14, 297 и 302 УПК РФ и постановлении обвинительного приговора на предположениях не могут быть приняты во внимание.

Из совокупности взаимосогласующихся доказательств, в том числе из пояснений Камолова М.Б. данных в ходе осмотра дачного участка № 57 СНТ «Росинка», показаний данных в ходе предварительного следствия, телефонных переговоров, в которых осужденные в иносказательной форме обсуждали свои действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств, усматривается наличие предварительной договоренности и подтверждается причастность Саидова А.А., Курбонова А.С. и Камолова М.Б. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей Т.М.Г., С.М.Н., Ш.О.П., К.Г.Ж., Г.Ж.Н., С.Т.И. и Ц.Г.Ю. которых доставить в судебное заседание для дачи показаний не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для оговора осужденных свидетелями С.М.Н., Ш.О.П., К.Г.Ж. и Г.Ж.Н., показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников процесса, соблюдая разумность сроков уголовного судопроизводства (ст.61 УПК РФ), руководствуясь положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в порядке ст.281 УПК РФ огласил показания указанных свидетелей и после их оценки, в совокупности с другими доказательствами, положил показания этих свидетелей в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не усматривает «провокации» со стороны оперативных сотрудников наркокомитета при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Камолова М.Б. и Курбонова А.С. Доводы последнего о том, что обнаруженное у него наркотическое средство было подброшено при его задержании оперативными сотрудниками, не могут быть приняты во внимание, и расцениваются как попытка избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Кроме того, данные доводы осужденных и их адвокатов были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Показания свидетелей Т.М.Г. и Ц.Г.Ю. не опровергают выводы суда о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

По смыслу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст.ст.6, 46, 58 и 60 УК РФ решение суда при назначении наказания виновным должно быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона при назначении наказания осужденным Саидову А.А. и Камолову М.Б. выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме (ч.2 ст.58 УК РФ).

Назначая Саидову А.А.отбытие первых девяти лет лишения свободы в тюрьме и дополнительного наказания в виде 900.000 рублей штрафа, суд без учета требований уголовного закона, не должным образом мотивировал свое решение, побудившее принять в только отношении Саидова А.А. более строгое наказание, при признании и остальных участников виновными совершении указанного преступления, что позволяет признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении

В связи с тем, что Саидовым А.А. совершено особо тяжкое преступление, апелляционная инстанция местом отбытия наказания виновному назначает исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ) и уменьшает сумму штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Согласно приговору Обнинского городского суда Московской области от 30.04.2010 года Камолов М.Б. ранее судим за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), которое было отнесено к разряду тяжких.

Из установочной части приговора следует, что он признан виновным за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Федеральным Законом от 04.05.2011 года № 97-ФЗ внесены изменения в уголовное законодательство и ответственность за указанные действия в настоящее время предусмотрена ч.3 ст.291 УК РФ и также отнесено к категории тяжких преступлений.

Новое особо тяжкое преступление совершено Камоловым М.Б. в период непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях присутствует опасный рецидив. Данные обстоятельства суд первой инстанции не были учтены при назначении Камолову М.Б. наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего Камолову М.Б. наказание судебная коллегия относит опасный рецидив преступлений.

Назначая Камолову М.Б. наказания апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство и смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что в действиях Камолова М.Б. присутствует отягчающее наказание обстоятельство, апелляционная инстанция исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ и не признает в качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, наличие на иждивении Камолова М.Б. малолетних детей.

При назначении Курбонову А.С. наказания суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 и ч.2 ст.66 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающего обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения Курбонову А.С. справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы Курбонова А.С. на несправедливое чрезмерно-суровое назначенное наказание являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Курбонову А.С. и Камолову М.Б. определен в соответствии с требования уголовного закона (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ) в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38916, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года в отношении САИДОВА Абдукаххора Абдугафаровича и КАМОЛОВА Махмадризо Бобожоновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении осужденному Саидову А.А. отбытия основного наказания в виде первых девяти лет лишения свободы в тюрьме и снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 500.000 рублей.

Местом отбытия наказания Саидову Абдукаххору Абдугафаровичу определить исправительную колонию строгого режима.

Признать в действиях КАМОЛОВА Махмадризо Бобожоновича в качестве обстоятельства отягчающего наказание – опасный рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении при назначении Камолову М.Б. наказания положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Назначить КАМОЛОВУ Махмадризо Бобожоновичу наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор Истринского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года в отношении Саидова А.А., Курбонова А.С. и Камолова М.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Саидова А.А. и Курбонова А.С. без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи